Мировой судья Бирюков А.А. Дело № 10-2/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2020 года г. Дмитровск Орловской области 

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Фомичевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савочкиной С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Г.С.В. на приговор мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 06 февраля 2020 года, которым

Г.С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

....>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

....>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Избранная в отношении Г.С.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки: оплата средств, затраченных на оказание юридической помощи адвокатом Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» Илюшиным П.П. в сумме 4580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей и адвокатом Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» Морозовой Н.П. в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей на стадии предварительного расследования взысканы с осужденного Г.С.В.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника осужденного Г.С.В. – адвоката Морозовой Н.П., поддержавшей доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Пищалова М.С., просившего об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения с отменой приговора и прекращением производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 06 февраля 2020 года Г.С.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в один из дней, с 16 октября 2018 года по 31 октября 2018 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в месте хранения принадлежащей ООО «БрянскАгрострой» колючей проволоки, на участке местности размерами 70 метров х 30 метров, расположенном по адресу: Орловская область, Дмитровский район, с. Работьково, на расстоянии 116 метров по направлению на восток от въезда на территорию ФКРС «Работьково», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Г.С.В. вину не признал, пояснял, что хищение колючей проволоки, принадлежащей ООО «БрянскАгрострой», он не совершал. О хищении проволоки он узнал от сотрудников полиции и представителя потерпевшего С.А.Н. Признательные объяснения были даны им в ходе проверки в результате оказываемого на него давления со стороны представителя потерпевшего С.А.Н. и сотрудников полиции. По данному факту он обращался в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

В апелляционной жалобе осужденныйГ.С.В., выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором, указывал, что считает приговор подлежащим отмене, поскольку он постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Заявляя о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом, считал необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайств о признании недопустимыми ряда доказательств. Полагал, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал ходатайства и доказательства, представленные осужденным в возражениях от 25.11.2019, тем самым отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения и предрешил вопрос о вине осужденного. На основании ст. 271 УПК РФ просил исключить из числа доказательств по уголовному делу обвинительное заключение, так как оно составлено и подписано не следователем, проводившим расследование уголовного дела, а начальником СГ ОМВД России по Дмитровскому району С.А.А., которая не знает обстоятельств дела, поскольку не проводила его расследование. Просил также исключить из числа доказательств по уголовному делу: показания А.И.С., поскольку, по мнению осужденного, они являются недостоверными и не могут быть положены в основу приговора; протокол следственного эксперимента от 07.10.2019, проведенного в отсутствие осужденного, то есть с грубым нарушением требований статей 47, 181 УПК РФ, полагал, что проведенный следственный эксперимент подменил собой освидетельствование отсутствующего осужденного, что запрещено ст. ст. 179, 181 УПК РФ. Ссылался также на отсутствие относимых и допустимых доказательств принадлежности похищенной проволоки ООО «БрянскАгрострой» и причинения указанному обществу материального ущерба, а также на то, что факт загрузки и вывоза с места хранения 4-х бухт колючей проволоки лицом, похожим на осужденного, а также факт обращения осужденным проволоки в свою пользу или в пользу других лиц не доказан, поскольку основан на догадках и предположениях. Выражал также несогласие с постановлением старшего следователя СГ ОМВД России по Дмитровскому району Л.С.А. от 28.08.2019 об отказе в проведении судебно-медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между избиением Г.С.В., имевшим место 14.11.2018, и побоями, зарегистрированными в Трубчевской районной больнице, а также с ухудшением состояния здоровья Г.С.В., подтвержденным Брянской областной больницей №1. Полагал также, что заявление представителя ООО «БрянскАгрострой» о хищении 4-х бухт колючей проволоки от 13.11.2018 сфальсифицировано, в обоснование данного вывода указывал, что данное заявление поступило в ОМВД России по Дмитровскому району 30.11.2018, то есть спустя неделю со дня возбуждения уголовного дела. Ссылался также, что обоснование обжалуемого приговора протоколом осмотра от 14.10.2019 дисков операторов сотовой связи ООО «Т2Мобайл» и ПАО «Мегафон» (т.3, л.д. 22-25) несостоятельно, поскольку содержащаяся на дисках информация о соединениях между сотовыми телефонами Г.С.В. и Б.Н.В. получена в нарушение ч. 1 ст. 186.1 УПК РФ без судебного решения. Ссылался, что в нарушение требований процессуального закона суд первой инстанции произвольно отказал в принятии и рассмотрении повторного ходатайства осужденного об исключении доказательств и принятии новых доказательств. Осужденный утверждал, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения органа следствия и обвинительного приговора суда закону. Просил приговор мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 06.02.2020 отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор, поскольку не установлено событие вмененного ему преступления. Уголовное дело прекратить. Одновременно, на основании ст. 239.1 УПК РФ выделить в отдельное производство уголовное дело по фактам незаконного лишения Г.С.В. свободы, не связанного с похищением, его избиения и принуждения к даче признательных показаний, а также по признакам фальсификации доказательств по уголовному делу и направить выделенное уголовное дело по подсудности в соответствии со ст. 31 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ООО «БрянскАгрострой» - адвокат Г.С.Н. указывает, что по уголовному делу соблюдена процедура судопроизводства, отсутствовали нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, указывающих на неправильное применение судом уголовного закона, не имеется. Просил оставить приговор мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 06.02.2020 в отношении Г.С.В. без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Г.С.В. – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинительПищалов М.С. считает приговор мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 06.02.2020 в отношении Г.С.В. законным и обоснованным, а доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, - необоснованными и не соответствующими обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, просил оставить приговор мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 06.02.2020 в отношении Г.С.В. без изменения, жалобу осужденного Г.С.В. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители потерпевшего С.А.Н. и адвокат Г.С.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в поступивших в адрес суда ходатайствах от 13.04.2020 просили судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы осужденного Г.С.В. провести в их отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Г.С.В. отказать в связи с отсутствием оснований для её удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

По смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и ст. 389.21 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от 14 июля 2011 г. N 16-П, приговор суда подлежит проверке в апелляционном порядке и в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора. Такая проверка необходима в целях установления оснований для возможной реабилитации умершего лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после постановления приговора мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 06 февраля 2020 года осужденный Г.С.В. скончался, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС 

<

адрес> Управления ЗАГС 

<

адрес>.

07 апреля 2020 года в адрес Дмитровского районного суда Орловской области поступило заявление от матери осужденного Г.С.В. – С.Р.П., в котором последняя в целях реабилитации сына, восстановления чести и доброго имени покойного просит рассмотреть апелляционную жалобу осужденного Г.С.В. на приговор мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 06.02.2020 по существу и удовлетворить заявленные в ней требования в полном объеме. 

В представленном в адрес суда ходатайстве от 09.04.2020 мать осужденного Г.С.В. – С.Р.П. просит рассмотреть апелляционную жалобу осужденного Г.С.В. в её отсутствие, доводы, изложенные Г.С.В. в апелляционной жалобе, поддерживает и просит её удовлетворить. 

С учетом вышеприведенных правовых положений и позиции близкого родственника осужденного Г.С.В. – его матери С.Р.П., которая, не соглашаясь с выдвинутым в отношении Г.С.В. обвинением и осуждением его по ч. 1 ст. 158 УК РФ, настаивает на полной реабилитации Г.С.В., данное уголовное дело подлежит рассмотрению судом в апелляционном порядке в целях защиты конституционных прав личности и установления оснований для возможной реабилитации умершего осужденногоГ.С.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам осужденного Г.С.В., содержащимся в его апелляционной жалобе, в процессе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности Г.С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Г.С.В. в тайном хищении 4 бухт колючей проволоки, принадлежащей ООО «БрянскАгройстрой», совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена подробно приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего ООО «БрянскАгрострой» С.А.Н., допрошенных в судебном заседании свидетелей А.И.С., С.А.В., Б.Н.В., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Г.А.Д., Н.В.И., П.Р.А., Я.Н.А., С.В.В., К.С.П., Р.А.И., П.А.В., Ф.С.Н., Т.С.М., С.С.Н., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка. 

Так, показаниями представителя потерпевшего С.А.Н. и свидетеля А.И.С. подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно Г.С.В. в конце октября 2018 года на служебном автомобиле марки 

<

....> серого цвета приехал на участок местности, прилегающий к территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и выгрузил на данной территории бухты колючей проволоки в количестве четырех штук, после чего уехал. При этом свидетель А.И.С. указывал на характерную черту внешности Г.С.В. – деформацию носа, о чем им было сообщено С.А.Н., которым было подтверждено указанное обстоятельство в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Кроме того, свидетель А.И.С. в судебном заседании суда первой инстанции указал на подсудимого Г.С.В. как на человека, которого он видел в конце октября 2018 года, и который выгрузил на территории домовладения в 

<

адрес> четыре бухты колючей проволоки из автомобиля 

<

....> серого цвета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Г.С.В., у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля А.И.С., поскольку показания в суде первой инстанции им были даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что является гарантией их достоверности. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции свидетеля Б.Н.В. установлено, что в октябре 2018 года к домовладению Б.Н.В. по адресу: 

<

адрес> приезжал незнакомый ему человек на автомобиле 

<

....> и предлагал колючую проволоку. Впоследствии в ходе следствия по делу в овраге за домовладением Б.Н.В. было обнаружено четыре мотка колючей проволоки. 

Показаниями свидетелей С.А.В. Г.А.Д., Н.В.И., П.Р.А., Я.Н.А., С.В.В., К.С.П., Р.А.И., П.А.В., Ф.С.Н., Б.Н.В., согласующимися с показаниями свидетеля А.И.С. и представителя потерпевшего С.А.Н., подтверждено то обстоятельство, что автомобилем «УАЗ», находившимся в распоряжении бригад рабочих ООО «БрянскАгрострой», осуществлявших возведение ограждений из колючей проволоки на территории ФКРС «Работьково» в с. Работьково Дмитровского района Орловской области, управлял Г.С.В.

Исследованными судом первой инстанции протоколом освидетельствования от 22.05.2019 с фототаблицей (т. 1 л.д. 130-134) и протоколом следственного эксперимента от 07.10.2019 с фототаблицей с участием свидетеля А.И.С. (т. 2 л.д. 221-227) подтверждаются те обстоятельства, что у Г.С.В. имелась особенность в виде деформации носа в виде седла примерно по середине за счет чего нос сплющен в передне-заднем направлении, при этом по указанному признаку имеется реальная возможность опознать человека с расстояния 72 м. в бинокль «Юкон 10x50WA». Указанные доказательства согласуются с показаниями свидетеля А.И.С., в которых он указывает на внешнюю особенность Г.С.В. в виде имеющейся у последнего деформации носа, на которую А.И.С. обратил внимание, когда наблюдал выгрузку неизвестным ему лицом из автомобиля 

<

....> четырех бухт колючей проволоки на территории домовладения Б.Н.В.

Оснований для исключения вышеуказанного протокола следственного эксперимента от 07.10.2019 из числа доказательств по уголовному делу не имеется, поскольку следственный эксперимент был проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, процессуальных нарушений при его проведении допущено не было. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного Г.С.В. об исключении из числа доказательств по уголовному делу обвинительного заключения ввиду того, что в нарушение ст. 220 УПК РФ оно составлено и подписано не следователем, проводившим расследование уголовного дела, а начальником СГ ОМВД России по Дмитровскому району С.А.А., которая не проводила расследование данного уголовного дела, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными настоящим Кодексом. Из материалов уголовного дела усматривается, что 04 октября 2019 года уголовное дело в отношении Г.С.В. было принято к производству начальником СГ ОМВД России по Дмитровскому району С.А.А., которая с указанной даты приступила к расследованию уголовного дела (том 2, л.д. 193). Обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, нарушений норм УПК РФ при его составлении допущено не было. 

Доводы осужденного Г.С.В. о том, что хищение проволоки он не совершал, а признательные показания были даны им в результате оказываемого на него сотрудниками полиции давления, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты и попытку Г.С.В. избежать уголовной ответственности. Кроме того, признательные объяснения Г.С.В., на которые он обращал внимание в судебном заседании, не были положены стороной обвинения в основу обвинения, не исследовались в судебном заседании и не учитывались судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам, приведенным осужденным Г.С.В. в апелляционной жалобе, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: заявлением представителя ООО «БрянскАгрострой» С.А.Н., КУСП №1782 от 13.11.2018, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших хищение 4 бухт колючей проволоки (т. 1 л.д. 5); актом взвешивания от 13.11.2018, согласно которому масса изъятой в ходе осмотра места происшествия от 13.11.2018 колючей проволоки составила 126 кг (т. 1 л.д. 15); информационным письмом ООО «БрянскАгрострой», согласно которому в 2018 году на территории производственной базы п. Баклань (Почепский район Брянской области) ООО «БрянскАгрострой» занималось производством двухосновной колючей проволоки для собственных нужд (т. 1 л.д. 22); справкой о стоимости ООО «БрянскАгрострой» от 13.06.2019, согласно которой стоимость колючей проволоки, без учета НДС, в количестве 126 кг составляет 7421 рубль 40 копеек (т. 1 л.д. 200); инвентаризационной описью от 16.11.2018, согласно которой общее количество единиц проволоки колючей собственного производства Баклань составило 0, а по данным бухгалтерского учета – 126 на сумму 7421,40 руб. (т. 1 л.д. 25-27), установлена принадлежность похищенной и обнаруженной впоследствии у домовладения Б.Н.В. колючей проволоки потерпевшему - ООО «БрянскАгрострой» и размер причиненного ООО «БрянскАгрострой» ущерба – 7421 рубль 40 копеек.

Доводы осужденного Г.С.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заявление представителя ООО «БрянскАгрострой» о хищении 4-х бухт колючей проволоки от 13.11.2018 сфальсифицировано, поскольку данное заявление поступило в ОМВД России по Дмитровскому району 30.11.2018, то есть спустя неделю со дня возбуждения уголовного дела, проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами уголовного дела. Так, в материалах уголовного дела имеется заявление представителя ООО «Брянск Агрострой» от 13.11.2018, которое зарегистрировано в ОМВД России по Дмитровскому району КУСП №1782 от 13.11.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение 4 бухт колючей проволоки (том 1 л.д. 5). Уголовное дело в отношении Г.С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возбуждено 23.11.2018 (том 1 л.д. 1), то есть после поступления в ОМВД России по Дмитровскому району вышеуказанного заявления представителя ООО «БрянскАгрострой» от 13.11.2018. В ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу С.А.Н. на основании ст. 45 УПК РФ был допущен к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего ООО «БрянскАгрострой» (том 1 л.д. 39). Факт подачи им 13.11.2018 заявления в ОМВД России по Дмитровскому району о совершенном преступлении С.А.Н. не оспаривал. Оснований считать, что данное заявление поступило в ОМВД России по Дмитровскому району не 13.11.2018, а 30.11.2018, как указывает в апелляционной жалобе осужденный Г.С.В., у суда апелляционной инстанции не имеется. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований также ставить под сомнение законность протокола осмотра предметов от 14.10.2019, согласно которому произведен осмотр CD-R диска с детализацией оказанных услуг абонентского №, находившегося в пользовании Г.С.В. с 01.09.2018 00:00:00 по 31.12.2018 23:59:59, предоставленного ООО «Т2Мобайл», и CD-R диска с детализацией оказанных услуг абонентского №, находившегося в пользовании Б.Н.В. с 01.09.2018 00:00:00 по 31.12.2018 23:59:00, предоставленного ПАО «Мегафон», операторов сотовой связи ООО «Т2Мобайл» и ПАО «Мегафон» (т.3, л.д. 22-25), поскольку содержащаяся на дисках информация о соединениях между сотовыми телефонами Г.С.В. и Б.Н.В. получена, вопреки доводам апелляционной жалобы Г.С.В., с соблюдением требований ч. 1 ст. 186.1 УПК РФ на основании судебного решения – постановления Дмитровского районного суда Орловской области от 31 июля 2019 года (том 2 л.д. 14-15). 

Доводы, приведенные осужденным Г.С.В. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал ходатайства и доказательства, представленные осужденным, тем самым отдав предпочтение доказательствам стороны обвинения и предрешил вопрос о вине осужденного, не опровергают вывода суда о виновности Г.С.В. в инкриминированном преступлении и направлены на переоценку доказательств. Все исследованные судом первой инстанции доказательства являются достоверными и допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Г.С.В. в совершении тайного хищения 4 бухт колючей проволоки, принадлежащей ООО «БрянскАгрострой». 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Г.С.В. в совершении инкриминированного ему деяния и правильно квалифицировал действия Г.С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия тщательно исследовались все представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, им дана оценка в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения по этому основанию.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание осужденному Г.С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований для признания назначенного Г.С.В. наказания несправедливым не имеется.

При определении размера штрафа суд первой инстанции в силу положений ч. 3 ст. 46 УК РФ учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Г.С.В. и его семьи, возможность получения им дохода, учитывая его трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения в отношении Г.С.В. оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию, поскольку приведенные судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в подтверждение вины Г.С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, правильно оцененные судом, не дают оснований для его реабилитации.

Вместе с тем, с учетом того, что ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции Г.С.В. скончался, обвинительный приговор в отношении Г.С.В. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд апелляционной инстанции решает вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Г.С.В. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 06 февраля 2020 года в отношении Г.С.В. отменить, уголовное дело в отношении Г.С.В. прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Вещественные доказательства: 4 бухты колючей проволоки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Дмитровскому району – возвратить потерпевшему ООО «БрянскАгрострой»; DVD-R диск с видеозаписью опроса Г.С.В., CD-R диск с предоставленной ООО «Т2Мобайл» детализацией оказанных услуг абонентского № с 01.09.2018 00:00:00 по 31.12.2018 23:59:59, CD-R диск с предоставленной ПАО «Мегафон» детализацией оказанных услуг абонентского № с 01.09.2018 00:00:00 по 31.12.2018 23:59:00 – хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Фомичева