Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, проживающего: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, ветерана боевых действий, военнообязанного, не работающего, инвалида 3 группы, холостого, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов по 16 часов 25 минут водитель ФИО1, будучи обязанным в силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21074 VAZ 21074» госномер № двигаясь по автодороге «Р-217 Кавказ М4 Дон» Владикавказ-Грозный-Махачкала», в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, на 378 километре + 650 метров указанной автодороги, относящейся к административной территории Предгорного муниципального округа 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, 

нарушил п. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ,

п. 10.1. (абзац 2) ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства,

выехал за пределы проезжей части на правую обочину по ходу своего движения, где не справился с управлением, потеряв контроль за движением своего автомобиля, с последующим выездом за пределы проезжей части слева по ходу своего движения и совершил наезд на препятствие в виде дерева, чем создал опасность для движения и причинил вред пассажиру своего автомобиля «ВАЗ 21074», что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ. 

ФИО1 не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В результате нарушения им ПДД РФ, повлекшего ДТП, пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 26.06.2025г. причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечности: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, раны подбородочной области; закрытого перелома правой подвздошной кости с переходом на дно вертлужной впадины со смещением костных фрагментов; закрытого перелома костей правого предплечья - нижней трети диафиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости со смещением костных фрагментов. Выявленная сочетанная тупая травма головы, туловища и конечности, включающая перелом костей таза, в том числе, дна вертлужной впадины со смещением костных фрагментов причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший предоставил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес извинения, причиненный преступлением вред возмещен, они примирились. Одновременно он заявил, что подсудимый неоднократно приносил извинения, возместил причиненный моральный вред и материальный ущерб, они оставались и остаются друзьями, дружат.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании дали согласие на прекращение уголовного дела по этим основаниям.

Гособвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, изучив поданные заявления, исследовав уголовное дело, заслушав мнение процессуальных участников по делу, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку указанные основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соответствуют ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, закрепляющих правовые основания прекращения уголовного дела при обвинении лица в совершении, в том числе преступлений средней тяжести, к категории которых в соответствии со статьей 15 УК РФ и относится инкриминируемое подсудимому преступление.

При этом свой вывод суд обосновывает в первую очередь наличием заявления потерпевшего, согласием о его удовлетворении подсудимым, а также тем, что ФИО1 данное преступление небольшой тяжести совершил впервые, вину в совершении которого он признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, возместил моральный вред и материальный ущерб.

В быту и на работе он характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался, помогает родителям. Отдельно суд учитывает, что ФИО1 является ветераном боевых действий, имеет воинские награды, комиссован по ранению, имеет инвалидность 3 группы.

Последовательность позиции потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в их добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст.76 УК РФ соблюдена. Иных препятствий правового характера в удовлетворении этого ходатайства судом не установлено.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, ст.ст.239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного им вреда, освободив его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. ст.25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21074» госномер № – возвратить собственнику ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Масленников