Судья Болдова Г.Ф. дело № 22-1619/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 6 августа 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Зыбина Д.И.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зыбина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2024 года 

ФИО1, *** не судимый, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

*** 

***

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено (дата) на территории (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Н.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья осужденного и его супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Считает, что наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела: признания вины в полном объеме, возврата похищенного имущества, является чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Указывает, что телефон был привезен в полицию лично и возвращен ФИО1 добровольно, сразу после того, как с ним связались сотрудники полиции. Обращает внимание, что ФИО1 не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ.

Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, применив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волкова Е.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство поддержано его защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, по делу не имеется.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд обоснованно указал в приговоре, что освобождение от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда, при этом учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО11., а также положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, мотивировав свое решение тем, что ФИО1 не предпринял каких – либо действий по возврату похищенного имущества, похищенный сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции при производстве следственных действий после задержания ФИО1 и возвращен следователем потерпевшей. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он какого-либо материального возмещения потерпевшей Потерпевший №1 не предлагал и извинений не приносил.

С учетом изложенного, оснований для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел, в том числе и те, на которые обращено внимание адвокатом в апелляционной жалобе, именно: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья его и его супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденному, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не имеется.

При назначении наказания, судом также учитывались данные, характеризующие личность осужденного. 

***

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств по делу и личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно достичь путем назначения ему наказания в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, не находит оснований для их опровержения.

Возможность применения положений ст. 64 УК РФ, судом обсуждалась, однако оснований к тому не найдено, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и соглашается с ними.

При назначении наказания ФИО1 соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с действующим законодательством. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Виничук