61RS0011-01-2024-002663-24 дело №2а-1949/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, пени, ссылаясь на то, что ФИО2 в соответствии с п.2 ст.228 НК РФ относится кналогоплательщиков физических лиц, которые самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном ст. 225 НК РФ. Согласно п.4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15и юля года, следующего за истекшим налоговым периодом. ФИО3 представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2021г., общая сумма дохода налогоплательщика, подлежащего налогообложению, составила 71305 руб., исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 12038 руб. Однако в нарушение п.4 ст. 228 НК РФ налогоплательщиком пропущен срок уплаты НДФЛ за 2021г., а именно 15.07.2022. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки должником налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии с п.3 ст. 75 НК РФ инспекцией начислены пени за каждый календарный день просрочки. ФИО2 налоговым органом выставлены требования от 15.01.2022 №, от 20.09.2022 № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени, однако указанные требования в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены. 26.10.2022 мировым судьей судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на доходы физических лиц, который по заявлению должника отменен определением мирового судьи от 05.12.2022. Административный истец просил взыскать с административного ответчика ФИО2 задолженность в общей сумме 14414,94 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 15.07.2022 в сумме 10914,47руб., штраф - 600,13 руб., пени - 2900,34 руб., восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия, исковые требования просил удовлетворить. Административный ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении административного дела без его участия, просил в иске отказать, указав на то, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Судом установлено, что административным ответчиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021г. от 04.05.2022, общая сумма дохода налогоплательщика, подлежащего налогообложению, составила 71305 руб., исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 12038 руб. (л.д.10-14). 

Административному ответчику было направлено налоговое требование № об уплате налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 15.07.2020 по состоянию на 15.03.2022 в срок до 15.04.2022 в сумме 24006 руб., пеня в сумме 2900 руб. 73 коп. (л.д.18). 

Административному ответчику было направлено налоговое требование № об уплате налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 15.07.2022 по состоянию на 26.07.2022 в срок до 29.08.2022 в сумме 71305руб., пени в сумме 222,23 руб. (л.д.23). 

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что 26.10.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019г. по сроку уплаты 15.07.2020, за 2021г. по сроку уплаты 15.07.2022, на сумму 98811,86 руб., который определением мирового судьи №3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 05.12.2022 отменен по заявлению должника (л.д.43-44).

Административное исковое заявление поступило в Белокалитвинский городской суд 16.09.2024, т.е. по истечению более двух лет после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок, установленный пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом пропущен. 

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование ходатайства административный истец указывает на то, что причиной пропуска срока, установленного ст.48 НК РФ явилось то, что МИФНС России №12 по Ростовской области была лишена возможности обратиться ранее в суд с настоящим заявлением из-за крайне значительного документооборота и необходимости временного промежутка для сбора доказательственной базы в обоснование заявленных требований. 

На основании ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Судом не принимается указанный довод административного истца о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, при этом суд учитывает, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. МИФНС России №12 по Ростовской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08.02.2007 №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для восстановления срока, поскольку административный истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом суду не представлено.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области требования о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2021г., пени, штрафа удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 24 октября 2024 года.