Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Абрамова А.Ю.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев гражданское дело № 2-10371/2019 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти Самарской области, УФССП России по Самарской области об освобождении имущества от ареста, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти Самарской области, УФССП России по Самарской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнения исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, было изъято имущество: стиральная машина 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, ФИО1 указала, что изъятая стиральная машина 

<

данные изъяты> принадлежит ей, а не должнику, ФИО3, а она сама никакого отношения к исполнительному производству не имеет, должником не является. 

На основании изложенного, ФИО1 просила суд:

- освободить из под ареста и возвратить ФИО1 стиральную машину 

<

данные изъяты>.

ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что квартира по адресу: 

<

адрес>116/2, в которой находилась стиральная машина – малосемейка на трёх хозяев. Помимо ФИО1 в квартире проживает и должница ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела новую стиральную машину, которую установила в квартире. Впоследствии ФИО1 переехала на другое место жительства. В процессе переезда ФИО1 попала в больницу. По выходу из больницы, ФИО1 приехала в квартиру по адресу: 

<

адрес> за своей стиральной машиной, чтобы перевезти ее в новую квартиру. От соседей ей стало известно, что судебный пристав-исполнитель арестовала и изъяла принадлежащую ей стиральную машину, так как посчитала, что стиральная машина 

<

данные изъяты> принадлежит должнику, ФИО3. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, по телефону просила рассмотреть дело без ее участия, в иском не согласна. Дополнительно пояснила, что изымая и арестовывая имущество, ей не были предоставлены документы на спорную стиральную машину, в связи с чем, ей не было известно о том, что стиральная машина 

<

данные изъяты> принадлежит не должнику, а иному лицу. Также указала, что на обращение ФИО1 о возврате имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ей ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, полагает, что срок для обращения с настоящим иском – истек. 

Представители ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти Самарской области и УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явись, извещались о слушании надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки, причину неявки не сообщили (л.д.11). 

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отделе судебных приставов 

<

адрес> № 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в размере: 203 624,52 руб., в отношении должника: ФИО3, СНИЛС 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, Россия, 445047, в пользу взыскателя: ООО "Департамент ЖКХ 

<

адрес>", адрес взыскателя: 

<

адрес>, 

<

адрес>, Россия, 445036.

04.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 совершен выход по месту жительства должника ФИО3.

Местом жительства должника ФИО3 является малосемейная квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой также проживает семья ФИО1

В результате исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 составлен акт описи и ареста имущества. Аресту было подвергнуто имущество: 

1. Стиральная машина 

<

данные изъяты>,

2. Стиральная машина Indesit,

3. Велосипед (л.д.15-17).

Суд считает обоснованными утверждения истца, что перечисленное в акте имущество, а именно: стиральная машина 

<

данные изъяты> – не является собственностью должника ФИО3 по исполнительному производству, а принадлежит на праве собственности истцу.

В подтверждение своих доводов истец предоставила суду письменные доказательства, подтверждающие ее право собственности на арестованное имущество, а именно: 

1. Стиральная машина 

<

данные изъяты>: право собственности на имущество подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), бланком доставки товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). 

У суда не возникает сомнений в том, что должник по исполнительному производству ФИО3 не является собственником арестованной стиральной машины 

<

данные изъяты>. Доказательств того, что спорное имущество принадлежит должнику ФИО3 предоставлено суду не было.

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> сообщила суду, что, производя арест имущества, ей не было известно, кому принадлежит стиральная машина 

<

данные изъяты>, в связи с этим она арестовала обе стиральные машины, расположенные в квартире. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> с заявлением о возврате ее имущества, приложив чек на покупку. Однако имущество возвращено не было. 

К доводам судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> о том, что ей был дан ответ на обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – суд относится критически. Доказательств, подтверждающих направление ФИО1 ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ – суду предоставлено не было, в связи с чем, о пропуске истицей срока для обращения в суд с настоящим и исковым заявлением, говорить не приходится. Тем более, что требования истца рассматриваются по правилам искового производства, а не по правилам административного судопроизводства, где срок обращения за защитой своих прав не ограничивается 10 днями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 является собственником арестованного имущества:

1. Стиральная машина 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, указанное имущество подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 не является должником по исполнительному производству, принадлежащее ей имущество было изъято ошибочно, а, кроме того, стиральная машина является крупногабаритной техникой, то истица не должна нести дополнительные расходы по транспортировке этого имущества с места его нынешнего нахождения, на место его изъятия. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым указать, что судебный пристав-исполнитель, ФИО2, ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> должна возвратить стиральную машину 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, по месту её ареста и изъятия по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти Самарской области, УФССП России по Самарской области об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

1. Стиральная машина 

<

данные изъяты>.

Решение изготовлено в окончательной форме 6.12.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов 

Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Абрамова А.Ю.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев гражданское дело № 2-10371/2019 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти Самарской области, УФССП России по Самарской области об освобождении имущества от ареста, 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти Самарской области, УФССП России по Самарской области об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

2. Стиральная машина 

<

данные изъяты>.

Решение будет изготовлено в окончательной форме 6.12.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов