Дело №2-66/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Распопиной И.О..

при секретаре Мальцевой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

7 февраля 2019 года

дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями «Mercedes BENZ Е-240» гос.рег.номер №, под управлением И., собственник - ФИО1 и «ВАЗ 21099» гос.рег.номер: № RUS, под управлением А., собственник - А. Виновником признан А. Истцом было подано заявление и все необходимые документы. Ему была переведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>. Для определения точной суммы на восстановительный ремонт автомобиля, он вынужден был обратиться в экспертно-оценочную организацию ООО «ЭксПро». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма на восстановительный ремонт составляет 

<

данные изъяты>. Невыплаченное страховое возмещение составляет 

<

данные изъяты> Истцом была направлена претензия ответчику. Невыплаченное страховое возмещение он не получал. Он понес убытки в размере 

<

данные изъяты> за оплату юридических услуг (составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде), 

<

данные изъяты> - за оплату экспертного заключения, 

<

данные изъяты> - дубликат Экспертного заключения. Вследствие затягивания сроков страховой выплаты, ответчиком ему был причинен моральный вред. Для него составляет большое неудобство само обращение в суд, поскольку это связано с определенными переживаниями, волнением, а также выливается в дополнительную трату времени и денежных средств. Моральный вред он оценивает в сумме 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика 

<

данные изъяты> страхового возмещения, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – штраф, 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> за составление экспертного заключения, 

<

данные изъяты> за юридические услуги, 

<

данные изъяты> – за дубликат экспертного заключения. О том, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о страховом возмещении ей известно не было.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым просит отказать истцу в удовлетворении иска, мотивируя тем, что в соответствии с нормами Закона ФИО1 было предложено подписание Соглашения о выплате без расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма выплаты 

<

данные изъяты> была согласована с ФИО1 на момент подписания соглашения он каких-либо возражений не выражал. Истцу была перечислена согласованная с ним сумма страхового возмещения. В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков (в том числе и УТС) отсутствуют. Кроме того, считает требования истца о взыскании морального вреда, расходов на юридические услуги и представительские услуги завышенными и необоснованными. Кроме того, считает, что размер неустойки истцом необоснованно завышен, не соответствует степени вины ответчика и несоизмеримым с объемом нарушенного права истца и размером недоплаченного возмещения. Исходя из повреждений автомобиля, последним пользоваться по назначению было возможно, и истец им пользовался непосредственно всё указанное время. Сведения о произведенном ремонте, т.е. когда, где, за какую стоимость истцом суду не представлено и представителем истца не названо в виду отсутствия подобной информации. Также истцом не указаны и не названы, какие неблагоприятные последствия наступили для него в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения. Из всего судебного производства следует, что истцом неустойка заявлена по формальным основаниям, как предусмотренная правовой нормой, и, по мнению Ответчика, причем в целях получения дополнительной прибыли. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить в соответствии со ст.333 ГПК РФ размер штрафа, неустойки. 

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Mercedes BENZ Е240» г/номер №, под управлением И., собственник ФИО1 и «ВАЗ 21099» г/номер №, под управлением А., собственник А. (л.д.13-15). Виновником ДТП признан А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об убытке №№ по факту повреждения транспортного средства – автомобиля «Mercedes BENZ Е240» г/номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» заключено соглашение о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в связи с наступлением страхового события №№, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС «Mercedes BENZ Е240» г/номер №, в размере 

<

данные изъяты>

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что выплата сумм производится путем перечисления на банковские реквизиты потерпевшего денежных средств.

В соответствии с п. 2 соглашения потерпевший соглашается с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы. Согласно п. 4 Соглашения в сумму, указанную в п.1 Соглашения, входят все понесенные потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой технической экспертизы (оценки), проведенной по инициативе потерпевшего, оплата услуг по консультации и представлению интересов в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы. Согласно п. 5 Соглашения после выплаты суммы, указанной в п.1 Соглашения, обязательство Страховщика перед Потерпевшим по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 настоящего Соглашения, в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ прекращается в связи с надлежащим исполнением Страховщиком всех своих обязательств перед Потерпевшим в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Соглашение о размере выплат от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке не оспорено.

Ответчик истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> произвел, факт получения данной суммы истцом не оспаривался.

Принимая во внимание, что истцом добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных в нем условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения, истец был согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил свою обязанность, надлежащее исполнение прекращает обязательство. В связи с изложенным выше суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019.

Судья: