УИД: 50RS0№-12

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 28 августа 2025 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 2 110 479 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходов по экспертизе в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 213 руб. 90 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 000 руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: MAN, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства MAN, ФИО10 В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство MERCEDES-BENZ GLC 220D, г.р.з. № получило механические повреждения. Истец обратилась в АО «T-Страхование», которое, признав случай страховым, выплатило ей страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, указанное возмещение для покрытия фактически причиненного ущерба недостаточно. Согласно акту экспертного исследования № ООО «НЭАЦ «СК-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 220D составляет: 2 775 800,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10 была направлена досудебная претензия, в ответ на которую последний сообщил, что состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3, следовательно, не является владельцем транспортного средства, поскольку управлял им в силу исполнения своих трудовых обязанностей. 

Таким образом, учитывая выплату страхового возмещения, а также размер реального ущерба, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 2 375 800 руб. (2 775 800 - 400 000). При этом, истец уменьшает сумму, подлежащую взысканию с ответчика до 2 200 000 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ущерб остался невозмещенным, истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила уменьшить размер ущерба до 2 110 478,88 руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на выдачу доверенности, уменьшить подлежащие взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных судом требований. 

Представитель третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО6 в судебном заседании позицию ответчика поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3, под управлением ФИО10, и принадлежащего истцу автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 220D, г.р.з. №, в результате которого последнему были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель транспортного средства MAN – ФИО10

Истец представила в АО «Т-Страхование» все необходимые документы и свой автомобиль, случай признан страховым, произведен осмотр поврежденного автомобиля, в рамках которого согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д. 35).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «НЭАЦ «СК-оценка», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, GLC200D без учета износа составляет 2 775 800 руб., с учетом износа – 2 043 800 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта ООО «Эксперт-Партнер»№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, экспертами ФИО7 и ФИО8 указано, что повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 220D, г.р.з. №: левая сторона: двери левые повреждения носят как статический так и динамический характер образовались в результате контакта с передней правой частью автомобиля MAN, крыло заднее (боковина) повреждения носят скорее статический характер, образовались в результате контакта с передней правой частью автомобиля MAN, диск заднего колеса левого, накладка заднего левого крыла, бампер задний, ручка двери, повреждения носят динамический характер, образовались в результате контакта с передней правой частью автомобиля MAN, сработала безопасность по левой стороне (подушка водителя, подушка коленей водителя, ремни безопасности), повреждения левой части автомобиля MERCEDES- BENZ GLC 220D,г.р.з.№ получены в результате контакта с правой частью автомобиля MAN, получены единовременно, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Правая сторона: крыло переднее правое, фара правая, повреждения носят как статический так и динамический характер, образовались в результате контакта с металлическим отбойником (ограждение), колесо переднее правое отрыв с разрушением подвески переднего правого колеса, дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер задний, накладка крыла заднего правого, диск колеса заднего правого, повреждения носят динамический характер (следы трас, задиры, потертости) получены в результате контакта с металлическим отбойником (ограждение). Повреждения правой части автомобиля получены в результате контакта с металлическим отбойником (ограждение), получены единовременно, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. 

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 2 510 479,88 руб.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание, что оно составлялось с учетом всех имеющихся повреждений автомобиля истца, полученных в результате происшествия, объема необходимых материалов, с использованием информационных баз данных, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Указывая, что произведенная выплата не покрыла причиненный ущерб, истец, уточняя требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, уменьшенного на сумму, выплаченную страховщиком (2 510 479,88 - 400 000 = 2 110 479,88 руб.), так как на момент ДТП ФИО10 находился при исполнении трудовых обязанностей. 

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу владельца другого источника повышенной опасности в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что будет доказано: оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Исходя из отсутствия доказательств того, что водитель ФИО10, управлявший на момент ДТП принадлежащим ИП ФИО3 транспортным средством, являлся его законным владельцем, а также доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 2 110 479,88 руб. с ответчика как собственника транспортного средства. 

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться к ответчику с претензией и впоследствии с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату составления независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб. суд признает обоснованным. Данные расходы истцом документально подтверждены и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. согласно договору об оказании юридических услуг №Ю-1024 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности взыскания расходов, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 50 000 руб. Определенный судом размер расходов с учетом изложенных обстоятельств не является чрезмерным по смыслу, придаваемому данному понятию статьей 100 ГПК РФ. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом своему представителю, не отвечает указанным требованиям, расходы на ее составление возмещению не подлежат.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 1 213,90 руб., расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 250 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, уменьшив их размер до 2 110 479 руб. 88 коп. 

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 000 руб.

В связи с уменьшением взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины пропорционально взысканной судом сумме 36 105 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт: № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 2 110 479 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 213 руб. 90 коп., расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 250 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 105 руб.

В удовлетворении остальной части требований, превышающих взысканные суммы, отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 895 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.