Судья Афанасова М.С. Дело № 22-4343/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 августа 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Кийло Г.И., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

защитника в лице адвоката Дегтярева Д.А., представившего удостоверение № 2719 и ордер № С 227704 от 7 июля 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дегтярева Д.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2021 г., которым Гукасян Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 198 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу;

взыскан с Гукасян Г.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; 

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления защитника Дегтярева Д.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда Гукасян Г.С. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации, совершенное в особо крупном размере. 

Преступление совершено в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Дегтярев Д.В. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО1 признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, принял меры к возмещению причиненного вреда, положительно характеризуется. Полагает, что сумма ущерба установлена неправильно, поскольку ФИО1 не являлся собственником всех получаемых грузов, и поэтому не должен был декларировать весь вменяемый ему при получении груз и уплачивать с него косвенный налог. Указывает, что неоднократно обращал внимание суда, однако это не было отражено в приговоре. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в уклонении от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации, совершенное в особо крупном размере, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вина осужденного установлена показаниями осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Правовая оценка действий осужденного является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба установлена неправильно, поскольку ФИО1 не являлся собственником всех получаемых грузов, отвергаются, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания последнего.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно установленным судом обстоятельствам, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, то есть в том, что он уклонился от уплаты налогов путем не предоставления налоговой декларации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть моментом окончания указанного преступления, в данном случае является ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 198 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление составляет 2 года.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за данное преступление истек, в связи с чем в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ он подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 198 УК РФ.

При таком положении приговор районного суда следует изменить, освободив осужденного ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 198 УК РФ в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 198 УК РФ в виде штрафа, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.