Дело № 12-96/2021 

Дело 5-183/2020-87

Мировой судья Ю.В. Кайнова

Санкт-Петербург 12 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Михайлова Е.Н.

С участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

Защитника Попова С.А.

рассмотрев административное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> рождения уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

по жалобе защитника Попова С.А. действующего в интересах ФИО1 на постановление по делу № 5-183/2020-87 мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.11.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.11.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 04.03.2020 года в 23 часа 17 минут управляя транспортным средством марки Мерседес, г.р.з. 

<

№>, двигаясь по ул. Таллинской от ул. Громова, в сторону пр. Шаумяна в Санкт – Петербурге, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством. 

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба защитника – адвоката Попова С.А., действующего в интересах ФИО1 на указанное постановление, в которой заявитель просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку постановление вынесено не законно и не обоснованно. ФИО1 свою вину не признает, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, спиртные напитки не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования удостоверил записью и подписью в соответствующем протоколе, но запись была исправлена неизвестным лицом. По делу не был опрошен понятой Д.Г.П. 

ФИО1 в судебное заседание явился, полностью поддержал доводы жалобы своего защитника, пояснил суду, что действительно был остановлен сотрудниками ОГИБДД, подул в трубку, показатели показали нули, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое он согласился. Запись в протоколе о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, сделана не его рукой. 

Защитник Попов С.А. в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит. 

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» сотрудники ГИБДД имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 2.3).Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

Любое отступление инспектора ДПС от данного порядка указывает на незаконность требования о медицинском освидетельствовании и, как следствие, свидетельствует о невозможности привлечения водителя к ответственности за совершение правонарушения.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно: протокола 

<

...> об административном правонарушении от 04.03.2020 года, в котором описано событие административного правонарушения; протоколом 78 АС № 000233 об отстранении от управления транспортным средством от 04.03.2020 года, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых при наличии признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов; протоколом 78 ОТ № 000621 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.03.2020 года, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался; протоколом 78 АО № 029844 о задержании транспортного средства от 04.03.2020 года; актом 78 АВ № 000270 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.03.2020 года, в соответствии с которым у ФИО1, в присутствии понятых состояние алкогольного опьянения не установлено; чеком от 04.03.2020 года; объяснений свидетеля К.М.Е., допрошенной в судебном заседании; карточкой учета нарушений ПДД

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, с участием ФИО1

Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. 

Законность требования должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. 

Не признание ФИО1 своей вины, не исключает наличия в его действиях события и состава административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а запись в протоколе была исправлена неизвестным лицом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда. 

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. При этом, никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов ни от понятых, ни от ФИО1 документы не содержат. 

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель К.М.Е. пояснила суду, что в ее присутствии и присутствии второго понятого, ФИО1 сначала указал в протоколе, что он «не согласен» с направлением на медицинское освидетельствование, после зачеркнул данную запись и указал – «отказываюсь». 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля К.М.Е. оснований для оговора ФИО1, в ходе рассмотрения дела не установлено. Свидетель была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять ее показаниям, у суда не имелось. 

Довод стороны защиты о том, что по ходатайству стороны защиты не был допрошен понятой Д.Г.П., не является основанием для признания постановления не законным и не обоснованным. Судом были приняты исчерпывающие меры к вызову свидетеля Д.Г.П., однако свидетель в суд не явился, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам. При этом отсутствие допроса указанного свидетеля не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В вынесенном судьей постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении протоколов инспектором ДПС и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, а также для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, у суда не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. 

Назначенное наказание является справедливым, назначенный срок лишения права управления транспортными средствами не является максимально возможным, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного административного наказания, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу № 5-183/2020-87 мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга ФИО2. в отношении ФИО1 в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу 12 марта 2021 года.

Судья: подпись

<

_>