Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 21 февраля 2020 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре ФИО2

с участием защитника по доверенности ФИО5,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автора жалобы 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. работающего: ООО «ПЛ-Информ» техником автомобилей с пробегом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. В обоснование указал, что он не нарушал ПДД РФ, а водитель ФИО6 наоборот допустила нарушение при перестроении в левую полосу движения.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО4 не прибыли, уведомлены. 

Защитник поддержал жалобу в полном объеме и в обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 24 минут ФИО1, управляя автомобилем Киа-Рио гос. №X0777 следовал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайней левой полосе движения, в правом ряду и без нарушений после пересечения перекрестка с Тарховской улицей совершил перестроение в левую полосу. Второй участник ДТП, не убедившись в безопасности маневра, совершил перестроение в левую полосу уже совершения манёвра ФИО1. Поэтому считает виновным второго участника ДТП, и неправильным указание в постановлении и протоколе о нарушении ФИО1 п.п. 1.2, 1.3, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Полагает, что второй водитель ФИО4 совершив перестроение через сплошную линию разметки нарушила ПДД РФ.

Исследовав материалы дела, и доводы жалобы суд приходит к следующему выводу.

Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из материалов административного дела, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 24 минут в Санкт-Петербурге, на 

<

адрес>А, водитель автомобиля Киа-Рио гос. №X0777 ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ п.п. 1.2, 1.3, 9.10 и 10.1. А именно, при движении выбрал скорость без учета дорожных, погодных и метеорологических условий, а так же технических характеристик своего транспортного средства, не убедился в безопасности своих действий, выбрал недостаточно безопасную дистанцию и боковой интервал до впереди идущего автомобиля Вольво гос. номер У766А0178 под управлением водителя ФИО4, совершив столкновение. 

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, нарушение которого инкриминируется ФИО1, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами. А именно, определением о возбуждении административного расследования по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями участников ДТП, видеозаписью обстоятельств ДТП, и другими.

Официальные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям КоАП РФ, существенных нарушений при их составлении судом не установлено.

Доводам автора жалобы дана оценка в оспариваемом постановлении, и суд апелляционной инстанции признаёт их обоснованными.

Так, вопреки доводам автора жалобы, на CD-диске с видеозаписью обстоятельств ДТП зафиксированы обстоятельства столкновения автомобиля Киа-Рио и автомобиля Вольво. А именно, перед столкновением оба автомобиля движутся в правой полосе, при этом автомобиль Киа-Рио следует прямолинейно позади автомобиля Вольво. Далее со стороны 

<

адрес> начал разворачиваться легковой автомобиль, который после разворота занял правую полосу для движения. В виду того, что скорость движения автомобиля Вольво была выше, чем скорость движения развернувшегося автомобиля, и что левая полоса была свободна для движения, автомобиль Вольво стал перестраиваться в левую полосу. Автомобиль Киа-Рио также стал перестраиваться в левую полосу, но одновременно с автомобилем Вольво. При этом автомобиль Киа-Рио увеличил скорость движения, сократив дистанцию с впереди идущим автомобилем Вольво, и втиснулся между левым бордюрным камнем и автомобилем Вольво. Маневр перестроения в левую полосу движения водитель автомобиля Вольво ФИО4 начала раньше, чем этот же маневр стал выполнять водитель автомобиля Киа-Рио ФИО1 

Таким образом, как правильно указано в оспариваемом постановлении, версия водителя ФИО1 и защитника полностью не соответствует обстоятельствам дела, опровергается видеозаписью камер ГМЦ, а версия водителя ФИО4 полностью подтверждается видеозаписью камер ГМЦ.

Доводы защитника о неправильном указании в постановлении и протоколе о нарушении ФИО1 п.п. 1.2, 1.3, 9.10 и 10.1 ПДД РФ суд считает необоснованными в связи с вышеизложенным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о виновности второго участника ДТП, совершившем перестроение через сплошную линию разметки, суд не рассматривает, так как дело представлено в отношении ФИО1 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Емельянов А.А.