Дело № 2-3540/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Коротенко Д.И. 

при секретаре судебного заседания Балиной С.А., 

с участием представителя истца, представителя ответчика ОАО « АльфаСтрахование», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ча ОАО « АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ущерба в вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО « АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ущерба вследствие ДТП.

Свои требования истец мотивирует тем, что 24.12.2016 г. на 704 км., автодороги «Самара-Энгельс-Волгоград», Волгоградской области, ФИО2 гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Альфа страхование» на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №...)374577879, управляя автомашиной ВАЗ-№... г/н №..., осуществлял движение в сторону г. Волгограда, не справился с управлением выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомашиной ... г/н №... движущегося прямо по а/д «Самара-Энгельс-Волгоград» в строну р.... под управлением и принадлежащей ФИО8 чу, гражданская ответственность застрахована в ООО Страховая компания «Согласие» страховой полис ЕЕЕ №....

Позади автомашины ВАЗ-21114 г/н №... двигалось транспортное средство ВАЗ- №... г/н №... под управлением ФИО3, гражданская ответственность не застрахована, которое остановилось для оказании помощи, позади данного Транспортного средства осуществляло движение транспортное средство ВАЗ-21101 г/н №..., под управлением и принадлежащей ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована, который не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21120 г/н №....

Примерно через 20-30 минут с автомашиной ВАЗ-21101 г/н №..., совершило столкновение транспортное средство РЕНО ЛОГАН г/н №..., под управлением и принадлежащей ФИО5, который не выдержал дистанцию до указанного транспортного средства.

Согласно Постановлению ... по делу об административном правонарушении от 31.01.2017 года, ФИО2, нарушил правила расположения т\с на проезжей части дороги (п.9.1 ПДЦ РФ), в результате чего совершил ДТП с автомобилем истца, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со справкой о ДТП от 24.12.2016 года и вышеуказанным Постановлением вред имуществу истца был нанесен из-за виновных действий водителя ФИО2

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 24.12.2016 года, у ТС потерпевшего имеются многочисленные повреждения.

24.08.2017 г., страховщиком гражданской ответственности ФИО2, ОАО «Альфа страхование» было получено заявление на выплату страхового возмещения.

30.05.2017 г., было составлено экспертное заключение №...у-2017, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н №..., с учетом износа составила 405.400 рублей, без учета износа 571.000 рублей.

Кроме того, были понесены расходы на оплату работы независимых экспертов в общей сумме 9.000 рублей, копия чека прилагается.

02.06.2017 г., ОАО «Альфа страхование» признало данный случай страховым и выплатило, 188.612,70 рублей в качестве страхового возмещения.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ОАО «Альфа страхование» выплатило часть страхового возмещения в размере 188.612,70 рублей, то задолженность ОАО «Альфа страхование» по выплате составляет 211.387,30 рублей (400.000 руб. - 188.612,70 руб.).

20.06.2017 года, ОАО «Альфа страхование» получило претензию с комплектом документов на выплату страхового возмещения в полном объеме, однако по истечении десятидневного срока, предоставленного законом и до настоящего времени не произвело страховой выплаты, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Однако, Страховщик не доплатил страховое возмещение в сумме 211.387,30 рублей, а так же не возместил истцу расходы на оплату услуг оценщика в размере 9.000 рублей.

Невыплата страхового возмещения добровольно послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Однако данная сумма не покрывает убытков понесенных потерпевшим в полном объеме. Согласно экспертного заключения №...у-2017, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №... г/н №..., без учета износа, составляет 571.000 рублей.

571.000 рубль (общая сумма ущерба) - 400.000 руб. (сумма на которую застрахована ответственность ФИО2, в соответствии с правилами, установленными ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») = 171.000 рублей (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим дилером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064, 1072, 1082 ГК РФ с причинителя вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истец имеет право на получение полной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной исходя из среднерыночной стоимости новых материалов и запасных частей, в размере 171.000 рубль.

Просит суд взыскать в его пользу с ОАО «Альфа страхование»: невыплаченную сумму страхового возмещения ущерба в размере 211.387,30 рублей, сумму понесенных расходов по оплате услуг оценщика 9.000 рублей,компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Взыскать в его пользу с ФИО2: Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 171.000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 4 620 рублей. 

Взыскать с ОАО «Альфа страхование» и ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, прямо пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил ФИО6 

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в первоначально заявленном размере в отношении ответчика ОАО « АльфаСтрахование», в отношении соответчика ФИО2 увеличил сумму требований до 188 300 рублей, на остальных требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО « АльфаСтрахование» ФИО7, действующий на основании доверенности, по иску возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица по делу ФИО4, ФИО3, ФИО5, ООО « СК Согласие» в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. 

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее приводятся положения закона в редакции, применимой к отношения сторон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1. Закона об ОСАГО (здесь и далее приводится редакция закона, применимая к отношениям сторон) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховые выплаты по ОСАГО производятся по принципу возмещения ущерба в размере реальных убытков. При определении размера страховой выплаты за вред, причиненный повреждением ТС, учитывается износ деталей, следовательно, получив страховое возмещение, потерпевший лишен возможности произвести ремонт ТС в полном объеме без дополнительных расходов. 

Из материалов дела следует, что24.12.2016 г. на 704 км., автодороги «Самара-Энгельс-Волгоград», Волгоградской области, ФИО2 гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Альфа страхование» на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №...)374577879, управляя автомашиной ВАЗ-№... г/н №..., осуществлял движение в сторону г. Волгограда, не справился с управлением выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомашиной ... г/н №... движущегося прямо по а/д «Самара-Энгельс-Волгоград» в строну р.... под управлением и принадлежащей ФИО8 чу, гражданская ответственность застрахована в ООО Страховая компания «Согласие» страховой полис ЕЕЕ №....

Позади автомашины ВАЗ-21114 г/н №... двигалось транспортное средство ВАЗ- 11120 г/н №... под управлением ФИО3, гражданская ответственность не застрахована, которое остановилось для оказании помощи, позади данного Транспортного средства осуществляло движение транспортное средство ВАЗ-№..., под управлением и принадлежащей ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована, который не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-№... г/н №....

Примерно через 20-30 минут с автомашиной ВАЗ-21101 г/н №..., совершило столкновение транспортное средство РЕНО ЛОГАН г/н №..., под управлением и принадлежащей ФИО5, который не выдержал дистанцию до указанного транспортного средства.

Согласно Постановлению ... по делу об административном правонарушении от 31.01.2017 года, ФИО2, нарушил правила расположения т\с на проезжей части дороги (п.9.1 ПДЦ РФ), в результате чего совершил ДТП с автомобилем истца, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со справкой о ДТП от 24.12.2016 года и вышеуказанным Постановлением вред имуществу истца был нанесен из-за виновных действий водителя ФИО2

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 24.12.2016 года, у ТС потерпевшего имеются многочисленные повреждения.

24.08.2017 г., страховщиком гражданской ответственности ФИО2, ОАО «Альфа страхование» было получено заявление на выплату страхового возмещения.

30.05.2017 г., было составлено экспертное заключение №...у-2017, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... №... г/н №..., с учетом износа составила 405.400 рублей, без учета износа 571.000 рублей.

Кроме того, были понесены расходы на оплату работы независимых экспертов в общей сумме 9.000 рублей.

02.06.2017 г., ОАО «Альфа страхование» признало данный случай страховым и выплатило, 188.612,70 рублей в качестве страхового возмещения.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ОАО «Альфа страхование» выплатило часть страхового возмещения в размере 188.612,70 рублей, то задолженность ОАО «Альфа страхование» по выплате составляет 211.387,30 рублей (400.000 руб. - 188.612,70 руб.).

20.06.2017 года, ОАО «Альфа страхование» получило претензию с комплектом документов на выплату страхового возмещения в полном объеме, однако по истечении десятидневного срока, предоставленного законом и до настоящего времени не произвело страховой выплаты.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из системного анализа приведенных норм права в обязанности страхователя, реализующего свое право на страховое возмещение, входит обязанность по представлению поврежденного транспортного средства страховщику в согласованное время и дату, в свою очередь, страховщик, в силу принятых на себя обязательств, обязан в установленный законом срок, уведомить потерпевшего о необходимости представления автомобиля на осмотр.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию, в данном случае будет являться факт соблюдения лицом, намеренным воспользоваться правом на страховое возмещение, изложенной выше процедуры по представлению поврежденного автомобиля на осмотр, а также факт организации страховщиком осмотра и уведомление потерпевшего об этом.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. 

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы » следует, что действия водителя ФИО2, управлявшего ТС ВАЗ-№... г/н №... явились причиной дорожно-транспортного происшествия с участием ... г/н №..., так как его действия не соответствовали требования ПДД РФ, а именно п. 9.1 ПДД РФ, так как он допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

9.1 ПДД РФ: « Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

Действия водителя ФИО8, управлявшего ТС ... г/н №... соответствовали в сложившейся дорожной ситуации требованиям ПДД РФ и не явились причиной дорожно-транспортного происшествия с участием ТС ВАЗ-21114 г/н №..., так как водитель не нарушал ПДД и двигался в прямом направлении без изменения направления движения и его действия соответствовали п. 10.1 ПДД РФ: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению' скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта ... г/н №... от повреждений образованных в результате ДТП от 24.12.2016г. по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №...-П с учетом износа и без учета износа, составляет:

без учёта износа деталей с учетом округления 588 300,00 руб. (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста рублей 00 копеек).

с учётом износа деталей с учетом округления 411 200,00 руб. (Четыреста одиннадцать тысяч двести рублей 00 копеек).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы », сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 211 387 руб. с ответчика ОАО « АльфаСтрахование» являются обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком осмотр и автотехническая экспертиза в связи с рассматриваемым ДТП не проводились, расходы истца на проведение независимой автотехнической экспертизы подлежат возмещению за счет страховщика.

Между тем, определяя размер данных расходов, взыскиваемых с ответчика, суд учитывает следующее.

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч. 3 ст. 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч. 5 ст. 393 ГК РФ).

В обоснование расходов на проведение независимой экспертизы истцом представлены соответствующие договор, а также платежной поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в счет оплаты экспертизы 9 000 руб..

С учетом изложенного суд полагает, что данные убытки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., поскольку истец до настоящего времени страховую выплату не получил в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «закон») при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.7 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложения на ответчика штрафа в обязательном порядке. 

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика ОАО « АльфаСтрахование» штраф в пользу истца в размере 105 693 рубля 65 копеек.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленных суду документов установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно- транспортном происшествии, решением суда. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.?

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут Предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны и полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Соответственно, т.к. для устранения повреждений имущества истца используются новые материалы, то расчет подлежит исчислению не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года№ 432-П, которая используется только при определении размера страхового возмещения, а исходя из рыночной стоимости новых материалов и запасных частей, т.е. без износа.

Руководствуясь положением ст. ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П суд полагает возможным сумму вреда по возмещению стоимости восстановительного ремонта сверх страховой выплаты возместить истцу за счет причинителя вреда, а именно ФИО2 в размере 188 300 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в размере 30 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ОАО « АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 5 318 рублей 87 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ. 

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы » судебные расходы по проведению экспертизы составили 55 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика. 

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы » расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы согласно удовлетворённым судом исковых требований истца с ответчиков в размере 50% с каждого, а именно в размере 27 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ча к ОАО « АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ущерба вследствие ДТП,– удовлетворить частично.

Взыскать с АО « АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 ча невыплаченную сумму страхового возмещения ущерба в размере 211.387 рублей 30 копеек, сумму понесенных расходов по оплате услуг оценщика 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей и штраф в размере 105 693 рубля 65 копеек.

В остальной части требований ФИО8 ча к ОАО « АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 ча разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 188 300 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 4 620 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей. 

В остальной части требований ФИО8 ча к ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с АО « АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград в размере 5 318 рублей 87 копеек. 

Взыскать с ОАО « АльфаСтрахование» в пользу ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы » расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Южно-Федеральный Центр Авто Экспертизы » расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 08.11.2018 года.

Судья Д.И. Коротенко