Дело № 2а-1276/2024 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Горькавой Л.Ф., 

при секретаре Карабатовой И.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица – прокурора Щербинина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар административное дело по административному исковому заявлению Администрации Кудымкарского муниципального округа к судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, 

установил:

Администрация Кудымкарского муниципального округа обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора. Заявленные требования мотивирует тем, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-688/2022, административное исковое заявление Кудымкарского городского прокурора удовлетворено, на муниципальное образование «

<

адрес>» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить осуществление работ, направленных на обеспечение проезда к индивидуальным жилым домам и земельным участкам, расположенных по 

<

адрес>, д. Романова, Кудымкарского муниципального округа в соответствии с п. 6 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.17 СП 4.13130.2013, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также обеспечить осуществление работ, направленных на приведение автомобильной дороги по 

<

адрес> в нормативное состояние, соответствующее п.п. 5.2.4 ФИО6 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с должника исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства на правопреемника Администрацию Кудымкарского муниципального округа 

<

адрес>. Не исполнение требований судебного пристава-исполнителя обусловлены исключительно объективными причинами - отсутствие денежных средств, а также в связи с образованием нового муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ и процедурой правопреемства. В настоящее время принимаются меры по изысканию средств для исполнения решения Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие финансовых средств в бюджете муниципального образования не свидетельствует о злостном неисполнении судебного решения и ненадлежащем контроле. Учитывая, что администрация Кудымкарского муниципального округа является дотационным муниципальным округом и не имела возможности исполнить решение Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ своевременно в виду отсутствия денежных средств, а также в связи с образованием нового муниципального образования и процедурой правопреемства, учитывая принимаемые меры, просит снизить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП до 37500 рублей.

Определением Кудымкарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание представители административных ответчиков СОСП по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП, судебный пристав-исполнитель СОСП по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайства не заявили (л.д. 34). 

Представитель заинтересованного лица – прокурор Щербинин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования административного истца. Пояснил, что административный истец в течение всего срока установленного для добровольного исполнения решения суда и срока установленного судебным приставом-исполнителем уклоняется от его исполнения, меры к исполнению решения суда, при наличии денежных средств, выделенных в размере около 200 млн.рублей из дорожного фонда, не предпринимает, следовательно, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав доводы административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

При этом, в силу ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). 

Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В силу части 7 названной статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. 

В судебном заседании из материалов дела установлено, что решением Кудымкарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на муниципальное образование «Кудымкарский муниципальный округ» в лице администрации Кудымкарского муниципального округа в срок до 01.09.2023г. возложена обязанность обеспечить осуществление работ, направленных на обеспечение проезда к индивидуальным жилым домам и земельным участкам, расположенных по 

<

адрес>, д. Романова, Кудымкарского муниципального округа в соответствии с п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.17 СП 4.13130.2013, утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, а также обеспечить осуществление работ, направленных на приведение автомобильной дороги по 

<

адрес>, д.Романова, Кудымкарского муниципального округа в нормативное состояние, соответствующее п.п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст»

08.08.2022 решение суда вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №. (л.д.29)

Определением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника муниципального образования «

<

адрес>» в лице Администрации Кудымкарского муниципального округа на его правопреемника «Кудымкарский муниципальный округ» в лице администрации Кудымкарского муниципального округа 

<

адрес>. (л.д.30-33).

На основании исполнительного листа серии ФС № постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Кудымкарского муниципального округа 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП получена Администрацией Кудымкарского муниципального округа 

<

адрес> (л.д.7)

Требования исполнительного документа Администрацией Кудымкарского муниципального округа 

<

адрес> в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно в полном объеме не исполнены, что подтвердил представитель административного истца в ходе рассмотрения дела. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации Кудымкарского муниципального округа 

<

адрес> исполнительского сбора в размере 50000 рублей и назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Довод Администрации Кудымкарского муниципального округа 

<

адрес> об отсутствии денежные средств в бюджете, подтверждается представленной в материалы дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в бюджете Кудымкарского муниципального округа 

<

адрес> на 2024 год и плановый период 2025-2026 годы, утвержденном решением Думы Кудымкарского муниципального округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, бюджетные ассигнования дорожного фонда на 2024 год утверждены в размере 299 577,3 тыс. рублей и распределены в полном объеме, на обеспечение проезда к индивидуальным домам и –земельным участкам по адресу: д.Романова, 

<

адрес>, а также по приведению автомобильной дороги по 

<

адрес>, д.Романова в нормативное состояние средствами не предусмотрены (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что согласно решению Думы Кудымкарского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете Кудымкарского муниципального округа 

<

адрес> на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» денежные средства на обеспечение проезда к индивидуальным домам и земельным участкам по адресу: д.Романова, 

<

адрес>, а также ремонт автомобильной дороги по 

<

адрес> д. Романова предусмотрены не были (лист дела 8).

В целях исполнения решений Кудымкарского городского суда, в том числе по делу 2а-688/2022 ДД.ММ.ГГГГ, администрация Кудымкарского муниципального округа направила в Думу Кудымкарского муниципального округа проект решения «О внесении изменений в решение Думы Кудымкарского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете Кудымкарского муниципального округа 

<

адрес> на 2024 и на плановый период 2025 и 2026 годов». Проектом решения предлагалось перераспределение бюджетных ассигнований на 2024 год. (л.д. 12-22).

Однако Решением Думы Кудымкарского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный проект решения отклонен, в выделении финансирования Думой Кудымкарского муниципального округа на исполнение решения Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.(л.д.23)

В настоящее время силами МБУ «Сервисный центр Кудымкарского муниципального округа» проведено профилирование и грейдирование участка дороги по 

<

адрес> д. Романова Кудымкарского муниципального округа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принимаемых администрацией Кудымкарского муниципального округа мерах по исполнению решения суда.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание особенности бюджетных полномочий должника как участника бюджетного процесса, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, учитывая отсутствие сведений об умышленном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и противоправности его поведения, степень вины административного истца, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление Администрации Кудымкарского муниципального округа 

<

адрес> (ИНН №) удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации Кудымкарского муниципального округа 

<

адрес> (ИНН №) постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на одну четверть, то есть до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.