Дело № 2-2425/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Волна», председателю Садоводческого некоммерческого товарищества «Волна» ФИО2 о заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Волна» в редакции протокола разногласий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Волна» о возложении обязанности на садоводческое товарищество в течение месяца заключить с истцом договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «Волна» на условиях протокола разногласий, взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 1689,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях требования поддержал и пояснил, что ранее решением Рыбинского городского суда от 10.08.2016 года СНТ «Волна» обязано к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Волна», на условиях и в порядке, определенном общим собранием членов СНТ «Волна». В рамках исполнения решения суда СНТ «Волна» представлен договор № от 03.06.2017 года о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Волна» при ведении садоводства в индивидуальном порядке с формулировками которого не согласен истец, которым указанный договор подписан с протоколом разногласий. Вместе с тем, СНТ «Волна» представленный протокол разногласий не подписывает, в связи с чем по настоящее время договор является незаключенным. В процессе исполнения решения суда истцу причинены убытки, поскольку он вынужден был общаться с председателем садоводства почтовыми сообщениями, копировать документы, размер ущерба составляет 1689,66 рублей. Также считает, что представленные стороной ответчика доказательства: протокол общего собрания садоводов от 14.05.2017 года, реестр членов садоводства, договор на пользование инфраструктурой являются сфальсифицированными доказательствами.

Ответчик Садоводческое некоммерческое товарищество «Волна», в лице представителя ФИО3 требования не признала и пояснила, что договор № от 03.06.2017 года, принят решением общего собрания садоводов от 14.05.2017 года, в соответствии с Уставом садоводства, во исполнение решения суда. Представленный ФИО1 протокол разногласий не может быть принят, поскольку принятый на общем собрании проект договора прав и законных интересов истца не нарушает, протокол разногласий представлен истцом по истечении тридцатидневного срока на его представления, поскольку проект договора получен истцом 20.05.2017 года.

Третье лицо ПАО «ТНС энерго Ярославль» в лице представителя по доверенности Горда В.Л. с требованиями не согласилась, пояснив, что непосредственно договор на энергоснабжение с истцом отсутствует, поставка электроэнергии в садоводство осуществляется непосредственно по договору с СНТ «Волна».

Третье лицо Отдел государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской области, представителя в судебное заседание не направил.

Определением Рыбинского городского суда от 02.08.2017 года (протокольное) Рыбинская городская прокуратура освобождена от участию в деле в качестве третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ «Волна», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Решением Рыбинского городского суда от 10.08.2016 года СНТ «Волна» обязано в течение двух месяцев со дня вынесения решения, заключить с ФИО1 договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Волна, на условиях и в порядке, определенном общим собранием членов СНТ «Волна».

В отношении СНТ «Волна» ОСП по г.Рыбинску и Рыбинскому району 26.09.2016 года возбуждено исполнительное производство № о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры с ФИО4

Деятельность СНТ «Волна» регламентирована Уставом, принятым решением общего собрания членов товарищества от 09.04.2011 года.

Решением общего собрания СНТ «Волна» № от 14.05.2017 года принят проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры садоводства.

СНТ «Волна» в адрес ФИО1 направлен договор № от 03.06.2017 года о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого товарищества «Волна» при ведении садоводства в индивидуальном порядке. 

Договор № от 03.06.2017 года подписан ФИО1 с протоколом разногласий. Протокол разногласий СНТ «Волна» не подписан.

Таким образом, на момент рассмотрения дела договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования сторонами не заключен, соглашение по всем условиям договора между сторонами не достигнуто, преддоговорный спор не разрешен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

На основании статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. В силу названной нормы закона размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Истцом ФИО1 представлен письменный проект разногласий к договору № от 03.06.2017 года, датированный 21.06.2017 года (т.2л.д.2-17). 

Исходя из требований Устава СНТ «Волна» (далее Устав), ФЗ от 15.04.1999 года № 66-фз «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон № 66-фз) суд приходит к выводу, что представленный истцом протокол разногласий от 21.06.2017 года не содержит основания для внесения изменений в договор № 2 от 03.06.2017 года о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого товарищества «Волна» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, поскольку условия договора не противоречат требованиям Устава СНТ «Волна» и требованиям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. 

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами Садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов Садоводческого некоммерческого товарищества и собственников.

Представленный СНТ «Волна» договор № от 03.06.2017 года содержит все существенные для данного договора условия, условия договора соответствуют нормам закона и иным обязательным для сторон правилам.

Возражения ФИО4 по пунктам договора, изложенные в протоколе разногласий от 21.06.2017 года являются несущественными.

Протокол разногласий в части требований о внесении изменений в преамбулу, пункты 1.1., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7., 1.8., 1.9. договора не вносит существенных изменений в условия договора, формулировки протокола разногласий не меняют смысл текста договора. Основания для согласования договора в формулировках, отраженных в протоколе разногласий, отсутствуют.

Требования о дополнении договора п.1.10., определяющим круг лиц, на которых распространяется положения договора, не подлежат удовлетворению, поскольку лица, с которыми заключается договор о пользовании инфраструктурой, а также подтверждение прав указанных лиц на пользование земельными участками, установлен Уставом, Законом № 66-фз. 

По разделу 2 договора основания для исключения п.2.1., 2.2., 2.3., 2.6., 2.7. 2.9., 2.14., 2.16., 2.19. и изложения их редакции протокола разногласий отсутствуют.

Пункт 2.1. договора регулирует порядок пользования дорожной сетью садоводства, определяет особенности её содержания, а также определяет общие правила поведения в садоводстве.

В редакции протокола разногласий в п.2.1. необоснованно предлагается отразить обязанность сторон руководствоваться общими требованиями действующего законодательства, и обязанность садоводства предоставить возможность пользоваться объектами инфраструктуры за плату. 

Пункт 2.2. договора регулирует порядок предоставления электроэнергии, с возложением обязанности содержать электропроводку в надлежащем состоянии, с предоставлением права садоводству приглашать специалистов энергоснабжающей организации.

В редакции протокола разногласий в п.2.2. предлагается дополнительно внести условия о запрете ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе и при задолженности по оплате электрической энергии, о привлечении специалистов для контроля эксплуатации электросчетчика, о возложении обязанности на садоводство назначить ответственных за электрохозяйство, о принятии показаний приборов учета способами, позволяющими предоставлять сведения при удаленности проживания, о проверке электросчетчика не реже чем один раз в шесть месяцев, о согласовании время доступа в помещение, где расположены приборы учета.

Суд не находит оснований для изложения п.2.2. в редакции протокола разногласий, поскольку ст.546 ГК РФ, урегулирован порядок ограничения подачи электроэнергии, который распространяется в том числе и на лиц, передающие электроэнергию по своим сетям. Порядок организации электросетевого хозяйства в садоводстве, в том числе привлечение специалистов, заключение договоров, проверка показаний счетчиков устанавливается садоводством самостоятельно, указанный порядок распространяется как на членов садоводства, так и на лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Установление данного порядка не является существенным условием договора на пользование инфраструктурой.

Пункты 2.3., 2.6., 2.7., 2.14., 2.16., 2.19. договора регулируют оплату услуг по ремонту линии электропередач, дополнительных расходов на освещение, заработной платы электрика, сторожей, на создание нового имущества общего пользования при их необходимости и документальном подтверждении, об участии в финансировании деятельности садоводства, участии в иных расходах, об ответственности за ненадлежащее пользование инфраструктурой.

В редакции протокола разногласий п.2.3., 2.6., 2.7. предлагается изложить в новой редакции с указанием на оплату услуг за пользование объектами инфраструктуры, иных взносов в соответствии с правилами денежного обращения в РФ с отчетом за оплаченные расходы, с указанием об утверждении целевых взносов, п.2.14., 2.16., 2.19. исключить. Предложенная редакция не содержит существенных изменений в указанные пункты договора. 

Основания для исключения указанных пунктов также отсутствует, поскольку садоводы, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, наравне с членами садоводства, уплачивают взносы, предназначенные для компенсации затрат садоводства на содержание инфраструктуры, пополнение установленных решениями общих собраний денежных фондов, других текущих расходов товарищества, для приобретения, создания (модернизации, реконструкции) объектов инфраструктуры (имущества) общего пользования. Обязанности по несению затрат, не связанных с деятельностью садоводства, данные пункты договора не содержат.

Дополнения в п.2.9. договора являются несущественными.

В части требований о дополнении Раздела 2 договора суд приходит к следующему.

В протоколе разногласий предложено внести дополнения в обязанности товарищества, в том числе: представлять документы, определяющие порядок пользования объектами инфраструктуры; информировать о положениях Устава и вносимых изменениях; информировать об изменениях подачи воды и электроэнергии по техническим причинам; принимать корреспонденцию; предоставлять для ознакомления: Устав, изменения в устав, свидетельство о регистрации, бухгалтерскую отчетность, приходно-расходную смету, отчет об исполнении этой сметы, протоколы общих собраний, документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании, правоустанавливающие документы на имущество, иные внутренние документы садоводства, предоставлять копии указанных документов.

Статьей 8 Закона № 66-фз определено положение граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в соответствии с заключенным договором на пользование инфраструктурой и местами общего пользования. Требования истца о включении в договор вышеуказанных дополнительных обязанностей товарищества не основан на нормах Закона № 66-фз, поскольку истцом фактически истребуется документация, связанная с внутренней деятельностью садоводства, не относящаяся к пользованию объектами инфраструктуры и мест общего пользования, порядок пользования определяется договором.

Протоколом разногласий также предлагается дополнительно указать на права садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке. Вместе с тем, указанные в протоколе разногласий права отражены в договоре № 2 от 03.06.2017 года, в частности: беспрепятственное право пользования объектами инфраструктуры и отказ от пользования предусмотрены п.1.5., 1.6. договора, знакомиться с документами предусмотрено п.2.13 договора; принимать участие в собраниях предусмотрено п.2.18 договора, получать информацию о порядке пользования предусмотрено п.2.8. договора; обращение в правление предусмотрено п.4.1. договора; получать от правления сведения о задолженности, правильности начисления платы предусмотрено п.2.11. договора; ежемесячное снятие показаний счетчика предусмотрено п.3.1. договора. В остальной части дополнения являются не существенными и не изменяют существо договора.

Требования о включении в договор условия о предварительной оплате услуг в счет будущих расчетных периодов, оплате услуг как наличными денежными средствами, так и в безналичной форме с использованием счетом, открытых в банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством РФ, отраженные в протоколе разногласий, противоречат установленной форме оплаты платежей, предусмотренной п.8.4. Устава садоводства.

В протоколе разногласий предлагается дополнительно внести обязанности садовода, ведущего садоводства в индивидуальном порядке, в том числе своевременно уплачивать взносы и платежи, пользоваться инфраструктурой и местами общего пользования по целевому назначению, не нарушать права членов садоводства, выносить мусор в установленные места, сообщать о неисправностях, допускать уполномоченных лиц для снятия показаний прибора учета и его проверки. Указанные обязанности нашли свое отражение в договоре в п.1.5., 1.8., 1.9., 2.2., 2.3., 2.7., в связи с чем основания для включение в договор указанных выше условий отсутствуют.

Суд не находит оснований для внесения изменений в раздел 3 договора, поскольку в договоре отражены виды платежей, их размер, сроки и место оплаты. 

Основания для расчета за потребленную электрическую энергию с учетом установленных прав инвалидов (пенсионера), также отсутствуют по следующим основаниям. 

Согласно ст. 2 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная поддержка инвалидов - система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами. Льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренные ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предоставляются с учетом требований других норм данного Федерального закона, а также с учетом иных федеральных законов и нормативных правовых актов, из которых состоит законодательство Российской Федерации, предусматривающее принципы, условия и порядок предоставления мер социальной поддержки, порядок расчета (ст. ст. 6.1, 8 ФЗ от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307). Согласно указанным нормативным актам предоставление социальной поддержки, в том числе, по оплате жилья и коммунальных услуг, осуществляется один раз, по месту жительства (регистрации), либо по месту пребывания гражданина по его выбору, то есть по месту реально занимаемого (используемого и предназначенного для проживания) жилого помещения. Одновременное получение льготы по разным адресам, видам услуг и безотносительно к месту учета органами социальной защиты граждан противоречит как действующему законодательству, так и конституционным принципам предоставления мер социальной поддержки. 

ФИО1 является 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>, где и ему предоставлены социальные гарантии по оплате коммунальных услуг, т.е. право на получение мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг им реализовано. В связи с изложенным, основания для расчета за потребленную электрическую энергию в СНТ «Волна» с учетом установленных для инвалидов льгот отсутствует.

Требования истца согласно протоколу разногласий о внесении изменений в разделы 4- ответственность сторон, раздел 5 – срок действия договора и иные условия договора, а также внесении нового раздела - особые условия, суд находит необоснованными.

Определенная в договоре № 2 от 03.06.2017 года (раздел 4) ответственность садовода не противоречит требованиям действующего законодательства, включение дополнительной ответственности, в том числе и по несвоевременной оплате платежей за электроэнергию является правом общего собрания членов садоводческого товарищества. 

Поименованный в протоколе разногласий новый раздел «Особые условия» не содержит каких либо существенных изменений, поскольку в него включены общие условия об изменении договора, предусмотренные ГК РФ, и процитирована ст.431.1. ГК РФ. В части требований включения в условия договора права садовода, не получившего от продавца земельного участка доли объектов общего пользования, принадлежавшего продавцу участка, на получение указанной доли от СНТ в размере уплаченных продавцом целевых взносов, противоречит требованиям Устава садоводства п.5.1., 8.6. предусматривающих порядок приобретения и отчуждения доли имущества, являющейся общей совместной собственностью СНТ. 

Учитывая изложенное, основания для заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Волна» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, утвержденного общим собранием от 14.05.2017 года, в редакции протокола разногласий от 21.06.2017 года, не имеется.

Доводы стороны истца о фальсификации доказательств, в том числе решения общего собрания СНТ «Волна» от 14.05.2017 года, реестра членов СНТ «Волна», на том основании что на общем собрании отсутствовал кворум, а также в реестр членов садоводческого товарищества включены лица, не являющиеся членами СНТ «Волна», суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого некоммерческого объединения либо общего собрания его членов только об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. 

Решением общего собрания членов СНТ «Волна» от 14.05.2017 года утвержден проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Волна» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, решение об отказе в заключении указанного договора с ФИО4 не выносилось.

Таким образом, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Волна» при ведении садоводства в индивидуальном порядке № от 03.06.2017 года с ФИО4, с учетом отклонения протокола разногласий от 21.06.2017 года, является заключенным на условиях проекта договора, утвержденного общим собранием СНТ «Волна» от 14.05.2017 года.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания убытков и судебных расходов, понесенных истцом.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 02 октября 2017 года.

Судья Альштадт С.Н.