Дело № 2-77/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Билибино 14 ноября 2018 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Осипова С.Ф.,

при секретаре Панченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

В Билибинский районный суд 04.05.2018 поступило исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>.

В обоснование требований иска указано, что в 2001 году исполнительным комитетом Омолонского сельского совета на семью ФИО4, состоящую из 4 человек был выдан ордер на право занятия жилого помещения по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>. В ордер в качестве членов семьи ФИО4 были вписаны и истцы, приходившиеся ему, соответственно, супругой и дочерью. 

В 2012 году квартира была приватизирована в общую долевую собственность по 

<

данные изъяты> доле в праве истцами ФИО1 и её дочерью ФИО2 Иные члены семьи – муж и старшая дочь дали согласие на приватизацию. При оформлении документов на приватизацию в квартире были зарегистрированы только члены семьи истцов. 

В 2015 году ФИО1 узнала, что в поквартирную карточку указанного жилого помещения без ее ведома был дописан ответчик ФИО3, которого она не знает, договор о праве его проживания в спорном жилом помещении они не заключали. ФИО3 в указанном жилом помещении не проживает, его местонахождение неизвестно. Регистрация ответчика в принадлежащем истцам жилом помещении ограничивает их право собственности. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.35 Конституции РФ, ст.ст.20, 209, ст.7 Закона РФ от 26 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», истцы просят признать ФИО3 утратившим право пользования указанным жилым помещением (л.д.1-2, 28-29). 

В последующем в обоснование иска ФИО1 дополнительно указала, что на момент выдачи им ордера в 2001 году квартира была не пригодна для проживания, была после пожара, отсутствовали частично пол, потолок, перегородка между кухней и ванной. Своими силами они восстановили квартиру и вселились. Ответчик с 2001 года не появлялся, участия в восстановлении квартиры не принимал, материальную помощь не оказывал, к ним не обращался и о своем праве на проживание не заявлял, не принимал участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, за ремонт и содержание жилого помещения. Личных вещей ответчика в квартире не было и нет (л.д.76, 129).

Ответчик ФИО3 представил возражение в письменном виде, в котором указал, что он постоянно работает и находится в тундре, в село приезжает только в отпуск. С 2001 года он работает в МП СХП БМР «Олой». По приезду в отпуск он обнаружил, что спорная квартира, в которой ранее проживал он с родителями, закрыта на замок, а его ключи не подходят. Он узнал, что там проживают чужие люди. В последующем эти люди незаконно приватизировали спорную квартиру. Он женат, имеет четверых детей, приезжая в отпуск в село ему негде жить с семьей. 

Истец ФИО1, участвовавшая в судебном заседании 07.08.2018 путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст.155.1 ГПК РФ, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что спорную квартиру её семья получила в рамках улучшения жилищных условий и при обстоятельствах, указанных ею в исковом заявлении. Квартира после пожара подлежала восстановлению, поскольку была непригодна для жилья, входной двери не было, окно отсутствовало, разбитая ванна стояла в большой комнате, все было разгромлено. Признаков того, что в данной квартире кто-то проживал на момент их вселения или выдачи ордера не было, чужих вещей в квартире не было. К ним никто не приходил и свои права на проживание не предъявлял, не обращались также по указанному вопросу участковый или представители Администрации сельского поселения. Каких-либо письменных доказательств того, что квартира находилась в аварийном состоянии уже не осталось, однако данный факт могут подтвердить соседи, также восстанавливавшие свои квартиры после пожара, поскольку локализация пожара была в стояке по дымоходу. 

О том, что ответчик прописан в спорном жилом помещении она узнала в 2015 году, когда решила продавать квартиру в связи с переездом в г.Магадан. Вначале об обстоятельствах его прописки в спорном жилом помещении она не интересовалась, поскольку у неё имелись документы, подтверждающие законность получения и приватизации квартиры. После того, как она узнала о том, что ответчик обращался в Администрацию Билибинского района, оспаривая их с дочерью регистрацию в квартире и её приватизацию, решила сама обратиться в суд. Ответчика она не знает, и никогда его не видела, жилищно-коммунальные услуги оплачивала сама с момента заселения в квартиру. Истец ФИО2 поддержала показания ФИО1 (л.д.150-155).

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с отдаленностью проживания (л.д. 183, 189, 190). 

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал (л.д. 184, 185). 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании 07.08.2018 просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что ответчик по роду своей трудовой деятельности находился на значительном удалении от с.Омолон, редко приезжал в село, а в тот период, когда приезжал, проживал у знакомых или родственников. Он пытался разобраться в сложившейся ситуации и восстановить справедливость, обращался в Администрацию района, ему рекомендовали обратиться в суд.

Третье лицо МОМВД России «Билибинский» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.188).

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.209 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

Так, судом установлено, что в спорное жилое помещение по адресу: Чукотский АО, Билибинский муниципальный район, 

<

адрес> ответчик ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, вселился в составе семьи ФИО6 в соответствии с ордером на служебное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданным ФИО6 на основании решения исполкома Омолонского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №№. В этом жилом помещении истец был зарегистрирован 17.07.1992 при выдаче ему паспорта 17.07.1992 ОВД Билибинского района (л.д. 50, 51, 110,111).

В 1996 году в этой квартире произошел пожар и до 2001 года в ней никто не проживал. ФИО6 вместе с членами семьи был переселен в другое жилое помещение по ул. Черепова д.11, а 19.09.1997 им была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д.191). 

Истцы ФИО1 (до заключения брака 11.06.2005 Маркевич) и ФИО2 вселились в указанное жилое помещение в составе семьи ФИО4 в соответствии с ордером на жилое помещение от 01.10.2001 №№, выданным ФИО4 на основании постановления уполномоченного главы администрации Билибинского МО в с. Омолон от 08.08.2001 №№. В последующем с ответчиком ФИО1 был заключен договор социального найма этого жилого помещения от 23.04.2010 №№. 

14.11.2012 Администрацией МО БМР с истцом ФИО1, действовавшей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО2, был заключен Договор №№ о передаче в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: Чукотский АО, Билибинский муниципальный район, 

<

адрес>. Квартира передавалась в собственность ФИО1 и ФИО2 в равных долях безвозмездно в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Государственная регистрация права общей долевой собственности с долей права по 

<

данные изъяты> истцов ФИО1 и ФИО2 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 20.12.2012. 

Ответчик ФИО3 не принимал участие в приватизации указанной квартиры. 

26.01.2015 ответчик через сельское поселение с. Омолон обратился к Главе Администрации МО БМР с заявлением, в котором просил разъяснить причины регистрации в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> истцов ФИО1, ФИО2 и приватизации ими этой квартиры без его согласия. В подтверждение доводов к заявлению приложил копию своего паспорта, выданного 13.05.20011, с отметкой о регистрации по месту жительства по указанному адресу с 17.07.1992.

В письме от 02.03.2015 Администрацией МО БМР ответчику было сообщено, что в документах, представленных для приватизации жилого помещения, он не значился среди лиц, зарегистрированных в нем и имеющих право пользования жилыми помещением муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. Также разъяснено ФИО3 право на обращение в суд с исковом об оспаривании договора о передаче квартиры в собственность.

Первоначальная поквартирная карточка на спорную квартиру была утеряна. В восстановленной поквартирной карточке нанимателем записана истец ФИО1, ответчик ФИО3 среди лиц, зарегистрированных в этой квартире, не был указан. 26 января 2015 года паспортистом участка ФИО7 «ЖКХ» ФИО8 в этой карточке была произведена запись о регистрации по месту жительства ФИО3 Основанием явился предъявленный ответчиком паспорт гражданина РФ с отметкой об его регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении с 17.07.1992 (л.д.51, 61, 98-99, 109, 111, 139)

Сторонами суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что после 17.07.1992 ответчик снимался с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении уполномоченным органом регистрационного учета в соответствии со ст.ст. 4, 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Ответчик по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

Решением Билибинского районного суда от 18.09.2018 ФИО3 отказано в удовлетворении иска к Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район, ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора от 14.11.2012 № № на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, Билибинский муниципальный район, 

<

адрес>,; о включении ФИО3 в число участников приватизации указанной квартиры и определении за ним 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на это жилое помещение. Решение вступило в законную силу 19.10.2018.

Таким образом, истцы получили жилищные права на спорное жилое помещение в результате правоотношений с предыдущим собственником, которые не оспорены. Состоявшийся в последующем переход права собственности на квартиру к истцам от прежнего собственника – органа местного самоуправления не был признан незаконным.

Ответчиком признан факт его не проживания в спорной квартире с 2001 года, который мотивирован характером его трудовой деятельности, связанным с преимущественным нахождением в тундре. Факт не проживания подтверждается и собранными по делу письменными доказательствами (л.д.24, 26, 27). 

Согласно акту от 05.07.2018, составленному работниками участка ФИО7 ЖКХ Билибинского муниципального района, на момент посещения жилого помещения ФИО3 в указанной квартире не проживает, фактическое место его жительства по месту работы оленеводом в СПХ «Олой», в село приезжает на время отпуска один раз в два года на 1-2 месяца и проживает у родственников (л.д. 66). 

В соответствии со справками начальника участка Омолон и бухгалтерии ПУ с.Омолон от 04.06.2018 ФИО3 по месту регистрации в спорной квартире фактически не проживает, коммунальные услуги и наем жилого помещения не оплачивает (л.д. 62, 65).

Из представленных истцом квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и справки МП ЖКХ БМР от 02.08.2018 следует, что плательщиком услуг на троих человек, зарегистрированных в жилом помещении, является истец ФИО1 (л.д.77-96, 140).

В силу требований ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Так, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ), определены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и сторонам было предложено представить соответствующие доказательства. 

Судом установлено, что ответчик ФИО3 длительное время (более 17 лет) не проживал в спорном жилом помещении; его личные вещи, документы в квартире отсутствуют; в расходах по содержанию этого жилого помещения не участвовал; суду не предоставил доказательств, что истцами чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Образ жизни, характер трудовой деятельности ответчика, связанный с нахождением в тундре, не свидетельствует о вынужденном, временном характере, либо об уважительной причине не проживания ответчика в спорной квартире, поскольку, с учетом его длительности и осведомленности ответчика более 17 лет о восстановлении квартиры после пожара и вселении в неё других лиц, он не заявлял о своем праве пользования жилым помещением вплоть до обращения истцов с настоящим иском в суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. В соответствии со ст.2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что ответчик в спорной квартире до её приватизации (в 2012 году) не проживал длительное время, а доказательств чинения препятствий не представил, как и не представил доказательства нуждаемости в этот период в спорной квартире, с учетом того, что расходы по квартирной плате и коммунальным услугам ответчик за спорную квартиру не нёс, отказавшись, таким образом, от прав и обязанностей в отношении спорной жилой площади, суд полагает, что ответчик сам расторг соглашение с предыдущим собственником данного помещения – с органом местного самоуправления. Следовательно, в момент приватизации данного жилого помещения ответчик не имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника. Передав в порядке приватизации жилое помещение истцам, орган местного самоуправления совершил действия, направленные согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Сведений о достижении между сторонами договора приватизации соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами зарегистрированных в ней лиц материалы дела не содержат. Предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

Регистрация по месту жительства ответчика в спорном жилом помещении на момент его приватизации не свидетельствует об обременении квартиры правами ФИО3 в виде сохранения за ними права пользования жилым помещением. В тоже время сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает право на данную площадь, является административным актом. Переход к истцам права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования квартирой ответчиком, поскольку иное не установлено законом. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик не является членом семьи истцов, письменное соглашение о порядке пользования жилым помещением в соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ между сторонами отсутствует. Поэтому в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия ответчика ФИО3, который, не неся затраты на содержание и ремонт, не проживая в спорном жилом помещении, сохраняет в ней регистрацию, не может не затрагивать прав собственников жилого помещения, поскольку те не могут свободно, по своему усмотрению распоряжаться указанной квартирой, вынуждены нести бремя дополнительных расходов, оплачивая коммунальные платежи начисляемые, в том числе, за ответчика. 

Указанное поведение ответчика судом признается злоупотреблением своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Таким образом, указанные выше обстоятельства, будучи учтены в своей совокупности и взаимной связи с пояснениями сторон, свидетельствуют об отсутствии в течение длительного времени у ответчика намерения сохранить правовую связь со спорным жилым помещением. Отказ ответчика сняться с регистрационного учета, в данном случае, является злоупотреблением своим правом. Поэтому суд признает ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Удовлетворить исковое требование ФИО1 и ФИО2. 

Признать ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа с подачей апелляционной жалобы в Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись С.Ф.Осипов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле № 2-77/2018, находящемся в производстве 

Билибинского районного суда Чукотского автономного округа

Судья С.Ф.Осипов