Судья ФИО Дело №22-1056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 02 июля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Аристовой А.А.,

с участием: 

осужденного - ФИО1 (путем использования 

систем видео-конференц-связи), 

защитника - адвоката Кардашевской Ю.Е.,

прокурора - Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление от 05 мая 2025 года Ивановского районного суда Ивановской области, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев 19 дней принудительными работами.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором от 01 февраля 2022 года Троицкого районного суда г.Москвы осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 24 февраля 2021 года, конец срока – 24 февраля 2028 года, 1/2 срока наказания отбыта 24 августа 2024 года.

ФИО1, находящийся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами, и его защитник обратилась в суд с соответствующим ходатайством.

С представлением о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ обратилась также администрация исправительного учреждения. 

Постановлением от 05 мая 2025 года Ивановского районного суда Ивановской области ходатайство защитника в интересах осужденного и представление администрации исправительного учреждения удовлетворены, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами.

Прокурор обратился с апелляционным представлением, в котором просил постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным; отбывая наказание с 21 июня 2022 года, ФИО1 стал получать поощрения только с марта 2024 года; период, в течение которого осужденный ведет себя примерно и стабильно положительно, не позволяет сделать вывод о его исправлении; наличие у осужденного поощрений и отсутствие взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; вывод суда о том, что цели наказания в виде исправления осужденного ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления, осужденный и защитник возражали против его удовлетворения. 

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания. 

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденного и представления администрации исправительного учреждения основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осужденный ФИО1 отбыл срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, позволяющий обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Из представленных суду первой инстанции материалов дела следует, что ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет три поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает правильные выводы, прошел обучение, поддерживает связь с родственниками, вину по приговору суда признал полностью, исполнительных листов не имеет.

Судом установлено наличие оснований для вывода о том, что степень исправления ФИО1 в настоящее время позволяет достичь цели наказания в случае замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами. Вывод суда первой инстанции о возможности замены лишения свободы принудительными работами является правильным, обоснован совокупностью данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания и мотивирован в постановлении. 

В апелляционном представлении и в судебном заседании не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства защитника в интересах осужденного и представления администрации исправительного учреждения и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения. 

Участвующий в судебном заседании суда первой инстанции прокурор ориентировал суд на удовлетворение ходатайства стороны защиты и полагал, что имеются основания заменить неотбытую часть наказания принудительными работами. 

Вопреки доводам представления, уголовно-процессуальный закон не содержит требования об исключительно положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания для возможности замены последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Получение осужденным ФИО1 поощрений спустя полтора года после прибытия в исправительную колонию не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам представления не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление от 05 мая 2025 года Ивановского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко