<

данные изъяты>

Мотивированное 

постановление

 изготовлено 17.02.2025 

УИД: 66MS0203-01-2024-002937-33

Уголовное дело № 10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сухой Лог Свердловской области

13 февраля 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А., 

с участием помощника Сухоложского городского прокурора Красненковой В.А., 

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Груднова А.П.,

при секретаре судебного заседания Дунаевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитника Груднова А.П. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 18.11.2024, которым

ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в г. ФИО1 

<

адрес>, 

судимый:

- 26.12.2017 Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 137, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с фотографированием других лиц, на срок 1 год (т. 1 л.д. 128-130).

14.02.2020 условно-досрочно освобождён от отбывания наказания на срок 1 год 2 месяца 23 дня по постановлению Камышловского городского суда Свердловской области от 03.02.2020,

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на срок 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ окончательное наказание назначено в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО3 признан виновным в причинении Потерпевший №1 физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в также в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период с 01.01.2024 по 14.01.2024 в г.Сухой Лог Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанных преступлений не признал. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Груднов А.П. просит приговор мирового судьи отменить, принять по делу новое судебное решение – оправдать ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что мировой судья ограничился формальным подходом к представленным в суд доказательствам, занял обвинительную позицию, о чем свидетельствует описание в приговоре доказательств, изложенных в обвинительном акте, и игнорирование показаний потерпевшей об отсутствии в действиях ФИО2 какого-либо состава преступления. Единственным мотивом, в связи с которым суд проигнорировал показания потерпевшей в судебном заседании, послужило указание на отсутствие обстоятельств, указывающих на то, что потерпевшая с самого начала оговаривала и оговорила подсудимого. При этом судом проигнорированы результаты очной ставки с потерпевшей, на которой последняя заявила об оговоре и поддержала эту позицию в судебном заседании. Очная ставка - следственное действие, направленное на устранение противоречий в показаниях потерпевшей и подозреваемого, в том числе и выяснение конкретных обстоятельств совершенного преступления, исключение оговора со стороны потерпевшего. По результатам очной ставки между ФИО2 и потерпевшей выяснен факт оговора со стороны потерпевшей и недостоверность её показаний в ходе дознания. Защитник полагает, что при подобных обстоятельствах орган дознания не получил ни одного доказательства, уличающего ФИО2 в совершении преступления, в связи с чем уголовное дело подлежало прекращению. При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО2 вынесен лишь потому, что уголовное дело направлено в суд для его рассмотрения по существу, оснований для оправдания подсудимого судом не установлено. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, мировым судьей не приняты все меры к выяснению обстоятельств дела и устранению противоречий в представленных доказательствах.

Потерпевшая Потерпевший №1 также обратилась с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, просит его отменить как незаконный и оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 она обращалась с письменными заявлениями и жалобами Сухоложскому городскому прокурору и в суд с просьбой признать постановления о возбуждении уголовного дела незаконными и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 Признавалась в том, что оговорила его, в связи с возникшей обидой и недопониманием. Ей отказали и разъяснили, что все это будет учитываться при вынесении окончательного решения в мировом суде. Всю правду она рассказала на очной ставке и в судебном заседании, но не была услышана. ФИО2 признали виновным и назначили суровое наказание. Её показания оценены судом критически, с чем она не может согласиться. ФИО2 не совершал преступлений, в которых признан виновным, привлекать ФИО2 к уголовной ответственности она не желает. Утверждает, что ФИО2 не угрожал ей убийством, и у неё не было оснований опасаться осуществления этой угрозы, она не была реальной. Об этом свидетельствует то, что после скандала они спокойно легли рядом спать. Все обстоятельства, указанные в приговоре, являются вымыслом дознавателя и мирового судьи. ФИО2 не причинял ей истязаний, это был один продолжающийся конфликт, который был разрешен, а её заявление в полицию было ошибкой, продиктовано эмоциональным состоянием и желанием навредить ФИО2 любым способом. Факты, изложенные в заявлениях и первоначальных показаниях, не соответствуют действительности и надуманны. При таких обстоятельствах мировым судьей не приняты все меры к выяснению обстоятельств дела и устранению противоречий в представленных доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор мирового судьи оставить без изменения как отвечающий принципам законности, обоснованности и справедливости. В обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, мировым судьей обоснованно положены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку нарушений в производстве следственного действия - допроса, не допущено. Считает, что мировой судья при назначении наказания учел все обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, характер и степень общественной опасности, мотивы, данные о личности, влияние назначенного наказание на его исправление. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседании не явилась, была своевременно извещена о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, телефонограммой поддержала требования и доводы своей апелляционной жалобы, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Судом в соответствии с ч.3 ст.389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принято решение рассмотреть апелляционные жалобы защитника и потерпевшей при данной явке.

Выслушав выступления осужденного ФИО2, защитника ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, помощника Сухоложского городского прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Новых доводов, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, жалобы ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 не содержат. Доводы апелляционных жалоб, по сути, направлены на переоценку доказательств.

Приговор постановлен надлежащим судом в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе судебного заседания. 

Суд находит вывод мирового судьи о виновности осужденного ФИО2 в совершенных преступлениях соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это, вопреки доводам жалобы защитника, сделано в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного о том, что он не применял физическую силу к потерпевшей, заявлялись им в суде первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка. Мировой судья мотивированно, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценил данную позицию ФИО2 критически, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Так, вина ФИО2 в причинении физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев Потерпевший №1, а также угрозе убийством, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается его собственными показаниями о том, что он повалил потерпевшую на диван, удерживал и начал крутить ей провод от зарядного устройства на руки. Также ФИО2, ссылаясь на неосторожный характер своих действий, в то же время не отрицал, что повреждение глаза у потерпевшей возникло в результате его действий, связанных с применением физической силы. ФИО2 в силу своего возраста и жизненного опыта осознавал, что совершает насильственные действия и понимал, что в результате его действий могут быть причинены физическая боль и телесные повреждения Потерпевший №1 У суда апелляционной инстанции также не вызывает сомнений умышленный характер действий ФИО2 Мировым судьей также правильно установлено, что ФИО2 действовал на почве личной неприязни к Потерпевший №1, поскольку и подсудимый, и потерпевшая не отрицали, что описанные в приговоре действия ФИО2 происходили во время ссоры, конфликтной ситуации между ними.

Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта подсудимый толкнул потерпевшую на диван, после чего обмотал ей руки проводами от телефона, в связи с чем она сопротивлялась, подсудимый обернул провода вокруг её шеи и стал сдавливать, перекрыв доступ воздуха в лёгкие, подсудимый находился сверху и корпусом тела придавил Потерпевший №1 ноги. Потерпевшая крикнула детям вызвать полицию, после чего потеряла сознание. После того, как потерпевшая пришла в сознание, подсудимый также высказывал ей угрозы убийством, которые в совокупности с сопровождающими угрозы действиями подсудимого, с учётом физического превосходства последнего, Потерпевший №1 восприняла реально, испугалась за свои жизнь и здоровье. После 22:00 часов в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшей и подсудимым вновь произошёл конфликт, во время которого подсудимый взял её двумя руками за лицо и с силой сдавил, причинив ей физическую боль, в результате его действий у неё покраснел правый глаз. ДД.ММ.ГГГГ после 19:00 между потерпевшей и подсудимым вновь произошёл словесный конфликт, в ходе которого подсудимый руками схватил потерпевшую за руки в области предплечий и с силой сдавил, причинив физическую боль, в результате на руках остались покраснения и на левой руке кровоподтёк. Вследствие применения ФИО2 физического насилия она каждый раз испытывала физическую боль и психические страдания, ежедневно испытывала страх. На момент дачи показаний потерпевшая с подсудимым вместе не проживала. (т. 1 л.д. 97-99);

- показания свидетеля ФИО6, которая пояснила, что с потерпевшей и подсудимым знакома с 2022 года. Потерпевшая в январе 2024 года рассказала ей о том, что подсудимый наносил ей побои, душил проводами, со слов потерпевшей знает о повреждении глаза, конфликты между потерпевшей и подсудимым происходили часто. 

- допрошенная в качестве специалиста участковый врач-терапевт в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» ФИО7 в судебном заседании указала, что потерпевшей Потерпевший №1 был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>», ранее проходила в связи с заболеванием лечение, однократно приходила за рецептом на бесплатные лекарства, в последующем за медицинской помощью не обращалась. Указала, что потеря сознания возможна только при тяжёлой клинической астме и в состоянии астматического статуса, при совокупности которых человек практически не может дышать из-за непрекращающихся приступов, не купируемых лекарственными препаратами, что приводит к кислородному голоданию.

- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством, испугалась за свою жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 45);

- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически наносил ей побои, от которых испытала физическую боль и нравственные страдания (т. 1 л.д. 50);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена квартира по 

<

адрес> г. ФИО1, зафиксирована обстановка на месте происшествия и диван, на котором ФИО2 угрожал потерпевшей убийством, а также изъята переписка с содержанием разговора между потерпевшей и врачом по поводу повреждения глаза (т. 1 л.д. 60-63);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со слов потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в дневное время знакомый мужчина пытался задушить её, обернул провода вокруг шеи и сдавливал, потеряла сознание. Из выводов эксперта следует, что каких-либо повреждений у потерпевшей на дату освидетельствования не обнаружено (т. 1 л.д. 68);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со слов потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время знакомый мужчина схватил её двумя руками за лицо и сдавил, надавив на левый глаз. Согласно выводам эксперта у Потерпевший №1 выявлен острый посттравматический кератит левого глаза, который образовался от сдавления и (или) удара в область левого глазного яблока твёрдым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от сдавления и (или) удара глаза пальцем руки, возможно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-75);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со слов потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ дома знакомый мужчина схватил её руками за руки в области предплечья и сдавил их, толкал, за халат таскал по кухне. На момент освидетельствования каких-либо повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 81);

- согласно протоколам выемки с фототаблицей, осмотра, признания и приобщения вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в кабинете № ОМВД России «Сухоложский» выдала добровольно два провода белого цвета от телефонного зарядного устройства и удлинителя, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ возвращены Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 88-92).

Суд приходит к выводу, что мировой судья мотивированно оценил все показания и доводы сторон, правильно и подробно привел в приговоре исследованные доказательства, обоснованно признал часть из них их относимыми, достоверными и допустимыми, признав их совокупность достаточной для осуждения ФИО2

При этом мировым судьей обоснованно дана критическая оценка показаниям потерпевшей, данным в ходе судебного следствия, а также во время очной ставки, как обусловленным субъективными факторами и сложившимися семейными правоотношениями между потерпевшей и подсудимым, поскольку они направлены на освобождение подсудимого от уголовной ответственности, противоречат совокупности исследованных доказательств, обстоятельств, указывающих на то, что потерпевшая с самого начала оговорила подсудимого не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и потерпевшей, по сути несогласных с принятием мировым судьей в качестве доказательств виновности подсудимого именно первоначальных показаний и заявлений Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции полагает критическую оценку изменения потерпевшей показаний после примирения с подсудимым обоснованной и достаточно мотивированной в приговоре.

Оснований не доверять первоначальным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным сразу после обращения за помощью в правоохранительные органы, не имеется, поскольку она последовательно подробно указывала о поведении и действиях осужденного ФИО2, который применял к ней насилие, причинявшее физическую боль, заматывая ей руки и шею проводом от телефона, высказывая при этом в адрес последней угрозы убийством. Таким же образом она описывала действия ФИО2 свидетелю ФИО6, эксперту во время освидетельствования. В то же время показания потерпевшей после примирения с подсудимым (до очной ставки согласно показаниям подсудимого) и продолжения фактических семейных отношений с ним противоречат объективным данным, поскольку Потерпевший №1, изменив свои показания, тем не менее не отрицала факт произошедших между ней и подсудимым при указанных в обвинении обстоятельствах конфликтов, использования подсудимым провода для связывания её рук. Не оспаривала Потерпевший №1 и то, что повреждения глаза, зафиксированные при обращении к медицинскому работнику, образовались в ходе конфликта с подсудимым, что последний также не отрицал, носят, согласно экспертизе, именно травматический характер, наиболее соответствуют описанному потерпевшей в первоначальных показаниях механизму образования в результате удара либо сдавления. В судебном заседании потерпевшая также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 её схватил, чтобы успокоить, вследствие чего повредил глаз, что потребовало медицинской помощи. Доводы потерпевшей о том, что после этих действий именно ФИО2 принял меры к тому, чтобы она получила медицинскую помощь, не опровергают факт применения к ней последним насилия. Сам ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции также, поясняя причины повреждения глаза потерпевшей, указал, что «она сопротивление оказывала, попал ей в глаз ногтем случайно», что соответствует обстоятельствам травмирования, описанным потерпевшей в первоначальных показаниях и заявлениях о привлечении к ответственности.

Суд отмечает также, что, изменив первоначальные показания, потерпевшая не смогла назвать причину потери сознания во время ссоры с ФИО2 Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая пояснила: «халат был на мне, он хотел затянуть, я сознание потеряла, когда очнулась, понять ничего не могу, рядом провода лежат…», «Почему я в обморок упала, я так и не поняла». Из показаний специалиста врача ФИО7 следует, что потеря сознания вследствие заболевания астмой возможна в критическом состоянии ухудшения самочувствия, непрекращающихся приступов, не купируемых лекарственными препаратами. Ни в судебном заседании, ни в ходе очной ставки во время дознания потерпевшая, описывая потерю сознания во время конфликта с ФИО2 после сдавления её проводами, не упоминала о каких-либо проявлениях астмы в тот день, не указывала, что у неё проявлялись приступы, напротив, конфликт возник в связи с тем, что она собиралась в гости, что указывает на удовлетворительное её самочувствие. ФИО2 также в судебном заседании пояснил, что до потери сознания приступы у Потерпевший №1 не доходили. В то же время, в первоначальных показаниях потерпевшая указала, что потеряла сознание именно после сдавления осужденным её шеи и прекращения тем самым доступа воздуха для дыхания. Указанные действия подсудимого и обстоятельства их совершения однозначно свидетельствуют о том, что у потерпевшей имелись основания предполагать наличие реальной угрозы её жизни. 

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что противоправные действия осужденного в отношении Потерпевший №1 носили не просто внешне систематический характер, но представляли общую линию поведения осужденного в отношении одного и того же лица, выступали в качестве специфического способа реализации умысла на причинение физических страданий. Мотивы, которыми при этом руководствовался осужденный, для квалификации его действий как истязания значения не имеют. Изменение показаний потерпевшей и заявления последней об оговоре подсудимого последовали после возобновления семейных отношений указанных лиц, ранее проживавших раздельно после совершения ФИО2 инкриминируемых деяний, и, очевидно, в силу материальной и личной зависимости Потерпевший №1, на иждивении которой находятся малолетние дети, вызвано желанием освободить ФИО2 от уголовной ответственности за содеянное.

При такой совокупности доказательств критическая оценка последующих показаний потерпевшей об оговоре ФИО2 представляется правильной, оснований для оправдания последнего не имеется.

Доводы жалобы защитника об обвинительном уклоне приговора как процессуальном нарушении являются необоснованными, поскольку с учётом надлежащей оценки доказательств мировым судьей вынесен именно обвинительный приговор. При этом из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. 

Ни материалы дела, ни исследованные доказательства не содержат сведений о причастности к преступлениям иных лиц.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. 

Действия ФИО2 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК РФ как причинение физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев, не повлёкших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а также по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для иной юридической оценки, переквалификации действий осужденного, вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела судом не установлено.

При определении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которые подробно и правильно приведены в приговоре.

Мировым судьей при назначении наказания учтено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, осуществляет деятельность в качестве самозанятого, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, ограничено годен к военной службе, участковым уполномоченным полиции характеризуется без замечаний, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, наличие инвалидности отрицает.

При определении вида и размера наказания мировой судья обоснованно учел по обоим преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с: п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (оплата лечения, принесение извинений потерпевшей); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, беременность сожительницы, оказание материальной помощи несовершеннолетним детям потерпевшей; в качестве отягчающего обстоятельства – в силу п. «а» ч. 2 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений в связи с неснятой и непогашенной судимостью по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.12.2017, что обусловило назначение наказания с учётом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и невозможность применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ст.73, УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания мировой судья не усмотрел, учитывая наличие рецидива, назначил наказание в виде наиболее строгого вида наказания. Однако, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ мировой судья мотивированно постановил заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения нет.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 18.11.2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>