Административное дело №а-2013/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июня 2017 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.В.

при секретаре ФИО4

с участием административного истца ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в рамках возбужденных исполнительных производств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП УФССП России по 

<

адрес> были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в его пользу денежных средств в сумме 717601 руб. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ и 355927,69 руб. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. До настоящего времени требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены. Также судебным приставом не применены меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к исполнению решения суда. Как указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем допускается волокита, длительное бездействие и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и требований действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РОСП им было подано ходатайство о направлении запроса в ПАО Сбербанк России, Росреестр по 

<

адрес>, ФНС по 

<

адрес>, однако ответа на данное обращение до настоящего времени не получено. ДД.ММ.ГГГГ им также было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако материалы предоставлены с грубым нарушением срока рассмотрения его заявления, вместо предусмотренных законом 10 дней, он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ознакомления им было обнаружено, что отсутствуют акты совершения исполнительских действий по месту нахождения должника. В течение длительного времени судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного взыскания. Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ По месту жительства должника судебный пристав – исполнитель каких-либо действия не производила, должник не привлечен к ответственности за уклонение от исполнения решения суда. Также представителем по доверенности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Октябрьский РОСП 

<

адрес>, в котором он просил сообщить взыскателю когда и какие действия совершены судебным приставом-исполнителем. На его обращение была получена шаблонная справка по исполнительному производству. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по 

<

адрес> ФИО5

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные требования полностью поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрении дела, в заявлении просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснял, судебный пристав-исполнитель ФИО6 в рамках исполнительных производств принимала меры для надлежащего исполнения решений суда.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставов», ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 717601 руб. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и 356955,62 руб. на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 в добровольном порядке не погашена. 

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем для установления финансового и имущественного положения должника были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, что подтверждается материалами административного дела. 

Исходя из полученных ответов на запросы в различные организации установлено, что ФИО3 не является получателем пенсии и иных выплат, официально не трудоустроен, зарегистрированного на праве собственности имущества он не имеет. Открытых счетов в банках и иных кредитных организациях у него нет, индивидуальным предпринимателем не является. 

Судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности ФИО3 находится транспортное средство: Прицеп «Тарпан 500» 1996 года выпуска, в отношении которого судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

На момент совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7

Судебным приставом-исполнителем для установления финансового и имущественного положения супруги должника направлены соответствующие запросы, и установлено, что за ФИО7 зарегистрированы транспортные средства: CHEVROLET CRUZE идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак № и VOLKSWAGEN JETTA идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак №. 

После изложенных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. 

Однако обратить взыскания на вышеуказанные транспортные средства не представилось возможным, поскольку они находились в залоге у банка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об ограничении выезда из Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был объявлен в розыск.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем выполнялись необходимые действия, в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения применяются несвоевременно, чем допускается волокита и халатность, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> выполнялись необходимые действия в рамках исполнительных производств.

Кроме того, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела доводы ФИО2 о том, что ответ на ходатайство его представителя о направлении запросов в различные организации в отношении должника им настоящего времени не получен, поскольку исходя из материалов административного дела судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, которые было направлено в адрес ФИО2, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. 

Также в материалах исполнительного производства содержится заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему информации о том, какие именно действия и меры принудительного исполнения были произведены судебным приставом для исполнения требований исполнительных документов. Ответ на данное заявление получен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в его получении на копии от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду.

Административный истец одновременно указывает на том, что при обращении его представителя с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 был ознакомлен с ними лишь ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, с учетом удовлетворенного ходатайства о направлении запросов в регистрирующие органы в отношении должника и направлении его копии ФИО2, получении представителем ФИО2 подробного ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлением с материалами исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ доводы административного истца о бездействии судебного-пристава суд находит несостоятельными. 

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано административным истцом в настоящем административном иске, с материалами исполнительного производства он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, административное исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом на момент его обращения в Октябрьский районный суд 

<

адрес> истек. 

На основании вышеизложенного, суд не усматривает нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Более того судебным приставом-исполнителем проведена в пределах его полномочий работа по розыску имущества должника, денежных средств и счетов в кредитных организациях, принимались постановление относительно ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и наложен запрет на регистрационные действия с имуществом должника, а также его супруги. Таким образом, по мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя были направленны на исполнение требований исполнительных документов. 

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в рамках исполнительных производств – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья М.В. Яковлева