дело № 2-1512/2025 

УИД 26RS0010-01-2025-002492-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Георгиевск 18 июня 2025 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Ворониной О.В., 

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о взыскании неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с иском к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о взыскании неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. 

Истец ФИО1 в обоснование поданного иска указал следующее.

13.05.2022 г. между ФИО1 и ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 на основании протокола подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца 5227099» от 12.05.2022 г. заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого являлось нежилое здание с кадастровым № (склад хранения металлопроката), этажность 1, площадь 997,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи в отношении указанного объекта недвижимости. 06.06.2022 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на данное здание. Однако еще до возникновения права собственности истца, указанное здание находилось в незаконном владении ответчиков. Так, ФИО3 и ФИО5 сдавали его в аренду ФИО6.

Решением Георгиевского городского суда от 01.11.2024 г. по гражданскому делу № 2-2848/2024, вступившим в законную силу Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.04.2025 г. (решение оставлено без изменения), удовлетворены требования ФИО1 к ответчикам об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения.

В период с 25.11.2020 г. (дата регистрации права собственности на здание за ФИО7) по 06.06.2022 г. (дата регистрации права собственности на здание за ФИО1) ФИО7 являлся собственником склада, отчужденного по результатам торгов ФИО1

Поскольку ФИО3, ФИО5 и ФИО6 незаконно владеют и распоряжаются спорным имуществом как минимум с 30.03.2021 г. (согласно материалов проверки), истец ФИО1 полагает, что в соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ к нему перешло право требования с ответчиков неполученных в связи с незаконным владением ответчиками зданием доходов за период с 30.03.2021 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представив расчет на дату рассмотрения гражданского дела, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1, неполученные доходы за период с 30.03.2021 г. по 05.06.2022 г. в размере 1 419 275 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 г. по 23.04.2025 г. в размере 646 653 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 г. по 18.06.2025 г. в размере 45 339 рублей 05 копеек.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства (по взысканию неполученных доходов за период с 30.03.2021 г. по 05.06.2022 г.), рассчитываемые, исходя из суммы долга в размере 1 419 275,86 руб., ключевой ставки Банка России и периода просрочки.

А также взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1, расходы в размере 10 000 рублей, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовавшись своим правом на участие в деле представителя ФИО2, который исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО5 и ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме, указав, что считает заявленные требования незаконными и необоснованными. Полагала, что истцом не доказано право требования с ответчиков неполученных доходов за период с 30.03.2021 года по 05.06.2022 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, с учётом их значимости для правильного разрешения дела, в виду установленных судом обстоятельств, считает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46). 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

13.05.2022 г. между ФИО1 и ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 на основании протокола подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца 5227099» от 12.05.2022 г. заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого являлось нежилое здание с кадастровым № (склад хранения металлопроката), этажность 1, площадь 997,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи в отношении указанного объекта недвижимости.

06.06.2022 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на данное здание. Продажа указанного имущества осуществлялась согласно Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, утвержденному вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 г. по делу №А63-16578/2018 (реализация имущества должника в рамках дела о несостоятельности/банкротстве).

Таким образом, с 06.06.2022 г. (дата внесения отметки о праве собственности в ЕГРН) ФИО1 является полноправным и законным собственником как нежилого здания с кадастровым № (склад хранения металлопроката), этажность 1, площадь 997,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

По смыслу положений статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество. Право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом.

В случае если приобретенное недвижимое имущество находится в незаконном владении третьих лиц, не являющихся стороной сделки, к покупателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к этим лицам требования, основанного на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 1689/11). 

Решением Георгиевского городского суда от 01.11.2024 г. по гражданскому делу № 2-2848/2024, вступившим в законную силу Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.04.2025 г. (решение оставлено без изменения), разрешен спор между теми же сторонами по иску ФИО1 к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд решил:

«Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО5, ФИО6 принадлежащее ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество – нежилое здание с кадастровым № (склад хранения металлопроката), этажность 1, площадь 997,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО3, ФИО5, ФИО6 обязанность возвратить принадлежащее ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество – нежилое здание с кадастровым № (склад хранения металлопроката), этажность 1, площадь 997,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 неполученные доходы за период с 06.06.2022 г. по 27.08.2024 г. в размере 3 189 677 рублей 42 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 пользу ФИО1 неполученные доходы за период с 28.08.2024 г. по 01.11.2024 г. в размере 255 483 рублей 87 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 пользу ФИО1 неполученные доходы за период с 02.11.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату принадлежащего истцу недвижимого имущества в размере 120 000 рублей ежемесячно.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 г. по 27.08.2024 г. в размере 507 990 рублей 63 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 г. по 01.11.2024 г. в размере 118 954 рублей 10 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату принадлежащего истцу недвижимого имущества в размере ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму невыплаченных неполученных доходов.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда о возврате имущества – нежилого здания с кадастровым № (склад хранения металлопроката), этажность 1, площадь 997,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, законному собственнику ФИО1 в размере 10 000 рублей в день, исчисляемую со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда».

Таким образом, вышеуказанным решением суда от 01.11.2024 г., что недвижимое имущество, собственником которого с 06.06.2022 г. на законных основаниях является ФИО1, оказалось в чужом незаконном владении – а именно во владении ФИО3 ее сына ФИО5, а также во владении ФИО6, пользующегося данным складом, которые, как следует из установленных в решении суда обстоятельств, еще до возникновения права собственности истца стали нарушать права законных владельцев этого здания.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Переход права собственности на истребуемое имущество от одного лица к другому означает правопреемство в материальном правоотношении между собственником и лицом, удерживающим это имущество (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 17739/12).

Таким образом, ФИО1, как текущий собственник здания, в силу произведенной сделки купли-продажи выступает сингулярным правопреемником предыдущего собственника ФИО7 с определенным набором прав и обязанностей, в том числе правом на виндикацию спорного имущества и взыскание неполученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, что и подтверждено вступившим в законную силу Решением Георгиевского городского суда от 01.11.2024 г. по гражданскому делу № 2-2848/2024.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43 «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10» указано, что институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения – выбытие одной из его сторон. 

В Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2019 № 309-ЭС19-6328 сказано, что процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Исходя из совокупности приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что ФИО1, как текущий собственник и сингулярный правопреемник предыдущего собственника имущества, имеет право на взыскание неполученных доходов и процентов за использование денежных средств не только за период с 06.06.2022 и по день фактического исполнения обязательства по возврату принадлежащего истцу недвижимого имущества, как установлено в Решении Георгиевского городского суда от 01.11.2024 по гражданскому делу № 2-2848/2024, но и за иной период – а именно с 30.03.2021 (приобщенный к материалам КУСП платежный документ, подтверждающий факт оплаты электроэнергии родственником ФИО6, используемой на складе) до 06.06.2022, в который также подтверждено незаконное извлечение доходов от использования спорного здания ответчиками.

Иной подход и отказ истцу, как настоящему собственнику спорного здания, в защите нарушенного права, неразрывно связанного с самим имуществом как индивидуально-родовой вещью, а не личностью его собственника, только на том основании, что в иной период у имущества был другой собственник, который в силу прямого указания закона (ст. 303 ГК РФ) утратил возможность взыскания неполученных доходов от незаконного использования данного здания (поскольку взыскание таких неполученных доходов возможно только лицом, истребующим имущество из чужого незаконного владения), означал бы, по сути, предоставление необоснованного преимущества стороне, долгое время допускающей грубое нарушение законных прав другой стороны (завладение чужим имуществом, извлечение доходов от его использования), ввиду отсутствия отдельной правовой нормы, устанавливающей материальную ответственность за такое деликтное поведение, и ничем не обоснованное ограничение конституционного права истца на судебную защиту его прав (ст. 46 Конституции РФ).

Соглашаясь с указанным истцом периодом незаконного использования имущества ответчиками (с 30.03.2021 до 06.06.2022) суд учитывает следующее.

Как следует из материалов, приложенных к иску, а именно сведений из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.07.2024 г. право собственности на спорное здание было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО7 (из чьей конкурсной массы приобретено здание истцом) 25.11.2020 г.

В абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дополнено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. 

Таким образом, в период с 25.11.2020 г. (дата регистрации права собственности на здание за ФИО7) по 06.06.2022 г. (дата регистрации права собственности на здание за ФИО1) именно ФИО7 являлся собственником склада, отчужденного по результатам торгов ФИО1

Незаконное владение ответчиками спорным зданием подтверждается исследованными судом доказательствами:

- Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Георгиевский» ФИО11 от 26.07.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО5 по ч. 1 ст. 165 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (КУСП № от 21.02.2024 г.), в котором установлен факт незаконной сдачи спорного помещения ответчиками ФИО3 и ФИО5 ответчику ФИО6 под производственную деятельность, начиная как минимум 2021 года.

- Рапортом ст. УУП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу майора полиции ФИО12 от 20.05.2024 г. по итогам проведенной проверки по заявлению ФИО7 от 12.05.2022 г. по факту незаконного использования принадлежащего ему склада (КУСП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу № 5488 от 12.05.2022 г.).

- Ответом ПАО «Ставропольэнергосбыт» (Центральное межрайонное отделение) от 25.06.2024 г. № 011-8/266 на запрос начальника полиции Отдела ОМВД России «Георгиевский» ФИО13 б/н от 14.06.2024 г., согласно которому между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и спорным объектом, расположенным по адресу: 357808, 

<

адрес> заключен договор энергоснабжения № от 03.11.2016 г. с ИП ФИО3. К ответу приложены копии платежных поручений, подтверждающих оплату потребленной электроэнергии за период август 2017 г. – май 2024 г.

- Платежным поручением от 30.03.2021 г. об оплате электроэнергии по адресу места нахождения склада родственником ФИО6 – ФИО14, что также вошло в доказательную базу для выводов, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2024 г.. Данное платежное поручение предоставлено ПАО «Ставропольэнергосбыт» на запрос начальника полиции ОМВД России «Георгиевский» К.А. Погребного от 14.06.2024 г. в рамках проведения доследственной проверки.

При анализе поведения сторон на предмет добросовестности суд учитывает, что Определением Арбитражного суда от 04.06.2020 г. № А63-16578/2018 признана недействительной сделка по договору купли-продажи недвижимости – склада хранения металлопроката (общая площадь 997,3 кв. м, этажность 1, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>), заключенному 16.11.2017 г. между прежним собственником ФИО7 (из конкурсной массы которого в результате торгов впоследствии истец и приобрел спорное имущество) и ответчиком ФИО3 Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО7 поименованный объект недвижимости.

ФИО3 принимала участие в судебном процессе в арбитражном суде, и знала о вынесенном определении. Соответственно, со дня вступления в законную силу указанного судебного акта арбитражного суда все дальнейшие действия ответчика ФИО3 по распоряжению и владению спорным имуществом не могут считаться добросовестными.

ФИО5 приходится сыном ответчику ФИО3 Согласно материалов проверки КУСП № 5488 от 12.05.2022 г. (по заявлению ФИО7) КУСП № 2142 от 21.02.2024 г. (по заявлению ФИО1), именно ФИО5 и ведет все имущественные дела от лица своей матери, что тоже свидетельствует о том, что указанный ответчик тоже как минимум с 2020 г. знал об отсутствии у них законных прав на владение спорным объектом недвижимости. Схожие выводы сделаны и в рамках проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению ФИО1, что нашло отражение в Постановлении старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Георгиевский» от 26.07.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО6, принимая в пользование, арендуя у ФИО3 и ФИО5 в 2021 г. склад, не проявил должной осмотрительности, не проверил наличие документов, подтверждающих право собственности или иное право данных лиц на спорное имущество. При проверке, проведенной сотрудниками полиции сначала в 2022 г. по заявлению прежнего собственника ФИО7 (КУСП № 5488 от 12.05.2022 г.), а впоследствии и в 2024 г. по заявлению действующего собственника, истца ФИО1 (КУСП № 2142 от 21.02.2024 г.), ФИО6 неоднократно опрашивался по факту противоправных действий в отношении чужого склада (владение, занятие, распоряжение), то есть был поставлен в известность об отсутствии волеизъявления реальных собственников имущества на их передачу ему в аренду, однако никаких действий для прекращения длящегося нарушения со своей стороны прав истца ФИО6 не предпринял. 

С учетом установленной недобросовестности ответчиков по делу при владении спорным имуществом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5 и ФИО6 неполученных доходов.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчики незаконно владеют и распоряжаются спорным имуществом как минимум с 30.03.2021 г.

В случае если приобретенное недвижимое имущество находится в незаконном владении третьих лиц, не являющихся стороной сделки, к покупателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к этим лицам требования, основанного на положениях ст. 301 ГК РФ. 

Таким образом, к ФИО1 в порядке сингулярного правопреемства перешло и право требования с ответчиков неполученных в связи с незаконным владением ответчиками зданием доходов за период как минимум с 30.03.2021 г..

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). 

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Решением Георгиевского городского суда от 01.11.2024 г. установлено, что ответчики ФИО3, ФИО5 и ФИО15 действуют недобросовестно и незаконно владеют зданием, данным решением объект спорного имущества истребован из чужого незаконного владения.

Поскольку ФИО3 и ФИО5, не имея на то законных оснований, сдавали в аренду здание, находящееся сначала в собственности ФИО7, а затем перешедшее в собственность ФИО1, заведомо знали об отсутствии у них каких-либо правомочий на такие действия и факт недобросовестного владения и распоряжения ответчиками данным недвижимым имуществом подтвержден вступившим в законную силу судебным решением и материалами дела, истец на основании ст. 303 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчиков неполученных доходов в размере за незаявленный ранее период с 30.03.2021 г. (установленного дня начала незаконного владения имуществом) до 06.06.2022 г. (до дня перехода права собственности к ФИО1, то есть по 05.06.2022 г. включительно).

Сумма предполагаемого дохода ответчика может эквивалентно рассматриваться как сумма упущенной выгоды истца за период противоправного владения имуществом, которая должна быть не меньше, чем сумма дохода ответчика. Предполагаемая сумма дохода может быть установлена исходя из совокупности обстоятельств дела с разумной степенью достоверности.

В п. 1 ст. 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: 1)доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; 2) доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 г. № 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Право выбора способа расчета дохода, предъявляемого к взысканию с недобросовестных владельцев здания, это исключительное право собственника (истца) и фактически возлагаемая законом на ответчиков ответственность с целью превенции бездоговорного использования чужого имущества.

Решением Георгиевского городского суда от 01.11.2024 г. по гражданскому делу № 2-2848/2024, в пользу истца с ответчиков взысканы неполученные доходы, рассчитанные с учетом возможного использования спорного здания по договору аренды от 10.06.2022 г., заключенному истцом с ООО «БАВА».

Однако такой способ расчета неполученных доходов за период с 30.03.2021 г. по 06.06.2022 г., когда собственником здания был ФИО7, правопреемником которого выступает ФИО1, не может быть применен, поскольку договор с арендатором ООО «БАВА» был заключен 10.06.2022 г.

Принимая во внимание, что неполученные доходы, подлежащие взысканию в данном случае, хотя и не являются убытками как таковыми, но по своей правовой природе близки к ним, а потому суд не может отказать в их взыскании только на том основании, что точный размер неполученных доходов (убытков) невозможно установить (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

При определении размера неполученных доходов суд руководствуется заключением оценочной экспертизы № 064-СЭУ/2024 от 27.05.2024 г., проведенной по инициативе Отдела МВД России «Георгиевский» в рамках рассмотрения заявления истца о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков о размере материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчиков. Данная экспертиза проведена независимым профессиональным оценщиком ФИО16 Согласно выводов эксперта среднерыночный размер арендной платы за пользование спорным имуществом составляет 99 730 рублей в месяц. Экспертом произведен расчет размера арендной платы на дату 19.06.2024 г., в том числе установлен размер материального ущерба, причиненного за период 06.06.2022 г. по 19.06.2024 г. Согласно заключения, в связи с тем, что на дату 06.06.2022 г. объявления в архиве Авито по данному сегменту рынка отсутствуют, стоимость на ретроспективную дату не корректировалась. Эксперт считает корректным применить расчетную стоимость арендной платы по состоянию на дату экспертизы 19.06.2024 г. 

Стороной ответчиков ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлено, стоимость аренды не оспорена. С учетом приведенного в экспертизе обоснования эксперта, суд считает возможным принять данную сумму ежемесячной арендной платы в размере 99 730 рублей обоснованной к заявленному ко взысканию истцом периоду с 30.03.2021 г. по 05.06.2022 г. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств и совокупности изложенных норм права взысканию с ответчиков солидарно (как с лиц, действующих недобросовестно, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 01.11.2024 года) подлежат взысканию неполученные доходы за период с 30.03.2021 г. по 05.06.2022 г. в размере 1 419 275,86 рубля, определяемом следующим образом: 99 730 рублей – ежемесячная сумма арендной платы за пользование имуществом, определенная оценщиком-экспертом; 30.03.2021 г. по 05.06.2022 г. – период незаконного владения ответчиками имуществом, за который возможно взыскание неполученных доходов. Судом проверен расчет, произведенный истцом, признан математически верным: (99 730 руб. x 2 дн./31 (30.03–31.03.2021)) + (99 730 руб. x 14 мес. (01.04.2021–31.05.2022)) + (99 730 x 5 дн./30 (01.06–05.06.2022)) = 6 434,19 руб.+ 1 396 200 руб. + 16 621,67 руб. = 1 419 275,86 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляются с момента наступления просрочки должника и по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Проценты за пользование денежными средствами п. 2 ст. 1107 ГК РФ выполняют среди прочего функцию платы за пользование денежными средствами. Такое пользование – самостоятельная выгода, отдельная от доходов. И в отношении нее, как и вероятных доходов, установлена презумпция получения.

В п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая, что ежемесячная арендная плата за пользование имуществом, согласно Заключению эксперта-оценщика от 27.05.2024 г., составляет 99 730 рублей, что при нормальном деловом обороте арендатор оплачивает арендодателю плату за пользование его имуществом на условиях предоплаты (как минимум за один месяц, первого числа каждого календарного месяца), истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 30.03.2021 г. по 23.04.2025 г. в размере 646 653,04 рубля; за период с 24.04.2025 г. по 18.06.2025 г. в размере 45 339,05 рублей.

Указанный расчет, произведенный истцом, суд признает математически верным, а требование подлежащим удовлетворению. 

Поскольку сумма процентов, подлежащих взысканию в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, судом производится расчет на день вынесения решения.

Подлежащие взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ исчислены судом за вышеуказанные периоды по дату вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суммы арендной платы, ежемесячно увеличивающейся на 99 730 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом изложенных норм закона суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства (по взысканию неполученных доходов за период с 30.03.2021 г. по 05.06.2022 г.), рассчитываемых, исходя из суммы долга в размере 1 419 275,86 руб., ключевой ставки Банка России и периода просрочки.

Разрешая требование истца о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом удовлетворения заявленных ФИО1 требований, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 26 113 рублей, уплата которой определением суда отсрочена до вынесения решения по делу, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в бюджет муниципального образования Георгиевский муниципальный округ Ставропольского края. Размер государственной пошлины рассчитан в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о взыскании неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неполученные доходы за период с 30.03.2021 г. по 05.06.2022 г. в размере 1 419 275 рублей 86 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 г. по 23.04.2025 г. в размере 646 653 рублей 04 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 г. по 18.06.2025 г. в размере 45 339 рублей 05 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства (по взысканию неполученных доходов за период с 30.03.2021 г. по 05.06.2022 г.), рассчитываемые, исходя из суммы долга в размере 1 419 275,86 руб., ключевой ставки Банка России и периода просрочки.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы в размере 10 000 рублей, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в бюджет муниципального образования Георгиевский муниципальный округ Ставропольского края государственную пошлину в размере 26 113 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.В. Воронина

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года.