УИД 63RS0042-01-2020-002100-53

Дело № 2-1385/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

02 октября 2020 года Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Александровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1385/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2овозмещенииущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец указал, что 

<

дата> в 09.00 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen DS4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ЭРГО», страховой полис МММ №, договор от 

<

дата>. Согласно решению Промышленного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта, подлежащая выплате по полису ОСАГО составляет № рублей. Однако полученного страхового возмещения, взысканного судом со страховой компании для проведения восстановительного ремонта автомобиля не достаточно. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения точного размера ущерба. Согласно акту экспертного исследования №, выполненного ИП ФИО5 (БТЭ «Эксперт») стоимость восстановительного ремонта автомашины №, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП составила № рублей. Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству истца в части не покрытой страховым возмещением составляет № рублей. Стоимость подготовки акта экспертного исследования составила № рублей, также, истец был вынужден обратится за юридической помощью, стоимость услуг по договору составила № рублей. 

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ему суммы, причиненного ущерба, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в части не покрытой страховым возмещением в размере № рублей, расходы на подготовку акта экспертного исследования в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанностьвозмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителемвреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившеевред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотреновозмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда.

Статьей1079 ГК РФустановлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата> в 09.00 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen DS4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП былазастрахованав САО «ЭРГО». 

Решением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей, стоимость оценки в размере № рублей, неустойка в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей. Указанное решение вступило в законную силу 27.11.2019.

Однако полученного страхового возмещения, взысканного судом со страховой компании для проведения восстановительного ремонта автомобиля не достаточно. 

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения точного размера ущерба. Согласно акту экспертного исследования №, выполненного ИП ФИО5 (БТЭ «Эксперт») стоимость восстановительного ремонта автомашины Citroen DS4, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП составила № рублей. 

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству истца в части не покрытой страховым возмещением составляет № рублей.

Указанное экспертное заключение суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, проведено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. ЦБ РФ №-П от 

<

дата>. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Возможность истца взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, выплаченной страховой компанией, с виновника ДТП предусмотрена ст. 1072 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежитсумма ущербаза вычетомстраховоговозмещения, выплаченного САО «ЭРГО», в размере № рублей. Доказательств причиненияущербав ином размере ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец проситвозместитьему расходы по оплате юридических услуг и по оплате услуг представителя, подтвержденных договором от 

<

дата>, которые суд с учетом принципа разумности и проделанной представителем работы полагает возможнымвзыскатьв размере 6 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в общем размере № рублей для определения размера причиненногоущерба, что подтверждается чеком от 

<

дата>. Данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку были необходимы для обращения с иском в суд и вызваны ДТП, произошедшим по вине ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного транспортному средству, в части не покрытой страховым возмещением, в размере № рубля № копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, а всего 203322 (двести три тысячи триста двадцать два) рубля № копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2020.

Судья М.О. Маркелова