Дело №2-1432/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Пенза 26 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего судьи Герасимовой А.А., 

при секретаре Шалимовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК Опора» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к АО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей, указывая на то, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – повреждение транспортного средства KIA ХМ FL (SORENTO), государственный регистрационный знак №, во время стоянки возле магазина «Магнит».

Данное событие отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2016 года.

Собственник транспортного средства KIA ХМ FL (SORENTO), государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился в АО СГ «УралСиб» согласно договору от 

<

дата> № (КАСКО) с заявлением о получении страховой выплаты за причиненный ущерб.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился к ИП В.А.Ю., с которым был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и оценке утраты товарной стоимости транспортного средства KIA ХМ FL (SORENTO), государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 

<

данные изъяты> руб. УТС согласно отчету от 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> руб. 

За проведение экспертизы истец оплатил 

<

данные изъяты> руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 августа 2016 г. с АО «СГ «УралСиб» была взыскана стоимость восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты> руб., УТС - 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта - 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя - 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 

<

данные изъяты> руб.

Согласно договору от 

<

дата> № страховая премия составляет 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного неустойка согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> (с 

<

дата> по 

<

дата>)).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 неустойку в размере 114709,77 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 июля 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СГ «УралСиб» на надлежащего АО «СК «Опора», АО «СГ «УралСиб» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании 11 июля 2017 года представитель истца ФИО3 исковые требования увеличил и уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 60693,30 руб., штраф в размере 35346,65 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 с учетом уточнения и увеличения иска требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные содержанию иска.

Ответчик АО «СК Опора» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В возражениях, поступивших в суд 10 и 26 июля 2017 года просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме, т.к. АО «СК Опора» является ненадлежащим ответчиком, поскольку по договору о передаче страхового портфеля, заключенному между АО «СК Опора» и АО СГ «УралСиб» 

<

дата>, были переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя, выгодоприобретателя по договору о передаче страхового портфеля не передавались, т.к. обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном правонарушении - АО СГ «УралСиб». Обращает внимание на то, что истец просит взыскать неустойку с 

<

дата> по день вынесения решения суда, однако оценка ущерба и УТС, расходы на экспертизы возникли лишь 

<

дата> (дата экспертного заключения и оплаты за экспертизу). Во взыскании в пользу истца штрафа следует отказать, т.к. штраф был взыскан в его пользу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 августа 2016 года. При этом сумма неустойки не учитывается при исчислении штрафа (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В случае удовлетворения иска просило снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица АО СГ «УралСиб» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей, вступившим в законную силу 27 сентября 2016 года, установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, во время стоянки возле магазина «Магнит» была повреждена автомашина KIA XM FL (SORENTO), государственный регистрационный знак №, собственником которой является ФИО2

Согласно постановлению старшего УУП ОП № 3 УМВД России по г.Пензе по материалу проверки КУСП № от 

<

дата> по заявлению ФИО2 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Истец обратился в АО СГ «УралСиб» согласно договору от 

<

дата> № (КАСКО) с заявлением о получении страховой выплаты за причиненный ущерб, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и оценке утраты товарной стоимости автомашины истец был вынужден обратиться к ИП В.А.Ю. 

Согласно отчету от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта ТС KIA XM FL (SORENTO), государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом об оценке от 

<

дата> № величина УТС указанной автомашины определена в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вышеуказанным решением суда исковое заявление ФИО2 к АО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей удовлетворено, с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., УТС в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб.

Установлено также, что размер страховой премии по договору КАСКО (полис № от 

<

дата>, срок страхования с 

<

дата> по 

<

дата>), оплаченной истцом ответчику, составил 

<

данные изъяты> руб. при страховой сумме 

<

данные изъяты> руб. по рискам «Хищение» и «Ущерб».

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю с уведомлением его о факте отправки по электронной почте или по телефону (согласно выбранному им способу). Страховщик выдает страхователю направление на ремонт ТС на 15 рабочий день при обращении страхователя в офис страховщика.

С учетом того, что документы для принятия решения и выплаты страхового возмещения поступили в страховую компанию 

<

дата>, то страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в такой выплате до 

<

дата>, т.е. в течение 15 календарных дней. Вместе с тем данную обязанность страховщик не исполнил.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

На отношения, основанные на договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, не урегулированной специальными законами, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Об этом отмечено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», а также в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договорам добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуг потребителю предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказан услуги не определена - общей цены заказа.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Размер страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день вынесения решения суда), т.е. за 59 дней, и составит сумму в размере 107427,14 руб. (60693,30/100х3х59). Вместе с тем, учитывая положения указанной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60693,30 руб., т.е. не выше страховой премии по договору. 

В возражениях на иск ответчик полагает, что неустойка должна быть рассчитана с учетом того, что оценка ущерба и УТС, расходы на экспертизу возникли лишь 

<

дата>.

Между тем данный довод не влияет на порядок расчета неустойки, поскольку днем начала ее расчета неустойки следует считать 

<

дата> – день, следующий за последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования, с учетом того, что все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения истец представил в страховую компанию 

<

дата>.

Доказательств иного материалы дела не содержат, не представлено их и ответчиком. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что до обращения истца в суд в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы 61693,30 руб. в размере 30846,65 руб. 

Не может быть принят во внимание в качестве основания к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа довод стороны ответчика о том, что штраф был взыскан в пользу ФИО5 решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 августа 2016 года, при этом сумма неустойки не учитывается при исчислении штрафа (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Действительно, в пользу истца решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 августа 2016 года был взыскан штраф в связи с невыплатой страхового возмещения. Между тем по настоящему гражданскому делу истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки. 

Поскольку, как уже было указано, судом было установлено, что страховое возмещение не было выплачено истцу страховщиком в установленным Правилами срок, то имеются основания для взыскания со страховой компании суммы неустойки.

Кроме того, между истцом и страховой компанией был заключен договор КАСКО, а потому положения Федерального закона «Об ОСАГО» к возникшим между ними правоотношениям на основании данного договора применению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то она может быть уменьшена.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил. При этом судом учитывается также то обстоятельство, что после подачи истцом страховщику заявления о страховом возмещении страховая компания не выплатила страховое возмещение в какой-либо части, оставив данное заявление без ответа. Даже при рассмотрении иска ФИО2 к страховщику о взыскании страхового возмещения ответчик возражал против удовлетворения иска, не выполнив свои обязанности по договору КАСКО и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

Являются несостоятельными и доводы возражений относительно того, что АО «СК Опора» является ненадлежащим ответчиком, поскольку по договору о передаче страхового портфеля, заключенному между АО «СК Опора» и АО СГ «УралСиб» 

<

дата>, были переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя, выгодоприобретателя по договору о передаче страхового портфеля не передавались, т.к. обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном правонарушении - АО СГ «УралСиб».

Как следует из п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от 

<

дата> №, в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

Обязательства, указанные в п.п. 2.2.1-2.2.3, включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля, т.е. на момент подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля.

Анализ указанных положений договора о передаче страхового портфеля позволяет суду придти к выводу о том, что АО «СК Опора» является надлежащим ответчиком по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 

<

дата>, чеком от 

<

дата>. 

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 2320,80 руб. (2020,80 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда) с ответчика в доход бюджета г.Пензы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к АО «СК «Опора» о защите прав потребителей удовлетворить. 

Взыскать с АО «СК «Опора» (ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, юридический 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес>) неустойку в размере 60693 (шестьдесят тысяч шестьсот девяносто три) руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 30846 (тридцать тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с АО «СК «Опора» в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 2320 (две тысячи триста двадцать) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года

Судья Герасимова А.А.