№1-201/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 23 декабря 2019 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Сабанцева М.М., при секретаре Черкашиной С.А., с участием государственных обвинителей Малютиной А.Д., Сташевского М.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Добровольской Н.А., потерпевшего ФИО2 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, судимого:

1) 28.07.2003 Бологовским городским судом Тверской области, с учётом постановления Московского районного суда г. Твери от 29.04.2004, Плесецкого районного суда Архангельской области от 17.02.2012, по ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденного условно-досрочно на 05 месяцев 22 дня;

2) 03.10.2006 Бологовским городским судом Тверской области, с учётом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 17.02.2012, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.20011), с применением ч.1 ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа;

3) 15.11.2006 Бологовским городским судом Тверской области, с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21.12.2006, постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 17.02.2012, по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденного условно-досрочно на 2 месяца 17 дней;

4) 30.04.2010 Бологовским городским судом Тверской области, с учётом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 17.02.2012, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), с применением ст.70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

5) 02.09.2010 Измайловским районным судом г. Москвы с учётом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 17.02.2012, по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), с учетом ст.70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождённого 29.07.2016 по отбытию наказания;

6) 08.02.2017 Бологовским городским судом Тверской области по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 07.08.2018 не отбытая часть наказания в виде 1 года 8 месяцев 6 дней лишения свободы заменена принудительными работами сроком 1 год 8 месяцев 6 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, отбывавшего наказание до 01.10.2018;

7) 30.10.2019 Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.15, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, с учётом положений ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 08.02.2017, с учётом постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 07.08.2018, к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

11.06.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

10 сентября 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 40 минут ФИО1, проходя возле здания МБОУ СОШ № ххх, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел несовершеннолетнего ФИО2 №1, дд.мм.гггг года рождения, в руках которого находился сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4Х», стоимостью 4888 рублей, в силиконовом чехле-крышке, стоимостью 261 рубль, в котором была установлена SD-карта 16 ГБ, стоимостью 325 рублей. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно, с целью извлечения материальной выгоды, ФИО1 дд.мм.гггг в указанное выше время подошёл к ФИО2 №1 и под предлогом совершения звонка попросил у последнего сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4Х», убедив последнего, что телефон вернет, не имея намерения по возвращению указанного сотового телефона.

ФИО2 №1, будучи обманутым и доверившись ФИО1, передал последнему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4Х», стоимостью 4888 рублей, в силиконовом чехле-крышке, стоимостью 261 рубль, в котором была установлена SD-карта 16 ГБ, стоимостью 325 рублей, а также сим-карта сотового оператора «Теле-2», не представляющая материальной ценности, принадлежащие его отцу ФИО2 №1, для совершения звонка. Получив вышеуказанный телефон, ФИО1, делая вид, что осуществляет звонок, с места происшествия с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем довёл свой преступный умысел до конца.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 №1 был причинён материальный ущерб в сумме 5474 рубля, который для него является значительным.

В связи с поступлением в суд заявления ФИО1, в котором он признаёт вину и ходатайствует о рассмотрении данного дела без его участия, в силу ч.4 ст.247 УПК РФ судом было принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, поскольку им совершено преступление средней тяжести.

ФИО1 на предварительном следствии вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии с участием защитника в качестве подозреваемого (т.1 л.д.32-35), обвиняемого (т.1 л.д.159-162), согласно которым вину в совершении данного преступления он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. 

С дд.мм.гггг он отбывал наказание в виде принудительных работ в ФКУ № ххх УФСИН России по 

<

адрес>, работал на кирпичном заводе, расположенном на 

<

адрес>. дд.мм.гггг после прохождения комиссии в Сафоновской ЦРБ, около 11 часов он пошел гулять по городу, по дороге встретился со своим знакомым Ф.. Проходя мимо одной из школ, он увидел двоих молодых ребят. Поскольку ему необходимы были денежные средства на приобретение спиртного, он решил попросить у одного из них сотовый телефон, чтобы впоследствии его украсть. Увидев у одного из ребят в руках сотовый телефон, он попросил его, якобы для осуществления звонка, а когда молодой человек отдал ему телефон, то он сделал вид, что кому-то звонит, отошёл за угол школы, а затем скрылся с места происшествия. После того, как он обманным путём завладел телефоном, то сим-карту, стоявшую в телефоне, выкинул, а сам телефон продал на Сафоновском рынке ранее незнакомому ему мужчине за 1500 рублей. Просит первоначальные объяснения, данные им в ходе предварительного расследования, признать явкой с повинной.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который в судебном заседании пояснил, что ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его сын. В начале 2018 года он приобрёл сыну сотовый телефон марки «Ксиоми» за 16000 рублей и силиконовый чехол к нему. Документы на телефон не сохранились. В сентябре 2018 года сын позвонил ему с чужого номера и сообщил, что у него украли телефон. Позже сын рассказала ему, что он с другом гулял возле школы № ххх 

<

адрес>, к ним подошли двое парней, один из которых попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он отдал ему телефон, мужчина отошёл в сторону, а затем скрылся. С учётом износа он оценивает телефон в 14000 рублей, с экспертной оценкой не согласен, настаивает на возмещении ущерба.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №1, допрошенного в присутствии законного представителя В.Н.П., который в судебном заседании показал, что его отец ФИО2 №1 подарил ему на новый год сотовый телефон «Ксиоми». Телефон находился в силиконовом чехле, внутри была установлена сим-карта. дд.мм.гггг он со своим другом В.П. находился за зданием школы № ххх 

<

адрес>. К ним подошли двое мужчин, один из которых невысокого роста, спортивного телосложения, с залысинами. Этот мужчина попросил у него сотовый телефон, чтобы совершить звонок. Он добровольно передал ему телефон, мужчина стал набирать номер и отходить за здание школы. Второй мужчина остался с ними. Когда первый мужчина так и не вернулся, он начал звонить на свой телефон с телефона друга, но он уже был отключен. Вакхов по его просьбе вызвал полицию. 

Показаниями свидетеля В.П.Ю., который в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг он с ФИО2 №1 находился за школой № ххх 

<

адрес>. К ним подошли двое мужчин, один которых представился М. и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Он ответил, что у него нет денег на телефоне, ФИО2 №1 дал свой телефон марки «Ксиоми» указанному мужчине. Мужчина взял телефон, пытался позвонить, отошёл в сторону, а затем ушёл. Второй мужчина остался с ними, разговаривал, говорил, что только недавно освободился. Когда он тоже попытался уйти, они пошли за ним, дошли до рынка, попросили прохожих задержать второго мужчину и вызвали сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании в связи с его неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя в силу п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 38-39), согласно которым он отбывает наказание в виде принудительных работ в исправительном центре при ФКУ № ххх, работает на Сафоновском кирпичном заводе. дд.мм.гггг он на улице встретил ФИО1, с которым они вместе находятся в исправительном центре. Они зашли в магазин, купили спиртные напитки. Около 16 часов они проходили мимо одной из школ, где увидели двоих несовершеннолетних ребят. ФИО1 попросил у одного из них сотовый телефон, чтобы позвонить. Взяв телефон, ФИО1 ушёл в неизвестном направлении, а он остался с ребятами. Больше ФИО1 он не видел.

О виновности подсудимого ФИО1 свидетельствуют и оглашённые в судебном заседании письменные материалы уголовного дела.

Сообщение от дд.мм.гггг ФИО2 №2, проживающего по адресу: 

<

адрес>/б, 

<

адрес>, о том, что у него украли сотовый телефон (т.1 л.д.4);

Заявление ФИО2 №1 от дд.мм.гггг, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое дд.мм.гггг, находясь возле школы № ххх 

<

адрес>, путём обмана, завладело сотовый телефоном марки «Xiaomi», который находился в пользовании его сына ФИО2 №2. После чего скрылось в неизвестном направлении вместе с телефоном, который он оценивает в 16000 рублей (т.1 л.д.5); 

Протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес> (т.1 л.д.9-11,12);

Сообщение из ГУ - отделение пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО2 №1 на учёте не состоит, пенсию и иные социальные выплаты по линии ПФР не получает (т.1 л.д.50);

Сообщение из отделения № ххх МОРЭР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому за ФИО2 №1 транспортные средства не зарегистрированы (т.1 л.д.66);

Заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, в соответствии с которым рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 4Х», оставляет 4888 рублей, SD-карты 16 ГБ - 325 рублей, силиконового чехла-книжки - 261 рубль (т.1 л.д.78-97).

Письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст. 75 УПК. РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется. Поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные государственными обвинителями и защитником.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной полностью.

Вина подсудимого ФИО1 в хищении чужого имущества путём обмана, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, подтверждается оглашёнными в судебном заседании признательными показаниями подсудимого ФИО1, который в ходе предварительного следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершённого им деяния, показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей В.П.Ю., ФИО2 №1, данными ими в ходе судебного заседания, и свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон. 

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, и поэтому суд признаёт показания свидетелей достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладёт их в основу обвинительного приговора. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимым знакомы не были, оснований для оговора подсудимого у них не было. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с показаниями самого подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести, согласно ч.3 ст.15 УК РФ. 

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в УФИЦ ФКУ № ххх УФСИН России по 

<

адрес> - удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивение малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, общее состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относит рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личностные данные подсудимого, ранее судимого, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, суд считает, что в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы без применения статьи 73 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ч.3 ст.68 и статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.53.1 УК РФ применению не подлежат в силу закона, поскольку ФИО1 судим, в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора от 30.10.2019 Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы и окончательное наказание ему назначено по совокупности с преступлением по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Терской области от 30.10.2019, в соответствии с которым ему определен режима отбывания наказания - исправительная колония особого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО2 №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 16000 рублей, в судебном заседании размер исковых требований был снижен до 14000 рублей, потерпевший настаивал на возмещении ущерба в указанной сумме. Поскольку при установленных по делу обстоятельствах, имущественный вред был причинён потерпевшему в результате неправомерных, виновных действий подсудимого, суд находит, что исковые требования ФИО2 №1 о возмещении этого вреда основаны на законе, подтверждены письменными материалам дела и в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению за счёт средств ФИО1 С учётом того, что органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении хищения имущества в сумме 5474 рубля, то взысканию с подсудимого подлежит указанная сумма, в остальной части (8526 рублей) исковые требования ФИО2 №1 следует оставить без рассмотрения, оставляя за потерпевшим право обратиться за возмещением вреда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иное выходило бы за пределы обвинения и ухудшало положение осужденного.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Добровольской Н.А., осуществлявшей защиту ФИО1 в судебном заседании, суд относит за счёт федерального бюджета, поскольку ранее уголовное дело было назначено в порядке особого производства, в дальнейшем рассматривалось без участия подсудимого, в связи с чем, участие защитника является обязательным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 октября 2019 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказание, отбытое им по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с дд.мм.гггг до дня вступления настоящего приговора в законную силу и время содержания его под стражей по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг зачесть из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 5474 (пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 №1 в части возмещения имущественного вреда в сумме 8526 рублей оставить без рассмотрения, оставляя за потерпевшим право обратиться за возмещением вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осуждённым защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Федеральный судья подпись М.М. Сабанцев

Копия верна:

Судья

Сафоновского районного суда

Смоленской области М.М. Сабанцев