ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулидовой И.Н.,

с участием

государственного обвинителя Лейко С.Р., 

подсудимого ФИО16,

защитника адвоката Шевяковой И.Н.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 24 июня 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО16 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 30 минут 23 мая 2019 года до 10 часов 00 минут 24 мая 2019 года ФИО16 и ФИО2 находились в 

<

адрес>, где в указанный период времени у ФИО16, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО16, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей и желая их наступления, испытывая личную неприязнь к ФИО2, умышленно нанес той не менее 8 ударов ногами и руками по голове и не менее 22 ударов ногами и руками по телу, причинив тем самым ФИО2 следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>, которые в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека (

<

данные изъяты>) и находятся в прямой причинной связи со смертью;

- 

<

данные изъяты>, которые в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека (

<

данные изъяты>) и находятся в прямой причинной связи со смертью;

- 

<

данные изъяты>, которые как не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от 

<

данные изъяты>).

Умышленно причиняя телесные повреждения ФИО2, ФИО16 не предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при проявлении должного внимания и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Подсудимый ФИО16 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал, пояснил, что произошедшие события помнит не полностью. С его бабушкой ФИО2 у него были хорошие отношения, он ухаживал за ней. Он злоупотреблял спиртными напитками, наркотики не употреблял давно. В феврале 2019 года он сломал руку и получил сотрясение мозга. После этого у него начались провалы памяти, в мае 2019 года случился эпилептический припадок, который он не помнит, ему была вызвана скорая помощь. Он два раза ходил с лангеткой, снял ее только в начале мая 2019 года. 23 мая 2019 года он с бабушкой выпивал, он выпил примерно 1 бутылку водки, был не сильно пьяный, конфликтов с бабушкой в этот день не было. Бабушка пошла к себе в комнату. Через какое-то время он зашел к бабушке и увидел, что она лежит на полу около кровати, головой к окну. Он предположил, что бабушка ударилась головой о подоконник и упала, так как он увидел, что на полу лежит кусочек от этого подоконника. Он попытался поднять бабушку и положить ее на кровать, несколько раз он ударил ее ладонью по лицу, а также подсовывал свою ногу под ее бока, чтобы было легче ее поднять, поскольку после перелома его рука еще плохо функционировала. Когда он пытался ее поднять, бабушка была в сознании, говорила что-то невнятное. Потом он пошел спать, при этом квартира была закрыта на замок. Утром он зашел к бабушке и увидел, что она лежит на полу мертвая, головой к двери, он видел у нее повреждения на лице, лицо все было синего цвета. В этот момент пришла сиделка, он ей сказал, что бабушка умерла. Полагает, что указанные в экспертизе повреждения могли образоваться от его действий, хоть он этого и не помнит. Он сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. Он приносил свои извинения потерпевшему, который их принял. Он согласен с квалификацией своих действий. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия, ФИО16 показал, что он проживал со своей бабушкой, ухаживал за ней. Отношения были хорошие. 23 мая 2019 года бабушка упала в своей комнате, лежала на полу возле кровати, была в сознании, разговаривала с ним. Он стал поднимать ее ногами, подсовывал ноги под ребра и поднимал ее, также он помогал руками, чтобы ее поднять. Для того, чтобы она вставала, он стал бить ее руками по щекам, нанес около 3 ударов, но она не вставала. Он точно не помнит события этого дня. 24 мая 2019 года утром пришла сиделка ФИО5, он открыл ей дверь, она прошла в комнату к бабушке и сказала ему, что бабушка мертва. После чего сиделка вызвала сотрудников скорой помощи и полиции. 23 и 24 мая 2019 года в квартире с бабушкой они находились вдвоем, квартиру открывал и закрывал он, никого из посторонних в квартире не было (т.3 л.д.11-18). 

Виновность подсудимого ФИО16 в совершении указанного преступления доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что погибшая является его матерью, подсудимый – его сыном. Его мама ФИО2 проживала в квартире одна, летом 2018 года он отправил своего сына ФИО16 жить вместе с ней, так как маме требовалась помощь и уход. ФИО2передвигалась, держась за стенку, на улицу не выходила, ФИО16 не работал, они с женой его содержали, он употреблял алкоголь. Наркотики он употреблял после школы, в последние годы не употреблял. В феврале-марте 2019 года ФИО2 лежала в больнице, после этого она похудела на 10-15 кг. Ему ничего не известно о том, были ли между его матерью и его сыном конфликты, мать на ФИО16 никогда не жаловалась. Он приезжал ее проведать 1-2 раза в месяц, телесных повреждений он у нее никогда не видел. Дверь в квартиру мать могла оставлять открытой. В мае 2019 года они с женой приехали в гости к матери, сходили в магазин, когда пришли обратно, увидели, что у матери синяк на лбу и ушиб за ухом. Мать пояснила, что не знает, откуда они взялись. У сына в начале 2019 года появилась девушка ФИО5, после этого, по его мнению, сын стал сильнее и чаще выпивать. В состоянии алкогольного опьянения сын становится веселым, шутит. У сына в феврале было сотрясение головного мозга, после этого у него стало плохо с памятью, он мог не вспомнить даже дату своего рождения. Поэтому в помощь сыну они наняли для матери сиделку. Последний раз он видел маму живой 17 мая 2019 года, в этот день у нее не было никаких телесных повреждений. 24 мая 2019 года ему на мобильный телефон позвонила сиделка и сказала, что его мать умерла. Они с женой приехали в квартиру матери в этот же или на следующий день. Квартира была закрыта, ключи им отдал следователь. О произошедшем он ничего не знает. Следователь сказал ему, что его мама лежала около кровати на полу без признаков жизни. Он читал заключение эксперта о полученных его матерью повреждениях. Он не верит, что его сын мог совершить это преступление. Считает, что телесные повреждения могли появиться у матери при падении в состоянии алкогольного опьянения. У его сына был мобильный телефон, но он его разбил, в квартире матери был также стационарный телефон, но им никто почти никогда не пользовался. Своего сына может охарактеризовать как доброго, сын хорошо относился к своей бабушке, всем стремился помочь. До ухода за бабушкой сын помогал его в его работе. В школе сын имел много наград, увлекался футболом. 

Показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в части характеристики личности ФИО16, из которых следует, что сына ФИО16 может охарактеризовать удовлетворительно, на протяжении около 20 лет употребляет спиртные напитки, неоднократно его лечили в медицинских учреждениях. Сын иногда уходит в запой на 5-6 дней, потом может не пить день или два и снова начинает употреблять алкоголь. Когда сын учился в старших классах, то стал употреблять наркотические вещества, употреблял он около 6 лет, периодически пытался бросить употреблять, но у него это не получалось, лечился от наркомании, спустя месяц опять начинал употреблять. Сын после школы поступил в академию физкультуры, но из-за материального положения отучился только 2 курса. Сын стал употреблять наркотические вещества под влиянием своих друзей, попал в плохую компанию. Алкоголь сын употребляет часто, на его просьбы и вопросы, зачем тот употребляет, поясняет, что у него постоянное желание выпить. Так как сын зимой 2019 года получил травму головы, и не обратился в больницу он стал забывать моменты из его жизни, мог позвонить, рассказать про что-то и через 10-15 минут позвонить опять и начинал рассказывать все заново, при этом он ему говорил, что они только разговаривали, но сын категорически отрицал это. По характеру сын спокойный, но если, что-то делается не так как он хочет, то может вспылить, когда сын просит деньги и он ему не дает, то он начинал хамить, грубить, неоднократно разбивал телефон (т.1 л.д.157-168).

Потерпевший ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что дал такую характеристику сыну из-за эмоций, сгоряча. 

Согласно заключению эксперта № от 28 августа 2019 года, смерть ФИО2 наступила от 

<

данные изъяты>).

При исследовании трупа из повреждений обнаружено: 

- 

<

данные изъяты> – причинены не менее 8 ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) без характерных особенностей, давностью от нескольких десятков минут до 1-3 часов на момент наступления смерти, в область лица и волосистой части головы, которые в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека (

<

данные изъяты>) и находятся в прямой причинной связи со смертью;

- 

<

данные изъяты> – причинены не менее 12 ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) без характерных особенностей, давностью от нескольких десятков минут до 1-3 часов на момент наступления смерти в область грудной клетки, в направлении ударов как спереди-назад, так и сзади-наперед, которые в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека (

<

данные изъяты>) и находятся в прямой причинной связи со смертью;

- 

<

данные изъяты> – причинены не менее 10 ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) без характерных особенностей и результатом трения тупых твердых предметов, незадолго до наступления смерти и, как не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.103-110). 

Суд приходит к выводу, что данное заключение произведено с соблюдением требований действующего законодательства, выводы эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО2, механизме их образования и степени их тяжести последовательны, логичны и мотивированы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению эксперта.

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Алексинский». 24 мая 2019 года она находилась на суточном дежурстве. Примерно в 09 часов 10 минут ей позвонил оперативный дежурный ФИО4 и сообщил, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп женщины – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Со слов ФИО4 ей стало известно, что звонок в дежурную часть поступил от ФИО5, которая являлась сиделкой у ФИО2 Примерно 09 часов 40 минут она приехала по указанному адресу, в квартире находилась женщина, как в настоящее время ей известны ее данные - ФИО5, а также мужчина на вид 35-40 лет, в настоящее время ей известны его анкетные данные – ФИО16. ФИО5 пояснила ей, что она пришла 24 мая 2019 года к бабушке – ФИО2 примерно в 08 часов 45 минут. Дверь ей открыл ФИО16. Она зашла в квартиру, стала спрашивать у ФИО16 как бабушка, он ответил ей, что еще к ней в комнату не заходил. Поведение ФИО16 ей показалось странным, так как ФИО16 бегал из комнаты в комнату, суетился. Когда она пришла, то дверь в комнату бабушки была закрыта, она открыла дверь и увидела, что бабушки не было на кровати, бабушка лежит на полу на левом боку, лицо у нее опухшее, все синее, испачкано кровью. Ноги были холодные, на руках были гематомы и ссадины. От увиденных повреждений она ужаснулась и сразу же позвонила в дежурную часть. Когда она пришла в квартиру, то ФИО16 вел себя странно, на ее вопросы отвечал настороженно. Когда она прошла в комнату, то увидела, что на полу на спине лежит ФИО2, голова была направлена в сторону выхода, ноги в сторону окна. На лице, теле, конечностях были телесные повреждения, лицо было синюшно-фиолетового цвета, опухшее. Когда она зашла в квартиру, ФИО16 находился на кухне, нервничал, стал ходить из комнаты комнату, его поведение ей показалось странным. 

Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что с ней по соседству в квартире № проживала ФИО2. ФИО2 изначально проживала одна, была активная. После того, как она попала в больницу, с ней стал жить ее внук ФИО16, который употреблял алкоголь, приводил компании друзей. Шума она от них не слышала. 24 мая 2019 года она работала, накануне 23 мая 2019 года примерно в 22-00 она слышала какую-то возню в комнате ФИО2, а также она услышала, как ФИО2 два раза с испугом сказала: «Сереженька, не надо». Никаких других голосов и какого-либо шума она в тот вечер не слышала. Про сиделку ничего не знает. 

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она является соседкой по подъезду ФИО2, живет на 5 этаже. ФИО16 видела несколько раз. Зимой 2019 года она видела, что он в состоянии сильного алкогольного опьянения ползал перед подъездом, она открыла ему дверь, чтобы он зашел в подъезд. Как ФИО2 жила с ФИО16 она не знает, однако может сказать, что до приезда ФИО16 погибшая была активной, разговорчивая, а после - похудела, поникла. Несколько раз зимой 2019 года она слышала из их квартиры звуки, которые бывают, когда человека бьют по телу, а потом волокут по полу. Она в такие моменты звонила в дверь квартиры ФИО2, спрашивала, нужна ли ее помощь, так как она слышала стоны. После этого все стихало. У них часто была приоткрыта входная дверь, поэтому в подъезде было слышно, что происходит в квартире. О событиях 23-24 мая 2019 года ей ничего не известно. 

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она работала неделю сиделкой у ФИО2 С ней в мае 2019 года связался сын ФИО2 и попросил осуществлять уход за его мамой. Она ходила к ней всю неделю до ее смерти. Внук хорошо относился к ФИО2, та тоже хорошо отзывалась об ФИО16 23 мая 2019 года она пришла к ФИО2 в дневное время и увидела, что бабушка сидит на полу около туалета. Она спросила у погибшей, почему она здесь сидит, та ответила, что пошла в туалет и видимо упала. На лице у нее она увидела синяки на щеках, которые выглядели как кровоподтеки. До этого она к ней ходила три дня, и таких повреждений на лице у бабушки не было. Она с ФИО16 ее подняли, помогли дойти до своей комнаты, покормили, и после этого она ушла. 24 мая 2019 года утром она пришла к ФИО2, дверь квартиры открыл ФИО16, он покачивался, сказал, что спал. Она прошла в комнату бабушки и увидела, что та лежит на полу около кровати, ногами к окну, ее тело было прикрыто одеялом. Она подошла и увидела, что у бабушки все лицо синего цвета, на щеках кровь. Она пощупала пульс, убедилась, что бабушка умерла. Она сказала ФИО16, что бабушка мертва, он не поверил, зашел в комнату, посмотрел на бабушку, вышел. Она вызвала полицию, скорую помощь и позвонила отцу ФИО16. Когда она приходила в квартиру ФИО2 23 и 24 мая 2019 года, дверь в квартиру была заперта, ее ей открывал ФИО16, он был в адекватном состоянии. Ничего странного в его поведении она не заметила. При ней ФИО2 никогда не употребляла алкогольные напитки, была спокойная, аккуратная, ухоженная. В квартире всегда были порядок и чистота. 

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она состояла в отношениях с ФИО16 примерно в течение года, с июля 2018 года по май 2019 года. В квартиру ФИО2 она приходила почти каждый день. Про ФИО16 она не может сказать ничего плохого, он был уравновешенный человек. 23 мая 2019 года она в квартиру ФИО2 не приходила, ездила в Новомосковск. 24 мая 2019 года утром ФИО16 пришел в ней домой и сказал о том, что бабушка умерла. Он был трезвый, у него был шок. Может сказать, что бабушка никогда не жаловалась на ФИО16, не боялась его, всегда хорошо о нем отзывалась. ФИО16 периодически употреблял спиртные напитки, последнее время стал много выпивать, из-за этого они поругались. В мае 2019 года в ее присутствии у Авдеева случился припадок эпилепсии, через 5 минут после этого Авдеев сказал, что не помнит, что с ним произошло. По этому поводу она вызывала скорую помощь, ему сделали укол. Добавила, что бабушка иногда просила ее остаться и не уходить, по ее мнению, она так говорила потому, что хотела общаться, нуждалась в помощи. Иногда бабушка могла выпить вместе с ФИО16 30 грамм крепких спиртных напитков. Провалы в памяти у Авдеев случались и в трезвом состоянии, и в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО16 был сотовый телефон, но 2 или 3 раза он свой телефон разбивал об стену, так проявлялись его эмоции, когда он был в состоянии алкогольного опьянения. 

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в части взаимоотношений ФИО16 и ФИО2, из которых следует, что при ней ФИО16 общался с бабушкой хорошо. Но были случаи, когда бабушка просила ее остаться, так как ФИО16 был в состоянии алкогольного опьянения, и как она поняла, бабушка боялась его. ФИО16 мог повысить на бабушку голос из-за того, что та вставала ночью, ела на кухне, он кричал на нее. 23 мая 2019 года она видела синяк темно-синего цвета, стала спрашивать у бабушки, что с ней случилось, та ей сказала, что упала, когда вставала с кровати. Ей показалось странным в ее поведении, то, что та чего-то боялась, просила ее, чтобы она не уходила, постоянно молчала. Она не исключает, что ФИО16 мог как-либо запугать бабушку, угрожать ей или еще что-то, так как та, как ей показалась, всего боялась (т.2 л.д.52-59). 

Свидетель ФИО8 оглашенные показания подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ее свекровь ФИО2 проживала с ее сынов ФИО16, который за ней ухаживал, покупал продукты питания. Свекровь жаловалась на боли в суставах, на повышенное давление, на улицу не выходила. Свекровь употребляла спиртные напитки, у нее дома постоянно собирались компании, с которыми она выпивала. По характеру свекровь спокойная, конфликтов у нее ни с кем не было. Так как сыну было трудно одному ухаживать за бабушкой, они с мужем решили нанять ей сиделку, чтобы та приходила, помогала ей. 17 мая 2019 года они созвонились с сиделкой ФИО5, договорись о встрече. 18 мая 2019 года они встретились дома у свекрови, рассказали ФИО5, что бабушка после больницы самостоятельно плохо передвигается, нужно было приходить раз в день, чтобы помочь ей сделать водные процедуры, поменять подгузник, переодеть. ФИО5 согласилась и должна была прийти к свекрови 20 мая 2019 года. Ключей от квартиры у ФИО5 не было, дверь ей должен был открывать сын. С ФИО5 они не общались и не созванивались больше. 23 мая 2019 года позвонила ФИО5 и сказала, что у свекрови кровоподтеки на щеках. 24 мая 2019 года, около 09 часов 10 минут ей позвонил муж и сказал, что свекровь умерла, об этом ему сообщила ФИО5. Причину смерти свекрови не знает. Ей известно, что на теле и на голове имелись повреждения, какие именно она не знает. В последний раз свекровь она видела 19 мая 2019 года. В обед 18 мая 2019 года она с мужем и сыном ездили в магазин, свекровь оставалась дома одна, когда они приехали домой, то свекровь жаловалась на боли с правой стороны, под грудью. Она стала спрашивать, что с ней произошло, свекровь сказала, что не помнит. Также у свекрови был синяк на лбу, она стала спрашивать, что с ней случилось, та ей ничего не ответила (т.2 л.д.5-12).

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ФИО16 ее знакомый, он проживает с бабушкой ФИО2, за которой ухаживал, готовил еду, стирал вещи. У бабушки отдельная комната, она плохо передвигалась, у нее болели ноги. ФИО16 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. 20 мая 2019 года примерно в 16 часов 00 минут она заходила в гости к ФИО16, выпивали спиртные напитки. Она видела у бабушки на лице синяк. ФИО2 сказала, что пошла на кухню, упала и ударилась о шкаф. Каких-то других повреждений она не видела У ФИО16 она находилась несколько часов, после чего пошла домой. Бабушка спала, когда она уходила из дома. ФИО16 проводил ее и закрыл за ней дверь. Когда она находилась у них дома, то каких-либо ссор между ФИО16 и бабушкой не было, при ней он ее не бил. В комнату он к ней не заходил, они все время находились на кухне. 24 мая 2019 года примерно в 11 часов 00 минут она от сотрудников полиции узнала, что бабушка ФИО16 умерла, что с ней произошло, она не знает (т.2 л.д.28-35).

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в его подъезде жили бабушка и ее внук. Драк он между ними не видел. В июне 2018 года он видел бабушку на улице, она сидела на лавочке, у нее на левой щеке, в области скулы, ближе к глазу, был темно-фиолетовый кровоподтек, каких-либо других повреждений у нее он не видел. В середине 2015 года он устроился работать водителем скорой помощи. 04 января 2018 года поступил вызов из 

<

адрес>. Прибыв на вызов, он и фельдшер ФИО15 прошли в комнату, где на кровати в комнате лежала бабушка, у нее был диагноз пневмония. При осмотре бабушки на теле были повреждения, в районе грудной клетки были ссадины, царапины, будто произошло скользящее соприкосновение. Каких-либо других повреждений не было. На вопрос, что произошло, она сказала, что упала, каких-либо жалоб от нее не поступало. 24 мая 2019 года примерно в 08-00 часов он возвращался домой, каких-либо криков, ссор не слышал (т.2 л.д.39-42).

Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ФИО16 ее знакомый, проживает со своей бабушкой, за которой ухаживал, так как та преклонного возраста и нуждается в уходе. ФИО16 нигде не работал, злоупотреблял алкоголем. Он несколько раз приходил к ФИО16 домой, они распивали спиртные напитки. Бабушка выпивала с ними. Он знает, что бабушка умерла 24 мая 2019 года от телесных повреждений, ее смерть носит криминальный характер. Подробностей смерти бабушки ФИО16 он не знает. По характеру бабушка была спокойной, тихой. ФИО16 с ней общался нормально, в его присутствии они не конфликтовали (т.2 л.д.124-127).

Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ФИО2 была ее соседкой, проживала с внуком. 23 мая 2019 года она находилась дома. Ее квартира расположена справа от квартиры, где проживала ФИО2. В тот день в квартире ФИО2 было тихо, каких-либо криков, шума не было (т.2 л.д.143-147).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2019 года, согласно которому в комнате 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО2, а также изъяты пластиковая бутылка, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (т.1 л.д.31-50).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2019 года, согласно которому в 

<

адрес> были изъяты сланцы черного цвета (т.1 л.д.51-56).

Протоколом выемки от 28 мая 2019 года, согласно которому в помещении морга ГУЗ ТО «БСМЭ» (Алексинское отделение) были изъяты образец крови трупа ФИО2, одежда ФИО2 - майка из ткани светло-зеленого цвета, халат в яркую расцветку (т.1 л.д.73-76).

Протоколом выемки от 30 мая 2019 года, согласно которому у подозреваемого ФИО16 изъяты джинсы синего цвета, футболка бордового цвета (т.1 л.д.79-82).

Протоколом осмотра предметов от 10 августа 2019 года, согласно которому были осмотрены фрагмент марли, одна прозрачная полимерная бутылка с надписью на этикетке «Малаховская», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24 мая 2019 года, майка, халат, фрагмент клеенки с привязанным к нему фрагментом марли, частично пропитанной кровью, изъятые в ходе выемки от 28 мая 2019 года, пара сланцев, изъятые в ходе осмотра от 29 мая 2019 года, брюки из джинсовой ткани, футболка из трикотажного полотна светло-красного цвета, изъятые в ходе выемки от 30 мая 2019 года. Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.92-98).

Заключением эксперта № от 26 июля 2019 года, согласно которому на поверхности футболки ФИО16 обнаружены единичные текстильные волокна однородные с волокнами волокнистого состава халата ФИО2 Данные текстильные волокна могли произойти как от халата ФИО2, так и от текстильных изделий, имеющих в своем составе аналогичные текстильные волокна. На поверхности халата ФИО2 обнаружены единичные текстильные волокна однородные с волокнами волокнистого состава футболки ФИО16 Данные текстильные волокна могли произойти как от футболки ФИО16, так и от текстильных изделий, имеющих в своем составе аналогичные текстильные волокна (т.1 л.д.136-141).

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, пояснившей, что она работает в должности старшего следователя СО по г.Алексин СУ СК России по Тульской области. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Она проводила осмотр места происшествия 24.05.2019 года – 

<

адрес> с участием понятых. Все предметы комнаты, в которой находился труп ФИО2, были исследованы. Если бы на подоконнике были какие-то повреждения, это было бы указано в протоколе. Она не видела никаких сколов и повреждений на подоконнике в комнате ФИО2, а также крови на шторах на окне. 

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО12, данным в судебном заседании, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО14, ФИО13, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов, заключения экспертов.

Заявление в судебном заседании потерпевшего о том, что он не подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии относительно характеристики личности подсудимого, суд оценивает критически и считает, что такие утверждения потерпевшего связаны с желанием помочь подсудимому, являющемуся его сыном, избежать уголовной ответственности за содеянное. В остальном показания потерпевшего как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суд находит достоверными, в связи с чем, показания потерпевшего ФИО1 могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого в судебном заседании согласуются и подтверждаются выводами заключения эксперта о том, что повреждения, приведшие к смерти ФИО2, прижизненные, причинены многократными ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметов), без характерных особенностей. 

Показания потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Объективных оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не установлено. 

Изученные в судебном заседании и приведенные в приговоре протоколы следственных действий – осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, получены компетентными на то лицами, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем в частности также свидетельствует участие понятых при их проведении.

Приведенные письменные доказательства согласуются и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей.

Заключения экспертов изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу и не содержат неясностей и какой-либо неполноты исследований и выводов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО16 в инкриминируемом преступлении.

Показания подсудимого ФИО16 в судебном заседании, признавшего свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, пояснившего, что он не отрицает фактов нанесения погибшей ударов ладонью по лицу и ногами по телу для того, чтобы поднять ее с пола, не помнящего с точностью всех событий преступления, но не исключившего, что все имеющиеся у ФИО2 повреждения могли быть причинены его действиями, согласуются с изложенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами, даны им после разъяснения процессуальных прав в соответствии со ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Анализируя показания подсудимого ФИО16 в ходе предварительного следствия, не признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суд расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать наказания. Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которым у суда нет оснований не доверять. 

При этом суд критически относится к показаниям ФИО16 в судебном заседании в части того, что ФИО2 возможно ударилась головой о подоконник, поскольку, во-первых, это предположение подсудимого, сам он такого удара не видел; во-вторых, данные показания опровергаются как протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей, так и показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей в судебном заседании, что никаких повреждений и следов крови подоконник не имел. 

Совокупность изложенных выше доказательств позволила суду установить обстоятельства совершенного преступления в отношении ФИО2, причинения ей повреждений, имеющих критерии тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и повлекших ее смерть, причастность к этому ФИО16, а также, что именно в результате повреждений, причиненных ФИО16, наступила смерть ФИО2 То есть судом объективно и достоверно из показаний свидетелей, протоколов приведенных выше следственных действий и заключений экспертов установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО16 и наступлением смерти ФИО2

Оценив и проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд считает доказанной вину ФИО16 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Свои действия ФИО16 совершил в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникших межличностных неприязненных отношений к ФИО2, а характер, локализация и механизм образования у ФИО2 телесных повреждений, согласно показаниям подсудимого, заключению эксперта свидетельствуют, что действия ФИО16 носили умышленный характер, направленный на причинение тяжких повреждений погибшей, а в результате неосторожности этих действий наступила смерть ФИО2 Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 18 июня 2019 года, ФИО16 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Он обнаруживал в тот период и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты>. У подэкспертного не выявлено продуктивных психотических расстройств, нет выраженных нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Он понимает цель экспертизы, достаточно ориентирован в юридической ситуации. Таким образом ФИО16 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО16 отсутствовали признаки расстройства сознания, бреда галлюцинаций, болезненно-искаженного восприятия действительности, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Патологического аффекта у ФИО16 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не было. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО16 не нуждается. ФИО16 страдает 

<

данные изъяты>. Запамятование каких-либо событий в период, относящийся к противоправному деянию, не свидетельствует о наличии психического расстройства, которое бы лишало ФИО16 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО16 в состоянии физиологического аффекта, каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение, в момент инкриминируемого ему деяния, не находился, вследствие отсутствия полноты трехфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта, а также выраженного эмоционального состояния (т.1 л.д.125-128). 

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО16 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его психическое состояние здоровья, состояние его здоровья и его родителей, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, возраст и состояние здоровья погибшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому. 

Подсудимый ФИО16 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.26, 28, 31, 33), УУП МОМВД России «Алексинский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений о поведении в быту не поступало, имеет многочисленные грамоты и награды за участие в спортивных соревнованиях (т.3 л.д.35).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО16, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые были им приняты. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО16, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что привело к снижению самоконтроля и повысило обидчивость и агрессивность подсудимого, что способствовало совершению им преступления. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается подсудимым, и оно спровоцировало неконтролируемое преступное поведение, подтвержден показаниями свидетелей и потерпевшего, пояснившего, что его сын добрый и отзывчивый человек, а совершение преступления было спровоцировано употреблением подсудимым крепких алкогольных напитков. 

С учетом выше установленных данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным его исправление только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, не усматривая обстоятельств, дающих основания для применения ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе из установленных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, считая, что их применение не окажет достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО16, на менее тяжкую.

Отбывание лишения свободы ФИО16 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО16 наказания в виде лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО16 исчислять с даты вынесения приговора – 13 ноября 2019 года, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 24 июня 2019 года по 12 ноября 2019 года, а также до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО16 оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- фрагмент марли, одну прозрачную полимерную бутылку с синим оттенком, емкостью 0,5 л., с надписью на этикетке «Малаховская», майку из ткани светло-зеленого цвета, халат из ткани сочетанием черного, розового, желтого, белого и зеленого цветов, фрагмент клеенки с привязанным к нему фрагментом марли, частично пропитанной кровью, пару сланцев из полимерного материала с сочетанием черного и красного цвета и декоративными элементами из металла серого цвета, брюки из джинсовой ткани синего цвета, застегивающиеся на металлическую застежку «молния» и металлическую пуговицу, футболку из трикотажного полотна светло-красного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Алексин СУ СК России по Тульской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий

Апелляционным определением Тульского областного суда от 20 января 2020 года приговор Алексинского городского суда Тульской области от 13 ноября 2019 года в отношении осужденного ФИО16 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.