Дело № 12-756/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Челябинск 21 июня 2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С. 

с участием защитника Шипова Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Лизинговая компания «Лотос-Строй» ОГРН № 

<

адрес> 

на постановления инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ 

ООО «Лизинговая компания «Лотос-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

**:**:**> по адресу 

<

адрес> водитель управляя транспортным средством 

<

марки > регистрационный знак № собственником которого является ООО «Лизинговая компания «Лотос-Строй», в нарушение п.10.2 ПДД двигался со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Фиксация нарушения осуществлена с помощью технического средства измерения 

<

***> № № имеющего поверку до ДД.ММ.ГГГГ 

Не согласившись с постановлением ООО «Лизинговая компания «Лотос-Строй» просит его отменить, поскольку транспортное средство в момент нарушения находилось в аренде у ООО «

<

наименование общества>».

В судебном заседании защитник ООО «Лизинговая компания «Лотос-Строй» доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что о факте нарушения узнали посредством сети Интернет. Копия постановления в адрес ООО «Лизинговая компания «Лотос-Строй» не приходила. ФИО1 находится в аренде у ООО «

<

наименование общества>», договор не расторгнут. Просил производство по делу прекратить. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

По настоящему делу ООО «Лизинговая компания «Лотос-Строй» представило в суд копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «

<

наименование общества>» в отношении транспортного средства 

<

марки > регистрационный знак №. Вместе с тем, в подтверждение доводов заявителя, лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент зафиксированного нарушения в судебное заседание не явилось, пояснений о правовых основаниях владения транспортным средством и об обстоятельствах управления транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, суду не дало. 

При таких обстоятельствах суд считает, что представленный договор аренды транспортного средства не является достаточным доказательством дающим основание сделать вывод о том, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении другого лица. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления. 

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Лизинговая компания «Лотос-Строй» оставить без удовлетворения, постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Лизинговая компания «Лотос-Строй», оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии, в соответствии с частью 3 статьи 30.9 и в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Председательствующий В. Г. Зинченко