П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 07 августа 2017 г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В.

государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Самары – Булатова А.С.

подсудимого ФИО1

защиты подсудимого в лице адвоката Антипина В.И., представившего удостоверение № и ордер № 

потерпевшего Л. 

при секретаре Агайдарове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданство 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 своими действиями совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, работая по устной договорённости водителем на автомашинах-эвакуаторах, принадлежащих Л., и получая от последнего денежное вознаграждение за выполненную работу, в марте 2017 года не получил от Л. часть причитающейся зарплаты за предыдущие месяцы в общей сумме примерно 50 тысяч рублей. Вопреки установленному законом порядку, предполагающему обращение в суд с иском о взыскании денежных средств, ФИО3 решил перевезти машину Л. в другое место, полагая, таким образом, заставить Л. вернуть деньги.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь у своего 

<

адрес>, ФИО3 подошел к припаркованной на площадке у дома автомашине марки ГАЗ «Валдай» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 750 000 рублей, принадлежащей Л., которая находилась в указанном месте по общей договоренности с Л. Имея умысел, направленный на самовольное, временное, без цели хищения, завладение чужим имуществом - вышеуказанной автомашиной с целью дальнейшего истребования у Л. недополученной заработной платы, ФИО3 завел автомашину имеющимся у него ключом, отключил установленную в указанной автомашине систему спутниковой навигации ГЛОНАСС (глобальная навигационная спутниковая система), позволяющую собственнику отслеживать географическое местонахождение автомашины, и переместил без согласия Л. данную автомашину с закреплённого места стоянки возле своего дома на автомобильную стоянку по адресу: 

<

адрес>, где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. автомашина была изъята сотрудниками полиции и возвращена Л. Действиями ФИО1 был причинен существенный вред Л. равный стоимости автомашины и суммы упущенной выгоды от простоя автомашины за указанный период времени. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал и пояснил, что он работал у Л. водителем на эвакуаторе с октября 2015 г. Трудовой договор в письменной форме между ними не заключался. Водители должны были забирать 25% от суммы заказа, но фактически Л. отдавал ему меньше и не всегда, остальное он рекомендовал забирать от заказов, оплата по которым производилась наличным расчетом. Но заказов за наличный расчет было мало. Л. получал деньги от заказчиков по безналичному расчету, а водителям стал задерживать выплаты зарплаты под предлогом, что заказчики не оплачивают вовремя выполненные работы. На протяжении нескольких месяцев он просил отдать долги, за год накопилось 180 тысяч рублей. Остальным водителям Ж. и Т. Л. тоже был должен. Он работал как на эвакуаторе марки «Валдай» г/н № РУС, так и на эвакуаторе марки «Исузи» г/н № РУС. Данные эвакуаторы постоянно находились у его дома, по 

<

адрес>, так как там удобная площадка, можно осуществлять мелкий ремонт; ключи от машин лежали в бане во дворе, которую они использовали под офис. С января 2017 года эвакуатор марки «Валдай» г/н № РУС не эксплуатировался, в связи с поломкой платформы. Сама машина была на ходу, но погрузка на нее осуществляться не могла. Ремонтом занимался он, а затем кто то другой. В сентябре и августе 2016 года уволились с работы Т. и Ж., в связи с тем, что Л. им так же задолжал заработную плату. При нем неоднократно возникали разговоры между ними всеми по поводу того, когда Л. погасит образовавшуюся перед ними задолженность. На что конкретных ответов они от Л. не получили. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что от эвакуатора «Валдай» убегают двое мужчин, он решил, что мужчины хотели совершить хищение запасных частей с машины. Потом решил, что сам Л. мог забрать машину и заявить об угоне, чтобы не выплачивать им долги, и тогда он решил перегнать машину на охраняемую стоянку, так как эта машина была залогом и гарантией, что Л. вернёт им деньги; систему Глонас на машине он отключил при перегонке, чтобы Л. не мог отследить место стоянки эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ Т. и Ж. приехали к нему, он им сообщил, что отогнал машину в другое место, не называя места стоянки; они вместе стали ждать Л., о сумме долга они написали Л. смс, а также отправили письмо почтой. Когда Л. подъехал к его дому, то позвонил ему, сказал, что получил СМС с суммой долга и считает, что это не реальная сумма. Он ему сказал, что эвакуатор он перегнал на охраняемую стоянку, и не вернет его, пока тот не погасит долг по заработной плате, просил вернуть хоть часть долга. Л. сообщил ему, что в таком случае он заявит о данном факте в полицию. В настоящее время он понимает, что действовал незаконно и не имел права забирать машину, сейчас он готовит иск в суд о взыскании суммы долга с ФИО2 продавать или использовать сам он не собирался.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей: 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л. пояснил, что у него в собственности имеется эвакуатор марки «Валдай» 2013 г., которую оценивает сейчас в 750 тысяч рублей. Также имеет Газель-эвакуатор и в аренду взял эвакуатор «Исузи». Он организует заказы по перевозке транспортных средств на выше указанных эвакуаторах. Управляет машиной водитель по доверенности, который фактически осуществляет транспортировку, делает мелкий ремонт, но детали оплачивает он сам, Л. За выполненный заказ он отдает часть суммы от заказа водителю. Если оплата наличными производилась, водитель берет часть денег себе, если безналично, то он при получении денег от заказчика делает перечисления водителям. Часто по безналичному расчету оплату задерживают месяцами, поэтому и водители в срок не получают денег. У него в течении 2016 г. водителями работали гр. Т., Ж. и ФИО1 ФИО3 работал у него до марта 2017 г., работали без трудового договора, на взаимном доверии. Т. и Ж.. работали на эвакуаторе «Валдай», а ФИО1 работал на эвакуаторе марки «Исузи», которую он, потерпевший, взял в аренду у зятя ФИО3. В ноябре 2016 г. платформа эвакуатора «Валдай» сломалась, сам эвакуатор был на ходу. Машину поставили у 

<

адрес>, где проживает ФИО1, так как там достаточно много места, и возможно проводить ремонт самостоятельно. Ремонт а/м производили они все вместе. В марте 2017г. ремонт был выполнен, и эвакуатор был годен к эксплуатации, но в грязь весной не хотел его использовать, так как «резина» на нём плохая. Данной машиной за время простоя он управлять никому не доверял, в дальнейшем планировал работать на ней самостоятельно, в связи с чем и забрал ДД.ММ.ГГГГ. ключи у ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил И. и сказал, что у дома ФИО3 его машины нет. Навигатор не работал. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому ФИО3 и обнаружил, что эвакуатор отсутствует на месте. Он позвонил ФИО3 и спросил, где его машина, на что он ему ответил, что машину он отогнал в надежное место, фактически спрятал и отдавать не собирается, стал требовать расчета по заработной плате, поясняя, что пока он с ним не расплатится, он машину не вернет. Не угрожал, что реализует машину в счёт уплаты долга. Потом прислал СМС с расчетом задолженности за год для ФИО3, Т. и Ж. Он ответил, что таких больших денег он им не должен, а небольшой долг он ФИО3 вернёт, когда расплатятся заказчики после праздников. При этом он пояснил, что Ж. он ничего не должен был, а Т. долг 30 тысяч рублей он отдал. Поскольку ФИО3 продолжал работать, то он ему в действительности должен был примерно 40-50 тысяч рублей и зятю ФИО3 за аренду эвакуатора около 60 тысяч. У ФИО3 всегда были наличные деньги, полученные им от заказчиков, поэтому он просил его подождать, пока с ним расплатятся контрагенты. После чего, им было написано заявление в ОП № 3 У МВД России по г. Самара. А/м ему возвращена в апреле 2017г., то есть он потерял существенные деньги за простой машины, которая могла использоваться целый месяц. Ж. и Т. он никаких денежных средств на данный момент не должен, так как по договоренности устной было оговорено, что ущерб причиненный по их вине оплачивался за их счет. 

На следствии он говорил, что ФИО1 никаких денежных средств не должен, так как считал, что сумма его, Л., долга по зарплате ФИО3 перекрывается в убытках от простоя машины по вине подсудимого. На момент угона машины он должен был ФИО3 около 50 тысяч рублей, но в настоящее время – нет, так как ФИО3 из мести залил ему в бак постороннюю жидкость, пришлось чинить машину, и простой вышел в 4 месяца. С суммой иска не определился. Причиненный вред для него существенный, так как за месяц от простоя эвакуатора «Валдай» он потерял 80 тысяч рублей, оплатил ремонт, сама машина оценена в 750 000 рублей. ФИО2 была на ходу, её можно было использовать, но он был лишен этого. У него есть долги по кредитам, также должен за аренду машины зятю ФИО3.

Свидетель Ж. пояснил, что он работал с Т., ФИО3ым водителем эвакуатора у Л. по устной договоренности, без оформления трудового договора с января до августа 2016года. Работа заключалась в транспортировке машин от автомобильных салонов. Оплата осуществлялась путем передачи наличных средств им Л. один раз в месяц. Так же иногда он забирал наличными средствами от заказчиков. Все время они работали на а/м «Валдай». Л. уволил их с Т., не расплатившись за выполненную работу, должен ему около 100 тысяч рублей. Так же ему известно, что и ФИО4 задолжал денежные средства, также не выплатил заработную плату. Они втроём часто обсуждали, как им вернуть деньги за выполненные работы. Так же они все втроем находятся в дружеских отношениях, в связи с чем периодически встречаются у ФИО3 дома. После увольнения у него остались ключи от эвакуатора марки «Валдай», которые он оставил в бане у ФИО3. ФИО2 при этом стояла у дома ФИО3, где осуществлялся ремонт платформы, машина была на ходу, но погрузки на нее не осуществлялись. ДД.ММ.ГГГГ они собрались дома у ФИО3 и узнали от него, что он перегнал эвакуатор на другое место стоянки, куда именно он не сказал, и сказал, что спрятал машину и вернёт, когда Л. отдаст долги. Сам продавать машину ФИО3 не собирался, хотел заставить Л. расплатиться с ними. Л. не отрицал, что должен, говорил, что долги отдаст, всё равно машины у них. Потом они написали Л. письмо и также копию отправили по телефону, там были указаны все долги Л. им троим. Л. перезвонил, потом приехал сам и вызвал полицию.

Свидетель Т. показал, что он знаком с Ж. и ФИО3ым. В августе 2015г. он устроился водителем на эвакуатор «Валдай» к Л. Через некоторое время, так же водителями он устроил к Л. Ж. и ФИО3. Он работал на различных машинах: «Валдай», «Исузи», а так же «Газель». Работали они по времени, ключи передавались между водителями. У Л. они все втроем работали по устной договоренности, без оформления трудового договора. Оплата осуществлялась путем передачи наличных средств один раз в месяц 25% от выручки. Так же иногда он забирал наличными средствами от заказчиков. Он проработал у Л. до ДД.ММ.ГГГГ, после чего Л. его уволил, не расплатившись за выполненную работу. Ему Л. остался должен за выполненную им работу около 45 000 рублей, долг был больше, но 30 тысяч руб. он ему отдал. Последнее время они часто собирались все втроем и обсуждали, как им вернуть принадлежащие им деньги. ФИО2 эвакуатор «Валдай» всегда стояла у дома ФИО3, на ней осуществлялся ремонт платформы, машина была на ходу, но погрузки на нее не осуществлялись. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО3, они составили и отправили письмо Л. с указанием суммы долга каждому. Также ему стало известно от ФИО3, что он перегнал эвакуатор «Валдай», а фактически спрятал, с той целью, чтобы Л. вернул долг. Куда именно он перегнал эвакуатор, ФИО3 ему не говорил.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей И. и Т.

Свидетель И. пояснил, что он работает водителем погрузчика, без официального договора найма у гр. Л. Задержек по заработной плате у него не бывает, расчет за выполненный заказ происходит незамедлительно. Если и бывают задержки, то вызваны они только тем, что Л. организации задерживают выплату. У Л. так же есть эвакуатор «Валдай», на котором работали Ж., ФИО1 и Т. Со слов Л., он уволил Ж. и Т. за то, что они неаккуратно эксплуатировали машину, часто ее разбивали, и недобросовестно исполняли работу. Ему известно, что перед домом ФИО1 с ноября 2016 г. была припаркована а/м «Валдай», в связи с тем, что у нее была сломана платформа. Сама машина была на ходу, но погрузки на нее осуществлять было невозможно. В феврале данную машину они отремонтировали, и она вполне была пригодна для работы. Ему известно, что от данной машины имелся только один комплект ключей, и он находился у Л.. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился возле дома ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, машина находилась на месте. ДД.ММ.ГГГГ от Л. он узнал, что ФИО1 похитил принадлежащую ему машину «Валдай», и что по этому поводу Л. обратился с заявлением в отдел полиции. л.д.20

Свидетель Т. пояснил, что работает в должности заместителя директора ООО «СТОА» № на протяжении 2 лет. Организация занимается ремонтом транспортных средств. На территории сервиса имеется прилегающая территория, на котором возможен отстой транспортного средства, которые находятся на ремонте в сервисе. Он через общих знакомых познакомился со ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ., в утреннее время, более точное не помнит, он находился на рабочем месте, в это время на территорию сервиса приехал ФИО1, подъехал за рулем эвакуатора марки «Валдай», г/н № регион. ФИО1 поспросил у него разрешения поместить в отстойник транспортного средства данный эвакуатор, приблизительно сроком на 1 месяц. Он не спрашивал у ФИО1 что это за машина, и зачем ему понадобилось ее поставить. Он разрешил поставить ему машину на территорию сервиса. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10.20ч. на территорию сервиса приехали сотрудники полиции вместе со ФИО1. Сотрудником полиции ему было предъявлено постановление о производстве выемки автомашины марки «Валдай». Л.д.53 

Вина подсудимого подтверждается материалами дела: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный у 

<

адрес>, являющийся местом совершения преступления, с места происшествия ничего не изъято, проводилась фотосьемка. /Л.д. 5-6/ 

Протоколом осмотра предметов документов, в ходе которого осмотрена копия кассового чека и копия заявления; приобщены в качестве вещественного доказательства. /Л.д. 40/

Копией письма на имя Л. с указанием предполагаемого долга подсудимому и свидетелям и копией кассового чека об отправке данного письма / л.д.41, 42/ 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – письма и чека /Л.д. 43/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с автомобильной стоянки расположенной по адресу: 

<

адрес> изъят автомобиль ГАЗ «Валдай», г/н № регион. /Л.д. 45-46/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория ООО «СТОА» №, по адресу: 

<

адрес>, с места происшествия у гр. ФИО1 изъят ключ и свидетельство о регистрации транспортного средства на а/м ГАЗ «Валдай» г/н № регион. /Л.д. 50-51/ 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен автомобиль ГАЗ «Валдай», г/н № и приобщен в качестве вещественного доказательства /Л.д. 56-57/

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиль ГАЗ «Валдай», г/н № регион./Л.д. 58/ 

Протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ключ и свидетельство о регистрации транспортного средства на а/м ГАЗ «Валдай» г/н № регион, приобщено в качестве вещественного доказательства./Л.д. 59, 60/ 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Л. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях, противоречия не устранены. /Л.д. 67-73/ 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелем Ж. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях, противоречия не устранены. /Л.д. 74-79/ 

Протоколом очной от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Л. и свидетелем Т., в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях, противоречия не устранены. /Л.д. 81-84/ 

Прокурор просит переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку не установлен корыстный умысел ФИО3 на хищение автомашины.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной по ч.1 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред гражданину.

Судом не установлен умысел на хищение автомобиля. Как видно из показаний подсудимого, машину он реализовывать не собирался, использовать её тоже не собирался, по частям разбирать не хотел, а только переставил её в другое место, чтобы вынудить потерпевшего выплатить задолженность по заработной плате в сумме 180 000 рублей. При этом подсудимый указал, что споры по зарплате у них с потерпевшим возникли давно.

Доводы подсудимого ничем не опровергнуты. Свидетели Т. и Ж. подтвердили, что Л. им всем задолжал, о чём они ему неоднократно напоминали, требовали деньги, а затем ДД.ММ.ГГГГ. направили официальное письмо-расчёт с указанием суммы долга каждому. В деле имеется копия такого письма, отправленного потерпевшему. Сам потерпевший не отрицал, что задолжал подсудимому в 2017 году, но не в той сумме, что указал подсудимый, а считает, что остался должен на март 2017г. около 50 000 рублей. Также потерпевший не отрицал, что он получил от подсудимого и свидетелей общее письмо с указанием долга, а после этого подсудимый признался, что переставил машину в другое место на время, пока он не вернёт долги. Угроз продать его машину в счёт уплаты долга, не было. 

Как видно из показаний Л. на следствии, потерпевший ходе следствия не говорил о том, что имеет долги по зарплате перед подсудимым, однако, в суде по этому поводу Л. логично объяснил, что он должен был ФИО3 деньги на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ., а на дату допроса ДД.ММ.ГГГГ. и тем более на дату возврата машины почти через месяц, считает, что долгов у него нет, поскольку все долги перекрыты суммой его убытков от простоя машины и ремонта машины по вине подсудимого.

Таким образом, не установлены действия подсудимого, направленные на завладение машиной с целью безвозмездного пользования либо реализации. Напротив, нашла подтверждение цель временного использования с последующим возвращением собственнику. Умысла на продажу автомобиля в целом, так и по частям у ФИО3 не было, автомобилем он не пользовался с даты совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. и до момента изъятия со стоянки ДД.ММ.ГГГГ. При этом подсудимый указал руководителю стоянки, что машину ставит на 1 месяц. Вместе с тем нашел подтверждение тот факт, что потерпевший не рассчитался с подсудимым с долгом по заработной плате, и этот вопрос был предметом обсуждения между ними до совершения преступления. Именно задолженность по зарплате и стала причиной отказа со стороны ФИО3 работать на Л.

Правомерность действий ФИО3 по удержанию автомобиля в другом месте оспаривается Л. Несмотря на признание долга, Л. не давал разрешения переставить машину в другое место, а напротив, намеревался её забрать и использовать в работе. Тем более, стоимость машины несоразмерна с долгом по зарплате.

Взыскание долгов, в том числе и по заработной плате, производится в установленном законом порядке путем подачи иска в суд, и подсудимый не был лишён такого права. 

Обязательный признак объективной стороны самоуправства – причинение существенного вреда потерпевшему, нашёл своё подтверждение. 

Потерпевший указал стоимость своего автомобиля с учётом износа – 750 000 рублей, указав, что приобретал егов 2013г. за 1 140 000 рублей. С даты приобретения прошло четыре года, однако, потерпевший пояснил, что вкладывал в ремонт машины, машина была на ходу. Кроме того, машина была возвращена почти через месяц, то есть потерпевший понёс убытки от простоя машины в размере 80 тысяч в месяц, не мог эксплуатировать машину в течение последующих трёх месяцев, поскольку подсудимый повредил машину. При этом потерпевший настаивал, что вред причинённый ему, является существенным, поскольку машина была на момент совершения преступления отремонтирована и могла использоваться по назначению.

Адвокат просит прекратить дело в связи с малозначительностью причинённого вреда, поскольку стоимость машины не может браться во внимание. Суд не усматривает оснований для исключения обязательного признака объективной стороны самоуправства либо прекращения дела в связи с малозначительностью, поскольку потерпевшему причинён существенный вред действиями подсудимого, как в виде прямого реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды. 

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного - совершено преступление небольшой тяжести, также суд учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначает наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим /л.д. 90/, на учете 

<

данные изъяты> не состоит /л.д. 92,94/, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно /л.д.95, 96/, имеет 

<

данные изъяты>/ л.д.97-98/.

При назначении наказания судом также учитываются полное признание вины, отсутствие ущерба и исковых требований, состояние здоровья подсудимого и его жены. Активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ расценивается, как смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, не целесообразно в силу предпенсионного возраста подсудимого и наличия у него инвалидности. С учетом материального положения подсудимого, отсутствия постоянной работы и размера месячного дохода, суд считает, что размер штрафа не может быть максимальным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 15 000 рублей / пятнадцать тысяч рублей /.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства- документы, находящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения; автомобиль марки ГАЗ «Валдай», государственный регистрационный знак № регион, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись М.В. Трунина