№а-1940/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 08 сентября 2017 года

ФИО3 городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре ФИО6, с участием ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО2 об оспаривании акта о наложении ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в ФИО3 городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО2 об оспаривании акта о наложении ареста. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО2 наложен арест на принадлежащее истцу имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № по акту о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество не соответствует установленным требованиям, а именно, в акте не указан вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, кроме того, ФИО1 не разъяснены права, что противоречит п.п.7 п.5 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанными действиями ответчика нарушено право истца на владение, пользование и распоряжение автомобилем, а также право истца на законность исполнительного производства, в связи с чем, истец просит признать незаконным и отменить акт о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, освободить автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № от ареста.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО2 просила отказать в иске, в том числе по основаниям, указанным в возражениях на административный иск.

Административный истец ФИО8, административный ответчик УФССП России по УР, заинтересованное лицо ООО «

<

данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просила.

Руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что срок подачи административного искового заявления о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя в виде постановления истцом не пропущен.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании поступившего в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3 городским судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты> в размере 333830,62 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 ФИО3 городским судом вынесено решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327357,05 руб. Для удовлетворения требований ООО «

<

данные изъяты>» обращено взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 395 000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО2 произведен арест (опись) имущества должника – ФИО1, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту произведен арест имущества должника: 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет серебристый, государственный номер №, общая стоимость 395 000 руб., с правом пользования, без права отчуждения и передачи третьим лицам.

Статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ одним из видов исполнительных действий является наложение ареста на имущество.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1. ст.80 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч.5 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ).

Оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона №229-ФЗ.

Доводы административного истца о незаконности акта о наложении ареста на автомобиль в связи с неуказанием в нем вида, объема и срока, на который установлено ограничение права пользования имуществом, являются несостоятельными, поскольку вид и объем ограничения права пользования автомобилем указан в оспариваемом акте, при этом, несмотря на то, что в акте не прописан конкретный срок ограничения права пользования автомобилем, из содержания акта о наложении ареста следует, что данное ограничение действует до исполнения решения суда. 

Также является несостоятельным доводов истца о неразъяснении ей прав в нарушение п.7 ч.5 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ, поскольку данный пункт устанавливает обязанность разъяснения лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества. Требования данного пункта административным ответчиком соблюдены, о чем свидетельствует также подпись административного истца в акте. Какие-либо заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества административным истцом при составлении акта не делались.

Из оспариваемого акта о наложении ареста следует, что арест автомобиля произведен в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете отчуждения и передачи третьим лицам автомобиля, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования автомобилем данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Таким образом, оспариваемый арест по акту о наложении ареста произведен в полном соответствии требованиям ст.80 Федерального закона №229-ФЗ для обеспечения сохранности имущества должника.

Оспариваемый акт способствует достижению цели полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд полагает, что применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение в виде акта о наложении ареста (описи имущества) принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем, отсутствуют основания для признания акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по УР ФИО2 об оспаривании акта о наложении ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через ФИО3 городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО3 городского суда Д.М. Князев