Дело № 2-2179/2025 

(42RS0019-01-2025-000741-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Максименко Л.Ю. 

при секретаре Зюзиковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

05 июня 2025 года

гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в интересах ФИО к АО «ФИО1.» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Федерация права" в защиту интересов ФИО обратилась в суд с иском к АО «ФИО1.» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. потребитель ФИО разместила заказ на сайте ответчика на приобретение часов 

<

данные изъяты> стоимостью 37 499 руб.

20.08.2021 продавец передал заказанный товар потребителю путем курьерской доставки, потребитель оплатил товар в безналичной форме.

В процессе эксплуатации в товаре сразу же выявились недостатки, не оговоренные продавцом и делающие его работу по назначению невозможной: при сопряжении часов с телефоном связь между этими устройствами не устанавливается.

03.09.2021 потребитель обратилась в магазин АО «РТК» по адресу 

<

...>, с претензией о возврате денежных средств, предоставив также товар для проверки качества.

Сотрудник магазина претензию принял, сообщив, что товар приобретался через сайт, поэтому решение по претензии будет принимать не магазин, а головной офис АО «РТК» в г.Москва.

В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требование о возврате денежных средств, потребитель была вынуждена защищать свои права в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> с ответчика в пользу потребителя взысканы денежные средства, уплаченные за товар, компенсация морального вреда, штраф, а также неустойка за период с 14.09.2021 по 25.02.2022 (за более поздний период неустойка к взысканию не предъявлялась).

Ответчик вернул денежные средства за некачественный товар лишь 18.12.2024, после вынесения решения о взыскании с него денежных средств.

Таким образом, общая просрочка ответчика в нарушении срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, началась с 14.09.2021 и прекратилась 18.12.2024 г.

При этом неустойка за часть периода - с 14.09.2021 г. по 25.02.2022 г. просрочки ответчика уже взыскана, поэтому к взысканию предъявляется неустойка за оставшийся период.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 326 116,57 руб. из которых, 316 116,57 руб. – неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с 26.02.2022 г. по 18.12.2024 г., 10000 руб. компенсация морального вреда; штраф за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно: 50% штрафа в пользу потребителя, 50% штрафа в пользу КРООЗП «Федерация права».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по ордеру, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).

Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из положений п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2021 года ФИО разместила заказ на сайте ответчика на приобретение часов 

<

данные изъяты> (корпус из алюминия) стоимостью 37 499 рублей (товарный чек от 19.08.2021). 

ДД.ММ.ГГГГ товар был получен истцом с использованием курьерской доставки. Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар ФИО был оплачен в полном объеме.

Из искового заявления, претензии следует, что сразу в процессе эксплуатации в отваре обнаружились недостатки - при сопряжении часов с телефоном связь между устройствами не устанавливается, ввиду чего использование часов по назначению невозможно.

В претензии 03.09.2021 года истец требовала вернуть оплаченные за товар денежные средства в связи с его ненадлежащим качеством, предоставив товар для проверки качества.

В ответе на претензию, полученную ФИО 10.09.2021 года, АО «РТК» указали о готовности удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности. Сообщили о необходимости обратиться в магазин продавца по месту покупки, предоставить товар для проверки качества.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в интересах ФИО к Акционерному обществу «ФИО1.» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1.»», ИНН №, в пользу ФИО, паспорт №, убытки в сумме стоимость товара в размере 37 499 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 14.09.2021 года по 25.02.2022 года в сумме 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 20 124,75 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1.», ИНН №, в пользу Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» штраф в сумме 20124,75 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1.»», ИНН № доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2681 руб.

Обязать ФИО в течении десяти дней после возврата ей денежных средств возвратить АО «РТК» смарт-часы 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с 26.02.2022 г. по 18.12.2024 г. в сумме 316 116,57 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет договорной неустойки. Ответчиком указанный расчет не оспорен. Своего контррасчета ответчиком представлено не было. 

Относительно размера неустойки ответчиком заявлялось требование об её уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. При этом, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что имеются основания для уменьшения неустойки.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела неустойка в размере 316 116,57 руб., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 150 000 руб., что будет являться разумным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред. Факт нарушения прав потребителей ответчиком судом установлен.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественные объединения могут создаваться в одной из следующих организационно-правовых форм: общественная организация, общественное движение, общественный фонд, общественное учреждение, орган общественной самодеятельности, политическая партия.

Согласно абзацу 1 статьи 8 указанного закона общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Соответствующее правомочие предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям и союзам) согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" упомянутые органы вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя или группы потребителей только при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в жалобе, поданной в письменной форме.

КРООЗП «Федерация права» обратилось в суд в интересах ФИО ввиду обращения к ним последней, что подтверждается ее жалобой на незаконные действия и нарушения прав потребителей со стороны АО «РТК» от 04.02.2025 г. с просьбой в ее интересах обратиться в суд.

В соответствии с Уставом КРООЗП «Федерация права», организация создана для содействия и защиты прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей.

Следовательно, КРООЗП «Федерация права», будучи общественной организацией (общественным объединением потребителей), одной из уставных целей которой является защита интересов граждан в судебном разбирательстве, вправе предъявить иск в интересах лица, обратившегося к данному общественному объединению с соответствующей просьбой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 77500руб. (150 000+5000/2) в равных долях в пользу ФИО и КРООЗП «Федерация права».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 8500 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в интересах ФИО к АО «ФИО1.» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1.» (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку за период с 26.02.2022 года по 18.12.2024 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 38750 рублей.

Взыскать с АО «ФИО1.» (ИНН №) в пользу Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 38 750 рублей.

Взыскать с АО «ФИО1.» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Л.Ю.Максименко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко