ПРИГОВОР

именем Росси+йской Федерации

г. Москва

29 октября 2025 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Назарова Е.Ю., при помощнике судьи Калныш В.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Арутюновой Е.К., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мантышева А.Х. (удостоверение № 11180 и ордер № 414 от 22 октября 2025 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, самозанятого,работающего на складе «Озон», зарегистрированного по адресу: адрес и фактически проживающего по адресу: адрес, г.адрес, ..., адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, он (ФИО1), на основании постановления мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района адрес от 13 июня 2023 года, вступившего в законную силу 09 августа 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое ФИО1 12 июня 2025 года исполнил, однако являясь в соответствии с ч. 2 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию, имея умысел на управление автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свои преступные намерения, завел двигатель и управлял автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигаясь по улицам города Москвы, вплоть до 18 августа 2025 года, когда примерно в 04 часа 45 минут по адресу: адрес был остановлен инспектором ДПС 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве сержантом полиции фио В последующем, в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве сержант полиции фио отстранил его (ФИО1) от управления транспортным средством, о чем 18 августа 2025 года в 04 часа 50 минут был составлен протокол 77 ВА № 0458065. После чего, в связи с выявленными у него (ФИО1) признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (с изменениями и дополнениями), ФИО1 18 августа 2025 года в 05 часов 13 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем был составлен акт 99 АО 0228696 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего инспектором ДПС 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД Росси по г. Москве сержантом полиции фио 18 августа 2025 года в 05 часов 20 минут по адресу: адрес, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол 77 ВН № 0252422 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате чего ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последними изменениями и дополнениями), согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, должен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник заявленное ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к небольшой тяжести, обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении неработающих родителей. 

Признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, и данные о личности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий согласно свидетельству о регистрации транспортного средства с 31 октября 2023 года фио, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению собственнику. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев. 

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: 

- свидетельство о регистрации ТС, автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, механический ключ от автомобиля, выданные на ответственное хранение собственнику фио, после вступления приговора в законную силу оставить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Ю. Назарова