Дело № 1 – 296/2025 (уг. д. № 12501320072000167) 

УИД: 42 RS0010-01-2025-002148-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 14 октября 2025 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Зяблицкой У.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселёвска Пресниковой Ю.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № «Киселёвская городская коллегия адвокатов № № Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

а также потерпевшей БСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта. Преступление совершено ФИО1 в городе Киселёвске Кемеровской области – Кузбасса при следующих обстоятельствах. 

Так, 17 июля 2025 года около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, открытую на имя БСВ, оснащённую бесконтактной формой оплаты, ценности для БСВ не представляющую, используя которую, решил похитить денежные средства с банковского счёта, открытого на имя БСВ

Во исполнении единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, имеющихся на банковском счёте №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале № «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на имя БСВ, совершил хищение денежных средств при следующих обстоятельствах.

17 июля 2025 года в 21 час 50 минут ФИО1, в исполнение своего единого преступного умысла, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, открытую на имя БСВ, находящуюся у него в незаконном владении, осуществил покупку, путём оплаты приобретённого товара через платёжный терминал, с помощью функции бесконтактной оплаты, тем самым тайно похитил с банковского счёта № БСВ, одной банковской операцией, денежные средства в сумме 190 рублей, принадлежащие БСВ

17 июля 2025 года в 21 час 51 минуту ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, открытую на имя БСВ, находящуюся у него в незаконном владении, осуществил покупку, путём оплаты приобретённого товара через платёжный терминал, с помощью функции бесконтактной оплаты, тем самым тайно похитил с банковского счёта № БСВ, одной банковской операцией, денежные средства в сумме 161 рубля 30 коп., принадлежащие БСВ

17 июля 2025 года в 21 час 55 минут ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, открытую на имя БСВ, находящуюся у него в незаконном владении, осуществил покупку, путём оплаты приобретённого товара через платёжный терминал, с помощью функции бесконтактной оплаты, тем самым тайно похитил с банковского счёта № БСВ, одной банковской операцией, денежные средства в сумме 398 рублей 87 коп., принадлежащие БСВ

17 июля 2025 года в 21 час 58 минут ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, открытую на имя БСВ, находящуюся у него в незаконном владении, осуществил покупку, путём оплаты приобретённого товара через платёжный терминал, с помощью функции бесконтактной оплаты, тем самым тайно похитил с банковского счёта № БСВ, двумя банковскими операциями, денежные средства в сумме 962 рублей 78 коп. и 380 рублей, принадлежащие БСВ

Таким образом, ФИО1 17 июля 2025 года в период времени с 21 часа 50 минут по 21 час 58 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил с банковского счёта №, открытого на имя БСВ, денежные средства на общую сумму 2092 рублей 95 коп. принадлежащие БСВ, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, 

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Признательными показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, которые полностью подтверждает.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования дела.

Подсудимый ФИО1 21 июля 2025 года, 04 сентября 2025 года и 05 сентября 2025 года (л.д. 51-54, 125-128, 138-142) был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, в ходе предварительного следствия не отрицал своей причастности к преступлению, дав изобличающие себя в преступлении показания.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д. 51-54, 125-128, 138-142), с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47, пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что 17 июля 2025 года около 21 часа 30 минут недалеко от магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> поднял лежащую на земле банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>». В этот момент у него возник умысел, воспользоваться чужой банковской картой, и попробовать расплатиться с её помощью в близлежащих магазинах. В тот же день около 21 часа 45 минут он в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> оплатил покупку сигарет «

<

данные изъяты>» стоимостью 190 рублей, приложив найденную банковскую карту к терминалу оплаты. Операция прошла успешно. В это же время он выбрал бананы, подошёл к кассе и данную покупку на сумму 161 рубля 30 коп. вновь оплатил, приложив найденную банковскую карту к терминалу оплаты. Затем в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> купил спиртное, оплатив покупку, стоимостью 398 рублей 87 коп., бесконтактным путём, приложив банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» к терминалу оплаты. После чего, в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, он приобрёл продукты питания, газированную воду и две пачки сигарет, рассчитывался двумя операциями, приложив банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» к терминалу оплаты. После этого он вернул банковскую карту на то же место, где её нашёл. Причиненный ущерб в сумме 2092 рублей 95 коп. он полностью возместил потерпевшей БСВ В содеянном раскаивается. 

Данные показания ФИО1 подтвердил также в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, о чём составлен соответствующий протокол от 21 июля 2025 года (л.д. 55-61).

Из показаний потерпевшей БСВ в судебном заседании следует, что в её пользовании находилась банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» №, оформленная в отделении банка ПАО «

<

данные изъяты>», которую она потеряла 17 июля 2025 года в районе «

<

данные изъяты>» г. Киселёвска. 17 июля 2025 года около 23 часов она обнаружила в своём сотовом телефоне смс-уведомления, согласно которым по её банковской карте ПАО «

<

данные изъяты>» происходила оплата товаров в магазинах. В мобильном приложении банка ПАО «

<

данные изъяты>» увидела, что 17 июля 2025 года осуществлена оплата покупок в магазине «

<

данные изъяты>» в сумме 190 рублей и 161 рубля 30 коп., 17 июля 2025 года - оплата покупки в магазине «

<

данные изъяты>» в сумме 398 рублей 87 коп., 17 июля 2025 года - оплата покупок в магазине «

<

данные изъяты>» в сумме 962 рублей 78 коп. и 380 рублей. Таким образом, с её банковского счёта ПАО «

<

данные изъяты>» № были похищены денежные средства на общую сумму 2092 рублей 95 коп. Материальный ущерб в сумме 2092 рублей 95 коп. ей возмещён полностью.

Из показаний свидетеля МЕС (л.д. 95-98), оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что 17 июля 2025 года около 21 часа 25 минут они с ФИО1 ходили в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где ФИО1 купил сигареты, она выбрала продукты питания, после чего ФИО1 сам оплатил свои покупки. После этого ФИО1 также совершал покупки в магазинах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, оплачивая их банковской картой. Какой именно картой ФИО1 оплачивал покупки, она не видела. Вернувшись домой, ФИО1 рассказал ей о том, что ранее нашёл банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», и с её помощью оплачивал покупки в магазинах, после чего выкинул карту в кусты около магазина «

<

данные изъяты>». 

Из показаний свидетеля ТЕГ (л.д. 66-69), оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что она работает продавцом - кассиром в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 21 июля 2025 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что 17 июля 2025 года в 21 час 50 минут в их магазине неизвестный оплатил товар чужой банковской картой. При осмотре совместно с сотрудником полиции видеозаписи было установлено, что оплату по чужой банковской карте совершил мужчина, которого она опознала, как частого покупателя их магазина, указав на него при предъявлении сотрудником полиции фотографии лица, подозреваемого в совершённой краже. Им оказался ФИО1 

Виновность подсудимого, кроме этого, объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Так, из протокола выемки от 20 июля 2025 года следует, что у БСВ изъяты документы, подтверждающие факт хищения денежных средств с банковского счёта ПАО «

<

данные изъяты>», оформленного на её имя, а именно: копия чека № от 17 июля 2025 года, копия чека № от 17 июля 2025 года, копия чека № от 17 июля 2025 года, копия чека № от 17 июля 2025 года, копия чека № от 17 июля 2025 года, ку протоколу прилагается фототаблица (л.д. 13-15, 16-20). 

Согласно протоколу осмотра документов от 03 сентября 2025 года, произведённого с участием потерпевшей БСВ, осмотрены: копии чеков от 17.07.2025, изъятые в ходе выемки от 20.07.2025; ответ на запрос от ПАО «

<

данные изъяты> исх. № от 01.09.2025. Осмотром установлено: ответ на запрос от ПАО «

<

данные изъяты>» исх. № от 01 сентября 2025 года - сведения по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя БСВ, по состоянию на 27 августа 2025 года, согласно которому счёт № открыт ДД.ММ.ГГГГ в филиале № «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, эмитирован к банковской карте № (основная); выписка по счёту банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковский счёт №, при осмотре БСВ указала на те операции, которые она не совершала, а именно: 17 июля 2025 года в 21 час 50 минут на сумму 190 рублей в магазине «

<

данные изъяты>», адрес: 

<

адрес>; 17 июля 2025 года в 21 час 51 минуту на сумму 161 рубля 30 коп. в магазине «

<

данные изъяты>», адрес: 

<

адрес>; 17 июля 2025 года в 21 час 55 минут на сумму 398 рублей 87 коп. в магазине «

<

данные изъяты>», адрес: 

<

адрес>; 17 июля 2025 года в 21 час 58 минут на сумму 962 рублей 78 коп. в магазине «

<

данные изъяты>», адрес: 

<

адрес>; 17 июля 2025 года в 21 час 58 минут на сумму 380 рублей в магазине «

<

данные изъяты>», адрес: 

<

адрес>; копия чека от 17 июля 2025 года, согласно которому 17 июля 2025 года в 21 час 50 минут совершена оплата товаров в магазине «

<

данные изъяты>» в сумме 190 рублей, номер карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, счёт списания №; копия чека от 17 июля 2025 года, согласно которому 17 июля 2025 года в 21 час 51 минуту совершена оплата товаров в магазине «

<

данные изъяты>» в сумме 161 рубля 30 коп., номер карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, счёт списания №; копия чека от 17 июля 2025 года, согласно которому 17 июля 2025 года в 21 час 55 минут совершена оплата товаров в магазине «

<

данные изъяты>» в сумме 398 рублей 87 коп., номер карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, счёт списания №; копия чека от 17 июля 2025 года, согласно которому 17 июля 2025 года в 21 час 58 минут совершена оплата товаров в магазине «

<

данные изъяты>» в сумме 380 рублей, номер карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, счёт списания №; копия чека от 17 июля 2025 года, согласно которому 17 июля 2025 года в 21 час 58 минут совершена оплата товаров в магазине «

<

данные изъяты>» в сумме 962 рублей 78 коп., номер карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, счёт списания № (л.д. 110-112).

По окончании осмотра документы признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых соответствующим постановлением следователя от 04 сентября 2025 года (л.д. 123-124).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2025 года, с применением фотографирования, осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъят фрагмент видеозаписи за 17 июля 2025 года, перекопированный на CD-R диск, а также копии чеков от 17 июля 2025 года, а именно, копия чека № от 17 июля 2025 года и копия чека № от 17 июля 2025 года (л.д. 26-29, 30-32).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28 июля 2025 года, в ходе его проведения с применением средств фотофиксации был осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъяты копии товарных чеков от 17 июля 2025 года, а именно, копия товарного чека № от 17 июля 2025 года и копия товарного чека № от 17 июля 2025 года (л.д. 74-76, 77-79).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 июля 2025 года осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 86-88, 89-91).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 04 сентября 2025 года следует, что, с применением фотографирования, с участием ФИО1, произведён осмотр: копий чеков от 17 июля 2025 года и CD-R-диска, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 21 июля 2025 года из магазина «

<

данные изъяты>»; копий товарных чеков, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 28 июля 2025 года из магазина «

<

данные изъяты>»; ответа на запрос от ПАО «

<

данные изъяты>» исх. № от 01 сентября 2025 года. ФИО1 пояснил, что покупки по данным кассовым чекам 17 июля 2025 года совершил он в период времени с 21 часа 50 минут по 21 час 58 минут. При просмотре видеофайла ФИО1 узнал себя на видеозаписи по телосложению и одежде, подтвердил, что 17 июля 2025 года, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, похитил со счёта банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» денежные средства двумя операциями в сумме 190 рублей и 161 рубля 30 коп. При осмотре ответа с ПАО «

<

данные изъяты>» исх. № от 01 сентября 2025 года ФИО1 указал на те операции, которые совершил он, а именно: 17 июля 2025 года в 21 час 50 минут на сумму 190 рублей в магазине «

<

данные изъяты>», адрес: 

<

адрес>; 17 июля 2025 года в 21 час 51 минуту на сумму 161 рубля 30 коп. в магазине «

<

данные изъяты>», адрес: 

<

адрес>; 17 июля 2025 года в 21 час 55 минут на сумму 398 рублей 87 коп. в магазине «

<

данные изъяты>», адрес: 

<

адрес>; 17 июля 2025 года в 21 час 58 минуту на сумму 962 рублей 78 коп. в магазине «

<

данные изъяты>», адрес: 

<

адрес>; 17 июля 2025 года в 21 час 58 минут на сумму 380 рублей в магазине «

<

данные изъяты>», адрес: 

<

адрес>. (л.д. 118-121, 122)

После осмотра постановлением следователя от 04 сентября 2025 года CD-R диск признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 102).

Из протокола осмотра документов от 01 августа 2025 года следует, что осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо о результатах проведения оперативно-розыскной деятельности от 21 июля 2025 года за исходящим №; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; копия паспорта ФИО1; справка на лицо; справка ОСК; сопроводительный лист; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 21 июля 2025 года; объяснение ФИО1 от 21 июля 2025 года (л.д. 92-93).

Осмотренные документы постановлением следователя от 01 августа 2025 года признаны иными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 94).

Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу и приведённые в приговоре, суд признаёт правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они согласуются с другими доказательствами, показаниями потерпевшей, подтверждаются материалами уголовного дела. Названные показания даны подсудимым после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствие защитника, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговаривал себя в преступлении, не имеется.

Вышеприведённые показания потерпевшей БСВ и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, являются последовательными, подробными, они полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд также признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, как и протоколы осмотра предметов (документов), выемки составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых либо с применением средств фотофиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и потому суд признаёт эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены уполномоченными лицами в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые наделяют их правом проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших. Результаты проведённых действий переданы органу предварительного следствия в установленном законом порядке.

При проведении оперативно – розыскного мероприятия было установлено, что к совершению хищения денежных средств с банковской карты БСВ причастен ФИО1

Объём причинённого ущерба и принадлежность банковской карты № БСВ, определённых на основании представленных в деле документов, суд считает подтверждённой и обоснованной, кроме того, размер ущерба не оспаривается и самим подсудимым.

CD-R-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «

<

данные изъяты>», содержится в материалах дела (л.д. 34), однако, не был осмотрен судом ввиду отсутствия технической возможности, ввиду чего не учитывается судом в качестве доказательства виновности ФИО1

Вместе с тем, оснований сомневаться в получении по запросу следователя указанной видеозаписи и осмотре её в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра, в связи с чем протокол осмотра видеозаписи суд принимает в качестве допустимого доказательства, сведения, в нём изложенные, расценивает, как соответствующие действительности.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствие, но незаметно для них.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счёта» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, и сомнений у суда не вызывает. Судом из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей БСВ и письменных доказательств, исследованных судом, установлено, что подсудимый ФИО1 с помощью банковской карты № ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей потерпевшей БСВ, тайно похитил денежные средства с банковского счёта потерпевшей БСВ в сумме 2092 рублей 95 коп.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел подсудимого ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу. При этом, ФИО1, совершая хищение чужого имущества, действовал тайно, в отсутствие собственника или иного владельца имущества.

Добытыми в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждён и объём похищенного имущества, в частности, показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия, которые признаны судом допустимыми доказательствами, а также банковской выпиской об истории операций по счёту банковской карты, принадлежащей БСВ

Основывая свои выводы на совокупности установленных обстоятельств в их взаимосвязи, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния при описанных в приговоре обстоятельствах, нашла своё подтверждение и полностью доказана в судебном заседании, в связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, проявлявшего действия, полностью соответствующие сложившейся ситуации, отсутствие сведений о признании ФИО1 недееспособным, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения принудительных работ в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и освобождения подсудимого от уголовной ответственности по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает: признание подсудимыми своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу и добровольное возмещение причинённого ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах, способе совершения преступления в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, которую ФИО1 в дальнейшем также подтвердил в ходе проверки показаний на месте. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания и применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В то же время, учитывая указанные смягчающие вину подсудимого обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы следует применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным.

Кроме того, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его материального положения, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах и иных документах суд руководствуется требованиями статей 81, 84 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по делу суд разрешает вынесением отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц, в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять место жительства и регистрации без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлению в законную силу приговора суда вещественные и иные доказательства оставить по месту нахождения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова