№ 2-665/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Мосягиной К.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромской комбикормовый завод» к ФИО2, о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Костромской комбикормовый завод» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 6 декабря 2016 года между ООО «Костромской комбикормовый завод» и ООО «Паритет Вятка» был заключен договор поставки № 17/12/16. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства к договору поставки № 17/12/16 от 6 декабря 2016 года, по условиям которого ответчик принял на себя ответственность за исполнение ООО «Паритет Вятка» принятых на себя обязательств по договору поставки солидарно в полном объеме. В связи с неисполнением ООО «Паритет Вятка» указанных обязательств решением Арбитражного суда Костромской области от 12 апреля 2018 года с ООО «Паритет Вятка» в пользу ООО «Костромской комбикормовый завод» была взыскана задолженность по договору поставки от 6 декабря 2016 года в размере 21013089 рублей 05 копеек и судебные расходы. В рамках возбужденного исполнительного производства с ООО «Паритет Вятка» было взыскано 171550 рублей 40 копеек, оставшаяся часть задолженности до настоящего времени не погашена. Движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, что послужило основанием для возвращения исполнительного листа истцу.

Просят суд взыскать с ответчика как с поручителя задолженность по договору поставки № 17/12/16 от 6 декабря 2016 года в размере 20969693 рубля 65 копеек и расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца – ООО «Костромской комбикормовый завод» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что частично задолженность по договору поставки была погашена ООО «Паритет Вятка». Претензия ответчику направлялась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту жительства, указанному в исковом заявлении.

Учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, дело судом рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица – ООО «Паритет Вятка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражении не представил.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2016 года между ООО «Костромской комбикормовый завод» и ООО «Паритет Вятка» был заключен договор поставки № 17/12/16, по которому ООО «Паритет Вятка» приняло на себя обязанность оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, однако принятых на себя обязательств не исполнило.

Факт неисполнения ООО «Паритет Вятка» принятых на себя обязательств установлен вступившим законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 12 апреля 2018 года, которым с ООО «Паритет Вятка» в пользу ООО «Костромской комбикормовый завод» была взыскана задолженность по договору поставки от 6 декабря 2016 года в размере 21013089 рублей 05 копеек и судебные расходы в размере 128155 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

6 декабря 2016 года между ООО «Костромской комбикормовый завод» и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору поставки № 17/12/2016 от 6 декабря 2016 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций.

Пунктом 3.1 указанного договора срок поручительства установлен до 6 декабря 2019 года.

В соответствии с п.п.2.2, 2.3 договора поручительства основанием ответственности поручителя является, в частности, неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; возможность предъявления требования к поручителю возникает только в случае, если задолженность должника установлена вступившим в законную силу решением суда и невозможности взыскания с должника по исполнительному производству.

Исполнительный лист в отношении должника – ООО «Паритет Вятка», выданный на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 12 апреля 2018 года, был возвращен взыскателю – ООО «Костромской комбикормовый завод» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается актом от 22 марта 2019 года и ответом МОСП по ОВИП по Вологодской области.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства от 6 декабря 2016 года предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения ООО «Паритет Вятка» принятых на себя обязательств по договору поставки от 6 декабря 2016 года установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о взыскании задолженности по указанному договору с поручителя являются обоснованными.

При этом суд учитывает частичное взыскание с ООО «Паритет Вятка» денежных средств в сумме 171550 рублей 40 копеек в рамках исполнительного производства. 

Доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий договора поставки от 6 декабря 2016 года, так и о необоснованности расчета взыскиваемых сумм, суду не представлено.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с разъяснением, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

При указанных обстоятельствах наличие решения Арбитражного суда Костромской области от 12 апреля 2018 года не освобождает ответчика от исполнения обязательств, принятых им в соответствии с договором поручительства от 6 декабря 2016 года.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.363 ГК РФ и п.2.1 договора поручительства от 6 декабря 2016 года о солидарном характере взыскания суд полагает необходимым указать в резолютивной части настоящего решения на то, что взыскание с ответчика денежных средств необходимо производить в солидарном порядке с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 12 апреля 2018 года.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Костромской комбикормовый завод» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костромской комбикормовый завод» в солидарном порядке задолженность по договору поставки № 17/12/16 от 6 декабря 2016 года, заключенному между ООО «Костромской комбикормовый завод» и ООО «Паритет Вятка», в сумме 20 969 693 (двадцать миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 65 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 711 (десять тысяч семьсот одиннадцать) рублей.

Взыскание с ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костромской комбикормовый завод» с учетом солидарного характера его ответственности производить с зачетом выплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Паритет Вятка» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Костромской области от 12 апреля 2018 года по делу № А31-7573/2017.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева 

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.05.2019.