ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года р.п..Чернь Тульской области 

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола секретарем Булавинцевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2020 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что между АО «ЮниКредит Банк» (далее – «Банк») и ФИО1 (далее – «Заемщик») был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - «Кредитный договор», «Индивидуальные условия»). В соответствии с п. 1 Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 526202,30 рублей для приобретения автотранспортного средства под 12,50 процентов годовых, а Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения и графиком платежей. Кредит был предоставлен Заемщику на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в Кредитном договоре, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства на указанных в договоре условиях. В соответствии с п. 10, п.11 Кредитного договора, кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - LADA, GFL120 LADA VESTA; цвет - коричневый; идентификационный номер (VIN) -№; год изготовления -2018; кузов №; паспорт транспортного средства - 

<

адрес> от 05.02.2018 г. выдан ПАО «АВТОВАЗ»; (далее - «Автомобиль, «Предмет залога»). Договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Получение кредита Заемщиком подтверждается выпиской по счету № за период с 01.01.2005 по 07.07.2020. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по Кредитному договору перед Истцом не погасил. В соответствии с п. 12 Кредитного договора, установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту. В связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Несмотря на уведомление Заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по Кредитному договору на дату предъявления искового заявления не исполнены. Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 07.07.2020 г. общая сумма задолженности Ответчика по кредитному договору составляет 274781,6 руб., из них: 262642,55 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 3451,73 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 4163,04 руб. - штрафные проценты. В соответствии с п. 10 Кредитного договора, исполнение обязательств Заемщика перед Кредитором обеспечивается залогом Транспортного средства. Кредитным договором (п.22) установлена залоговая стоимость автомобиля - 619110,00 рублей. Таким образом, стороны достигли соглашения об установлении стоимости предмета залога при реализации его с торгов. 

Просит суд: - взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по Кредитному договору (Индивидуальные условия) от 21.03.2018г. № по состоянию на 07.07.2020г. в размере 274781,6 руб., из них: 262642,55 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 3451,73 руб; - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 4163,04 руб. - штрафные проценты, а также проценты за пользование суммой кредита, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями Кредитного договора (Индивидуальные условия) от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 07.08.2020г. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту

Просит также суд обратить взыскание на заложенное имущество: Автотранспортное средство - 

<

данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, уважительных причин неявки суду не представил. 

Определением суда от 31.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, уважительных причин неявки суду не представил. 

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела 21.03.2020 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 526202,30 руб. 00 коп. под 12,5 % годовых со сроком возврата 19.03.2021 года на потребительские цели, ежемесячный платеж установлен в размере 17604 руб. Согласно условиям данного договора заемщик ФИО1 также передал банку в залог приобретенный автомобиль LADA GFL120 LADA VESTA, 

<

данные изъяты>

Условия предоставления кредита отражены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, которые были доведены до сведения ФИО1, что подтверждается его подписью в кредитном договоре и графике платежей по нему.

Факт исполнения АО «ЮниКредит Банк» обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены в полном объеме, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из положения п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств, не исполняет надлежащим образом свои обязательства, установленные кредитным договором, по возврату суммы кредита и процентов в установленные договором порядке и сроки, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Поскольку ответчик ФИО1 погашение кредита не производил в полном объеме, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов, неустойки. 

АО «ЮниКредит Банк» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности, в котором истец предлагал ответчику исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Сведений об исполнении в добровольном порядке указанного требования банка в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком ФИО1 по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 21.03.2018 по состоянию на 07.07.2020 г. составляет 262642,55 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 3451,73 руб; - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 4163,04 руб. - штрафные проценты, а всего 270257,32 рублей

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиком не оспорен, суд признает его верным и обоснованным.

Вместе с тем истец в исковом заявлении указывает, что с ответчика подлежит взысканию сумма 274781,6 при этом данная сумма складывается из: 262642,55 руб.- основной долг; 3451,73 руб; - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 4163,04 руб. - штрафные проценты. Данные обстоятельства свидетельствуют об арифметической ошибке, поскольку при сложении указанных сумму размер задолженности составляет 270257,32 рублей, что и указано в представленном истцом расчете задолженности. 

Ответчиком ФИО1 в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение указанного расчета, а также не представлены сведения об уплате задолженности по кредитному договору. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где, в частности, было отмечено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору№ от 21.03.2020 по состоянию на 07.07.2020 г. в размере 270257,32 рублей, из которых 262642,55 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 3451,73 руб; - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 4163,04 руб. - штрафные проценты, а также процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями кредитного договора от 21.03.2018 г., начисляемые на сумму основного долга за период с 07.07.2020 г. до даты фактического исполнения решения суда. 

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Исходя из п.22 Индивидуальных условий предоставления кредита исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом транспортного средства. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору, заемщик передает банку в залог автомобиль, LADA GFL120 LADA VESTA, 

<

данные изъяты>

Согласно положениям ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя из положений ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст.350 ГК РФ (в ред. ФЗ 21.12.2013 г. №367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из представленных по запросу суда отделом ГИБДД УМВД России по Тульской области карточек учета транспортного средства, сведений ФИС Госавтоинспекции от 27.08.2020 усматривается, что собственником автомобиля LADA GFL120 LADA VESTA, 

<

данные изъяты> до 18.07.2020 являлся ФИО1 с 18.07.2020 – является ФИО2 С момента поступления иска и принятия его к производству суда, определением суда от 12.08.2020 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета подразделениям ГИБДД МВД России совершения регистрационных действий в отношении автомобиля LADA GFL120 LADA VESTA.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, п.п.2 п.1 ст.352, ст.353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1.07.2014 и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пунктом 1 статьи 353 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. 

Поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Как усматривается из информации, размещенной на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении автомобиля LADA GFL120 LADA VESTA, 

<

данные изъяты> зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 20.07.2019 (номер уведомления – №), залогодержателем является АО «Юникредит Банк», залогодателем – ФИО1

Поскольку переход права собственности на спорный автомобиль произошел согласно договору купли-продажи от 08.06.2020 (поставлен на учет в ГИБДД 18.07.2020), а сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 20.07.2020, то приобретение ФИО2 заложенного имущества не может быть расценено как добросовестное, поскольку, приобретая спорный автомобиль, ФИО2 не проявил необходимую степень осмотрительности и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, не предпринял мер к установлению сведений об обременении автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA GFL120 LADA VESTA, 

<

данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №18888 от 29.06.2020 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11947,82 руб.

С учетом удовлетворенных требований в полном объеме требований истца имущественного характера в размере 270257,32 руб, а также требований неимущественного характера с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11902,57 (5200+702,57+6000)

При этом истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, определенном п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил 

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк»: 

- задолженность по кредитному договору№ от 21.03.2018 по состоянию на 07.07.2020 г. в размере 270257 руб. 32 коп., из которых: 262642 руб. 55 коп. - основной долг; 3451 руб. 73 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 4163 руб. 04 коп. - штрафные проценты;

- проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями кредитного договора № от 21.03.2018 г., начисляемые на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 11902 руб. 57 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль LADA GFL120 LADA VESTA, 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Чернский районный суд Тульской области с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И.Васьков