Дело №

52RS0№-75 

ФИО1

от ДД.ММ.ГГГГ года 

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вызулина Е.А. на постановление административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода № ЗП/2300198 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением Административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода № ЗП/2300198 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП НО) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода, ФИО3 просит постановление административной комиссии отменить как неправомерное.

В обоснование жалобы указывает, что место стоянки транспортного средства не является газоном, он не был извещен надлежащим образом о совершенном правонарушении с момента фактического выявления и инициирования в отношении него административного расследования, в бумажном варианте информация о принятом процессуальном ФИО1 ему не направлялась. Информация о принятом процессуальном решении направлена на портал «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении его жалобы в его отсутствие, явиться на судебное заседание не сможет из-за нахождения в командировке.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Ранее в судебном заседании ФИО3 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из кадастровой карты, фотоматериалов. Данные документы приобщены к материалам дела. Доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что на публичной кадастровой карте видно, что его транспортное средство стояло не на озелененной территории, есть там буква «Р» (парковка). Территория у 

<

адрес> не разграничена, поэтому не понятно озелененная она или нет. Из фото в постановлении по делу об административном правонарушении не следует, что его транспортное средство размещено на озелененной территории (газоне). Считает, что прежде чем накладывать штраф, администрация района обязана обустроить территорию в жилой зоне по ФИО6 70716-2023. Наличие озелененной территории им оспаривается. Работа прибора ему не совсем понятна, неизвестна актуальность картографической основы. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено необоснованно, просит отменить. 

В судебном заседании представитель административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась с доводами жалобы. Одновременно уточнила место совершения административного правонарушения по координатам – широта 56,265675, долгота – 43,91368667, что соответствует адресу г. Н. Новгород, 

<

адрес>, приобщив к материалам дела выписку из публичной кадастровой карты, ответы из администрации 

<

адрес> города Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что собственность на земельный участок около 

<

адрес> не разграничена, об отсутствии информации о выдаче разрешения на обустройство парковки жителями 

<

адрес>, копию руководства по эксплуатации, схему межевания. Отвечая на вопросы судьи, пояснила, что указание в постановлении по делу об административном правонарушении в данных специального технического средства на загрузку ДД.ММ.ГГГГ означает, что были загружены фотоматериалы, которые сделаны ДД.ММ.ГГГГ. Техническое средство, находящееся в автомобиле, работает в автоматическом режиме. Прибор сам фиксирует нарушение в области благоустройства. Как техническое средство определяет озелененную территорию, сказать не может. 

Допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснила, что она работает инспектором по основой деятельности МКУ «АТИ 

<

адрес>», закреплена за прибором по фиксации правонарушений в сфере благоустройства. В ее обязанности входит подключать прибор к работе, крепить камеры на стекла, подключать прибор к сети. Отвечая на вопросы ФИО3, пояснила, что картографическая основа уже заложена в прибор, автомобиль едет по маршруту, который утвержден директором МКУ «АТИ г. Н.Новгорода», человек не вмешивается в работу прибора, актуальность картографической основы ей не известна. 

Выслушав ФИО3, представителя административной комиссии 

<

адрес> г. Н.Новгорода ФИО4, свидетеля ФИО5, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО1 г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород (далее – Правила благоустройства).

Согласно абзацу третьему п. 9.3 указанных Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

Согласно п. 1.10 Правил благоустройства - парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по ФИО1 собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 

<

адрес> от 10. 09. 2010 года №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» запрещается на территории 

<

адрес> стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

В силу пункта 5 части 3 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об охране озелененных территорий 

<

адрес>» на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей.

Дефиниция термина озелененные территории содержится в п. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-З "Об охране озелененных территорий 

<

адрес>", согласно которой озелененными территориями признаны территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Статья 3.8 ч. 

<

адрес> об административных правонарушениях предусматривает ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей (в ред. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3-З).

В случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.6.1 КоАП РФ, с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносьемки, видеозаписи, которое оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут у адреса г. Н. Новгород, 

<

адрес>, широта 56,265675, долгота – 43,91368667, что соответствует адресу г. Н. Новгород, 

<

адрес>, ФИО3 разместил транспортное средство Фольксваген Поло регистрационный государственный знак № на озелененной территории (газоне) по вышеуказанному адресу, чем нарушила п. 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород, утвержденных ФИО1 г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 4 части 3 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>».

В данном случае усматривается, что вмененное в вину заявителю административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МЗ» идентификатор №-АА251.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения административной комиссией 

<

адрес> г. Н. Новгорода постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП 

<

адрес>.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении осуществлялось в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя материалы дела, прихожу к выводу, что состоявшееся по делу постановление коллегиального органа нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз

решение

 его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Делая вывод о том, что в действиях ФИО3 имеется состав вменяемого ей административного правонарушения, коллегиальный орган посчитал доказанным факт того, что транспортное средство, принадлежащее ему, размещено на озелененной территории, указав, что данное подтверждается собранными по делу доказательствами.

Между тем, из имеющейся в постановлении по делу об административном правонарушении фотографии, не представляется возможным установить, где именно размещен автомобиль Фольксваген Поло регистрационный государственный знак 

<

***>, как автомобиль был расположен относительно объектов инфраструктуры данного двора (газона, стоянки и тому подобное), а также элементов дороги (проезжей части, тротуара).

Как следует из ответа первого заместителя главы администрации 

<

адрес> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, указанная территория около 

<

адрес> относится к участку, собственность на который не разграничена. Соответственно, указанную территорию можно отнести к озелененной.

Приобщенные ФИО3 и представителем административной комиссии к материалам дела выписки из кадастровой карты свидетельствуют о том, что его транспортное средство не было размещено на озелененной территории. Кроме того, место размещения ФИО3 своего транспортного средства отмечено знаком «Р» (парковка) (л.д. 42,49).

Как следует из объяснений в судебном заседании ФИО3, что транспортное средство Фольксваген Поло регистрационный государственный знак №, на озелененной территории (газоне) не находилось.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, у суда возникает сомнение в размещении ФИО3 транспортного средства Фольксваген Поло регистрационный государственный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на озелененной территории у 

<

адрес>, поскольку достоверных сведений о том, что территория, на которой размещено транспортное средство ФИО2, озелененная, нет.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении фиксация административного правонарушения осуществлялась в автоматическом режиме, следовательно, в материалы дела должны быть представлены доказательства, категорично, свидетельствующие о том, что данная территория является озелененной.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или ФИО1 по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, постановление административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода № ЗП/2300198 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Оценивая довод ФИО3 о том, что он не был извещен надлежащим образом о совершенном правонарушении с момента фактического выявления и инициирования в отношении него административного расследования, в бумажном варианте информация о принятом процессуальном ФИО1 ему не направлялась, судья считает его необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и указано выше, производство по настоящему делу об административном правонарушении осуществлялось в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и копия постановления по делу об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела и жалобы ФИО3, информация о принятом процессуальном ФИО1 направлена на портал «Госуслуги» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день вынесения постановления.

В данной связи, нарушения прав на защиту ФИО3 не имеется. 

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, ФИО1 об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, в отношении ФИО2 подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода № ЗП/2300198 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1 может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии ФИО1 суда.

Судья Г.В. Голубева