Дело № 1-15/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Подпорожье 10 апреля 2017 года 

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве И.А.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя Подпорожского городского прокурора Филичева С.В., помощника Подпорожского городского прокурора Хидирова А.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Подпорожского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО3, её защитника - адвоката ННО «Санкт-Петербургская коллегия адвокатов «Алиби» ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного:

- 27 октября 2016 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по части 1 статьи 222 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы, к отбыванию наказания не приступил,

содержащегося под стражей с 18 ноября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 – пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК Российской Федерации,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимой,

содержащейся под стражей с 30 августа 2016 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30 – пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, а именно:

не позднее 21 августа 2016 года ФИО1 и ФИО3 вступили в преступный сговор на сбыт психотропных веществ в г. Подпорожье Ленинградской области, при этом распределили роли каждого из участников, в соответствии с которыми ФИО1 приобретает психотропные вещества и подготавливает их к сбыту, а ФИО3 осуществляет непосредственно сбыт данных психотропных веществ потенциальным покупателям в г. Подпорожье. После чего 21 августа 2016 года, около 20 час. 40 мин., на крыльце 

<

адрес> ФИО3, во исполнении своей роли в совершении преступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», незаконно сбыла гражданину под псевдонимом «Федор» за 500 руб. полученный от ФИО1 для реализации сверток со смесью содержащей психотропное вещество – 

<

данные изъяты>, массой 0,38 гр., что является значительным размером для данного вида психотропного вещества.

ФИО1, кроме того, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а именно: 

получив при неустановленных обстоятельствах, из неустановленного источника, но не позднее 30 августа 2016 года, для личного употребления наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, массой не менее 19,18 гр., что является значительным размером для данного вида наркотического средства, ФИО1 умышленно, незаконно хранил указанное наркотическое средство без цели сбыта в квартире по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов во время осмотра жилища, проведенного 30 августа 2016 года, в период времени с 17 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин.

Действия ФИО1 и ФИО3 по факту сбыта 

<

данные изъяты> органами предварительного следствия квалифицированы по пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. 

Действия, связанные с хранением 

<

данные изъяты>, органами следствия квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный ФИО1 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, по части 3 статьи 30 – пунктам «а», «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 свою вину в совершении преступлений по предъявленному органами следствия обвинению признали частично, пояснив, что признают вину в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, но предварительного сговора на сбыт 

<

данные изъяты> между ними не было. Вину в покушении на сбыт наркотических средств подсудимые не признали, пояснив, что изъятый в ходе осмотра жилища 

<

данные изъяты> ФИО1 приобрел и хранил для собственного употребления.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что в августе 2016 года случайно нашел «закладку» с 

<

данные изъяты> и принес его домой. Когда взвесил на электронных весах найденное психотропное вещество, то оказалось, что его масса составляет около 3 грамм. Намереваясь в дальнейшем употребить этот 

<

данные изъяты> сам и угостить на своем дне рождения друзей, он расфасовал психотропное вещество на дозы чуть меньше чем по 0,5 гр. О своей находке он рассказал сожительнице ФИО3 В дальнейшем ФИО3 несколько раз спрашивала у него разрешение на продажу 

<

данные изъяты> и с его согласия продавала психотропное вещество своим знакомым. Вырученные от продажи 

<

данные изъяты> деньги они тратили на совместные нужды. 30 августа 2016 года после задержания ФИО3, когда они приехали с сотрудниками полиции на осмотр его жилища, он убежал от полицейских, залез в квартиру через окно и спустил в унитаз оставшийся 

<

данные изъяты>. Обнаруженный при осмотре квартиры 

<

данные изъяты> он приобрел и хранил для личного употребления. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что летом 2016 года ФИО1 принес домой пакетик с 

<

данные изъяты> и расфасовал его на дозы. Договоренности на сбыт 

<

данные изъяты> между ними не было, но когда в августе 2016 года к ней несколько раз обращался знакомый молодой человек и настойчиво просил продать ему 

<

данные изъяты>, она с разрешения ФИО1 чтобы заработать денег трижды продавала этому молодому человеку психотропное вещество, каждый раз по 500 рублей за пол грамма. Кроме того, один раз с разрешения ФИО1 она продала дозу 

<

данные изъяты> своей знакомой Свидетель №9 Все вырученные от продажи 

<

данные изъяты> деньги она вкладывала в общий с ФИО1 бюджет. 

<

данные изъяты> ФИО1 употреблял сам.

Помимо частичного признания своей вины самими подсудимыми виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что является оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Подпорожскому району и за ним закреплено направление по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств. В августе 2016 года он получил оперативную информацию о том, что ФИО3 занимается сбытом наркотических средств и психотропных веществ. С целью проверки данной информации 21 августа 2016 года в отношении ФИО3 была проведена «проверочная закупка». При подготовке к данному мероприятию был приглашен гражданин, согласившийся выступить в роли покупателя, которому был присвоен псевдоним «Федор». Для участия в оперативно-розыскном мероприятии были также приглашены представители общественности. «Закупщику» была выдана предварительно осмотренная и отксерокопированная денежная купюра достоинством 500 руб. Затем «покупатель» созвонился по телефону с ФИО3 и договорился о приобретении 

<

данные изъяты>. После этого они с представителями общественности и «закупщиком» проследовали к дому, в котором жила ФИО3 ФИО5, выступающий в роли покупателя, зашел во двор дома, откуда вскоре вышел и выдал сверток с порошком, пояснив, что приобрел его у ФИО6. С кем конкретно встречался «покупатель» он не видел, но во дворе, куда зашел «Федор» располагается две квартиры, в одной из которых проживает пожилая супружеская пара, а вторую занимали ФИО3 и ее сожитель ФИО1 По результатам исследования было установлено, что в свертке, выданном «закупщиком», находится 

<

данные изъяты>. 30 августа 2016 года ФИО3 была задержана, после чего в отдел внутренних дел был доставлен ФИО1, который дал согласие на осмотр своего жилища. Но когда участники осмотра подошли к дому, ФИО1 неожиданно подбежал к окну и через форточку залез в квартиру, после чего до его задержания сотрудниками полиции успел что-то смыть в унитаз, пояснив, что избавился от 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра жилища в комнате и на кухне были обнаружены кусочки вещества коричневого цвета и ФИО1 пояснил, что это 

<

данные изъяты> для его личного употребления.

Допрошенный в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, свидетель под псевдонимом «Федор», подтвердил свое участие в «проверочной закупке» и пояснил, что 21 августа 2016 года на деньги, полученные от сотрудников полиции, приобрел у ФИО6 

<

данные изъяты>. До этого он в течение полутора месяцев неоднократно приобретал у ФИО3 

<

данные изъяты> для собственного употребления с периодичностью один-два раза в неделю.

Свое участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия подтвердили свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5, которые пояснили, что до проведения «проверочной закупки» «покупатель» созвонился с кем-то по телефону, называя собеседника по имени «Д.». В ходе «закупки» они видели как «покупатель» зашел во двор одноэтажного дома, а, выйдя из него, показал приобретенный им сверток с порошком, который выдал сотрудникам полиции.

Показания свидетелей об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия объективно подтверждаются соответствующими документами: 

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» утвержденным руководителем органа внутренних дел /том 1, л.д. 20/;

- протоколом осмотра и выдачи «закупщику» денежных средств, в котором зафиксированы серия и номер выданной купюры /том 1, л.д. 21-23/; 

- протоколом досмотра «покупателя» перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, подтверждающим отсутствие при нем запрещенных к обороту веществ /том 1, л.д. 24/; 

- протоколом наблюдения, в котором зафиксирован ход проведения «проверочной закупки» /том 1, л.д. 25-26/;

- протоколом досмотра «покупателя» после проведения оперативно-розыскного мероприятия, подтверждающим факт выдачи «закупщиком» двух кусочков вещества коричневого цвета /том 1, л.д. 27/;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, подтверждающим соблюдение процедуры предоставления результатов ОРД следствию /том 1, л.д. 14-15/.

Из справки о результатах оперативного исследования, известно, что выданное свидетелем под псевдонимом «Федор» вещество является смесью, содержащей психотропное вещество - 

<

данные изъяты>, массой 0,38 гр. (на исследование израсходовано 0,01 гр. вещества) /том 1, л.д. 35/

Результаты оперативного исследования подтверждены заключением эксперта, согласно которому изъятое в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия вещество, является смесью, содержащей психотропное вещество - 

<

данные изъяты>, массой (с учетом ранее израсходанного при оперативном исследовании) 0,37 гр. /том 1, л.д. 158-160/.

Допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченные уголовного розыска Свидетель №2 и Свидетель №7 показали, что 30 августа 2016 года после задержания ФИО3 участвовали в осмотре жилища, где задержанная проживала вместе с ФИО1 При этом до начала осмотра ФИО1 удалось убежать от сотрудников полиции и залезть в окно квартиры, где он успел что-то смыть в унитаз, пояснив, что таким образом избавился от 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра квартиры наряду с иными предметами в двух местах было обнаружено вещество коричневого цвета, относительно которого ФИО1 пояснил, что это 

<

данные изъяты> для личного употребления.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №11 подтвердил свое участие в качестве понятых при осмотре жилища ФИО1 и ФИО3 пояснив, что до начала осмотра ФИО1 залез в окно квартиры и что-то смыл в унитаз. Кроме того, свидетель Свидетель №11 пояснил, что в комоде и за стиральной машиной были обнаружены наркотики, которые, со слов ФИО1, он употребляет сам.

Из протокола осмотра жилища известно, что в квартире по месту жительства ФИО3 и ФИО1 помимо прочего в верхнем ящике комода были обнаружены и изъяты электронные весы и полиэтиленовый пакет с твердым веществом коричневого цвета. Сверток с аналогичным веществом коричневого цвета, был обнаружен на кухне за стиральной машиной /том 1, л.д. 67-80/.

По заключению эксперта на поверхности изъятых весов обнаружено психотропное вещество – 

<

данные изъяты>, и наркотическое средство 

<

данные изъяты> (физиологически активное вещество, обуславливающее наркотические свойства 

<

данные изъяты>). Определить массы психотропного вещества и наркотического средства не представляется возможным ввиду их крайне малого (следового) количества /том 1, л.д. 158-160/.

Изъятое из ящика комода и из-за стиральной машины вещество, согласно заключению эксперта, является кустарно изготовленным из конопли наркотическим средством – 

<

данные изъяты>, массой соответственно 18,74 гр. и 0,44 гр. /том 1, л.д. 184-185/.

Свидетель Свидетель №9 пояснила суду, что, узнав от знакомых о том, что ФИО3 может помочь в приобретении 

<

данные изъяты>, летом 2016 года дважды связывалась с ней по Интернету и договаривалась о приобретении психотропных веществ. Оба раза 

<

данные изъяты> у ФИО3 она приобретала по 500 рублей за 0,5 гр. Первая покупка состоялась на городской площади, вторая - на крыльце дома по месту жительства ФИО3

Оценив исследованные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, противоречий не содержат, соответствуют показаниям данных лиц на предварительном следствии, согласуются с иными письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе заключениями экспертов. Оснований для оговора ФИО1 и ФИО3 у свидетелей не имеется. Оперативно-розыскные мероприятия 21 августа 2016 года проведены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРД предоставлены следователю в установленном законом порядке.

Утверждение ФИО1 и ФИО3 о том, что предварительного сговора на сбыт психотропных веществ между ними не было, суд признает несостоятельным и рассматривает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку сам характер действий подсудимых свидетельствует об их предварительной договоренности на совершение преступления. 

Кроме того, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 31 августа 2016 года ФИО3 дала показания о том, что заниматься продажей 

<

данные изъяты> они с ФИО1 начали с конца июня 2016 года. 

<

данные изъяты> откуда-то приносил ее сожитель и с помощью специальных весов расфасовывал в свертки для продажи. Расфасованный 

<

данные изъяты> они хранили в верхнем ящике комода. По договоренности с ФИО1 она могла продавать психотропное вещество, предупредив об этом своего сожителя. С согласия ФИО1 она трижды продавала одному и тому же молодому человеку 

<

данные изъяты> по 0,5 гр. за 500 руб. Вырученные от продажи психотропного вещества деньги она вкладывала в общий с ФИО1 бюджет /том 1, л.д. 239-246/.

В судебном заседании ФИО3 заявила, что при первоначальном допросе была в шоковом состоянии после задержания и дала выгодные для следствия показания, адвокат, назначенный следователем, юридической помощи ей не оказывал.

Однако, из протокола допроса ФИО3 в качестве обвиняемой от 24 ноября 2016 года, следует, что в присутствии адвоката, осуществляющего ее защиту по соглашению, она признала вину в совершении незаконного сбыта психотропных веществ и подтвердила, что 

<

данные изъяты> для продажи ей давал ФИО1, который приносил психотропное вещество в пакете и расфасовывал его с помощью электронных весов в прозрачные полиэтиленовые свертки, которые запаивал с помощью зажигалки /том 2, л.д. 42-47/.

Показания ФИО3 во время предварительного следствия свидетельствуют о том, что между подсудимыми существовала предварительная договоренность на сбыт психотропных веществ, при этом ФИО1 занимался приобретением 

<

данные изъяты> и его расфасовкой, а ФИО3 21 августа 2016 года сбыла предоставленное ей сожителем для реализации психотропное вещество.

Поскольку до начала допросов ФИО3 было разъяснено право не свидетельствовать против себя и она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, а также, учитывая, что допросы 31 августа и 24 ноября 2016 года были проведены в присутствии защитников, что исключает возможность оказания какого-либо давления на ФИО3 и искажение ее показаний следователем, суд признает показания обвиняемой (подозреваемой) в ходе предварительного следствия достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, показания ФИО3 в ходе предварительного следствия, а также свидетельские показания Свидетель №6, Свидетель №1 и гражданина под псевдонимом «Федор», опровергают показания ФИО3 и ФИО1 о том, что ФИО1 случайно нашел «закладку» с 

<

данные изъяты> массой около 3 грамм.

С учетом изложенного суд не доверяет показаниям ФИО1 при проверке показаний на месте, в ходе которой он продемонстрировал при каких обстоятельствах и где он случайно обнаружил 

<

данные изъяты> /том 1, л.д. 84-91/.

По указанным выше причинам суд считает, что показания свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте, доказательственного значения по делу не имеют.

Таким образом, исследованные судом доказательства подтверждают факт предварительной договоренности между ФИО1 и ФИО3 на сбыт психотропных веществ и факт реализации ими 

<

данные изъяты> 21 августа 2016 года.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, которым утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры психотропных веществ для целей статьи 228.1 УК РФ, масса реализованного 21 августа 2016 года психотропного вещества соответствует значительному размеру.

С учетом изложенного суд признает доказанной вину ФИО1 и ФИО3 в незаконном сбыте 21 августа 2016 года психотропного вещества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и квалифицирует действия каждого из них по пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Помимо сбыта психотропных веществ 21 августа 2016 года органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО3 предъявлено обвинение в незаконном сбыте психотропных веществ 30 августа 2016 года, а именно в том, что в этот день, около 15 час. 00 мин., на автобусной остановке возле магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО3, во исполнении своей роли в совершении преступления, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», незаконно сбыла гражданину под псевдонимом «Федор» за 500 руб. полученный от ФИО1 для реализации сверток со смесью содержащей психотропное вещество – 

<

данные изъяты>, массой 0,40 гр.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 и ФИО3 по эпизоду сбыта психотропных веществ 30 августа 2016 года необоснованно и этот эпизод подлежит исключению из обвинения. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

По смыслу статей 75, 89 УПК РФ, статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно статьи 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Данные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Как следует из постановления о проведении проверочной закупки от 21 августа 2016 года целью данного оперативного мероприятия была проверка информации о том, что ФИО6 занимается сбытом наркотических веществ в г. Подпорожье.

Постановление о проведении проверочной закупки от 30 августа 2016 года аналогично постановлению от 21 августа 2016 года, то есть вторая «проверочная закупка», исходя из содержания постановления, проводилась с целью проверки информации о том, что ФИО6 занимается сбытом наркотических веществ в г. Подпорожье. 

Между тем, из показаний оперативного сотрудника полиции Свидетель №6 следует, что еще до проведения первой «проверочной закупки» он располагал информацией о том, что подсудимая ФИО3 занимается незаконным сбытом психотропных веществ. После проведения первой «закупки» данная информация подтвердилась. Материалы оперативно-розыскной деятельности были переданы следователю и по факту незаконного сбыта психотропных веществ 28 августа 2016 года следователем было возбуждено уголовное дело. После чего 30 августа 2016 года была проведена вторая «проверочная закупка» для того, чтобы убедится в том, что ФИО3 действительно занимается сбытом наркотических средств.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что еще до проведения первой «проверочной закупки» оперативные сотрудники полиции обладали информацией о том, что незаконным сбытом психотропных веществ занимается именно ФИО3 и в результате проведения первого оперативно-розыскного мероприятия данная информация была подтверждена.

Что касается последующих действий, связанных с проведением повторной «проверочной закупки» 30 августа 2016 года, то они совершены вопреки задачам, изложенным в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскные мероприятия 30 августа 2016 года были проведены не по поручению следователя, в производстве которого находилось возбужденное уголовное дело, а по инициативе оперативных сотрудников ОМВД России по Подпорожскому району. В данном случае сотрудники полиции, несмотря на выявленный факт сбыта ФИО3 психотропных веществ 21 августа 2016 года не только не пресекли её действия, но и дали ей возможность продолжать заниматься преступной деятельностью. Проведение оперативных мероприятий 30 августа 2016 года не имело своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, каких-либо новых результатов данное оперативное мероприятие не имело. Причастность ФИО1 к незаконному сбыту психотропных веществ была установлена не оперативным путем, а в ходе расследования уголовного дела.

Согласно статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ. 

В рассматриваемом деле недопустимыми являются доказательства, полученные в результате повторной «проверочной закупки» 30 августа 2016 года, проведенной вопреки требованиям статьи 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

С учетом изложенного суд признает обвинение ФИО1 и ФИО3 в совершении незаконного сбыта психотропных веществ 30 августа 2016 года необоснованным и исключает данный эпизод из обвинения. Вместе с тем исключение данного эпизода из обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимых по эпизоду 21 августа 2016 года, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что проведение оперативно-розыскного мероприятия в указанную дату соответствовало положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Учитывая, что при задержании ФИО3 кроме денежных средств, использованных 30 августа 2016 года при «проверочной закупке», иных предметов, имеющих доказательственное значение по делу, не получено, а показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №12 и Свидетель №15 касаются только задержания ФИО3 и ее личного досмотра, суд полагает, что, поскольку доказательства, полученные в ходе проведения «проверочной закупки» 30 августа 2016 года признаны недопустимыми, показания указанных свидетелей также не имеют доказательственного значения по делу.

Действия, связанные с хранением 

<

данные изъяты> в квартире по месту жительства ФИО3 и ФИО1, органами следствия были квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный ФИО1 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, по части 3 статьи 30 – пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предложенную органом предварительного следствия квалификацию, приведя в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении указанного преступления, те же доказательства, которые привел в подтверждение их виновности в совершении незаконного сбыта психотропных веществ.

Между тем о том, что ФИО1 и ФИО3 помимо сбыта 

<

данные изъяты> занимались также сбытом 

<

данные изъяты>, в своих показаниях упомянули лишь свидетель Свидетель №6 и гражданин под псевдонимом «Федор». При этом свидетель Свидетель №6 отказался назвать источник своей осведомленности, сославшись на то, что это оперативные сведения, не подлежащие разглашению. Свидетель под псевдонимом «Федор» пояснил, что указанные выше сведения известны ему по слухам. 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 75 УПК РФ показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности относятся к недопустимым доказательствам.

Иных, доказательств, подтверждающих тот факт, что изъятый из жилища ФИО1 и ФИО3 

<

данные изъяты> предназначался для сбыта, суду не представлено, как не представлено и сведений, подтверждающих факт сбыта подсудимыми кому-либо 

<

данные изъяты> ранее.

На протяжении всего предварительного следствия и суда подсудимые последовательно утверждали, что обнаруженный при осмотре жилища 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 и использовался им для личного употребления. Об этом подсудимые заявили сразу же после обнаружения наркотического средства, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе незаинтересованными в исходе дела понятыми, участвовавшими в осмотре квартиры.

О том, что 

<

данные изъяты> не предназначался для сбыта, также свидетельствует тот факт, что основная его масса, а именно 18,74 гр., хранилась единым куском и не была расфасована на так называемые «дозы». 

Объясняя раздельное от основной массы нахождения куска 

<

данные изъяты> массой 0,44 гр. ФИО1 пояснил, что видимо этот кусочек выпал из кармана его одежды, когда он оставил ее на стиральной машине. Что касается следов наркотического средства на весах, то подсудимый пояснил, что взвешивал 

<

данные изъяты>, чтобы убедится в массе приобретенного вещества.

Показания ФИО1 в данной части стороной обвинения не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих причастность ФИО3 к хранению 

<

данные изъяты>, а также доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 и ФИО3 на сбыт 

<

данные изъяты>, суду не представлено.

В соответствии со статьей 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. 

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 незаконно хранил в квартире по месту жительства наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, массой 19,18 гр., что является значительным размером для данного вида наркотических средств, поэтому его действия по данному факту подлежат переквалификации с части 3 статьи 30 – пунктов «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ на часть 1 статьи 228 УК РФ, а ФИО3 подлежит оправданию в совершении данного преступления в связи с ее непричастностью к совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, их роли в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а у ФИО3 также наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Исследование личности ФИО1 показало, что он ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, в несовершеннолетнем возрасте остался без попечения родителей, получил начальное профессиональное образование, в браке не состоит, детей не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации в период 2012-2013 годов характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Согласно данным, характеризующим личность ФИО3, она ранее не судима, воспитывалась одной мамой, в браке не состоит, детей не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства в г. Подпорожье характеризуется неудовлетворительно, в несовершеннолетнем возрасте состояла на учете в отделении по делам несовершеннолетних за совершение правонарушений и преступлений, по месту работы у 

<

данные изъяты> и соседями по дому в 

<

адрес> характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, связанного с незаконным сбытом психотропных веществ, то есть преступления, представляющего повышенную общественную опасность, суд пришел к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 и ФИО3 за совершение этого преступления должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. С учетом этих же обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Оснований для назначения виновным дополнительных видов наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, дающих основания для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время, учитывая активное содействие ФИО3 раскрытию и расследованию группового преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, а также, принимая во внимание молодой возраст подсудимой, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что одно из совершенных ФИО1 преступлений относится к категории особо тяжких, наказание по совокупности преступлений назначается ему по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку рассматриваемое преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора от 27 октября 2016 года, окончательное наказание назначается ему по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 УК РФ, при этом суд учитывает, что к отбытию ранее назначенного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 не приступил и оно подлежит частичному сложению с вновь назначенным наказанием по правилам, предусмотренным пунктом «б» части 1 статьи 71 УК РФ, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, а ФИО3, согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ время содержания осужденных под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде содержания под стражей в целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу следует оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ. При этом, денежные средства в сумме 500 рублей используемые при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и обнаруженные в дальнейшем у ФИО3, подлежат возвращению руководству ОМВД России по Подпорожскому району. Поскольку суду не представлено доказательств того, что деньги в сумме 

<

данные изъяты>, изъятые у ФИО3, а также денежные средства, изъятые из жилища ФИО1, как и мобильные телефоны изъятые у ФИО1 и ФИО3, являются орудиями совершения преступлений либо добыты преступным путем, они подлежат возвращению осужденным. Психотропные вещества, наркотические средства, электронные весы и первоначальная упаковка, - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по части 1 статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- по пунктам «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69, пунктом «б» части 1 статьи 71 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2016 года, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы и определить в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с 10 апреля 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей до судебного разбирательства в период с 18 ноября 2016 года по 09 апреля 2017 года.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с 10 апреля 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденной под стражей до судебного разбирательства в период с 30 августа 2016 года по 09 апреля 2017 года.

Её же, ФИО3, оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с непричастность к совершению преступления.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вещественные доказательства: 

- наркотические средства – 

<

данные изъяты> общей массой 19,08 гр. и психотропные вещества – 

<

данные изъяты> общей массой 0,72 гр., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Подпорожскому району, а также электронные весы и первоначальную упаковку, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить;

- денежные средства в сумме 500 рублей (1 купюра достоинством 500 рублей серия №), хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по Подпорожскому району – выдать по принадлежности руководству ОМВД России по Подпорожскому району;

- денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по Подпорожскому району, а также мобильный телефон 

<

данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле – выдать по письменному заявлению ФИО3 лицу, указанному в заявлении;

- денежные средства в 

<

данные изъяты>, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по Подпорожскому району, а также мобильный телефон 

<

данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле – выдать по письменному заявлению ФИО1 лицу, указанному в заявлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий К.В. Круглов