УИД 74RS0040-01-2025-000616-51

дело №2-491/2025

Судья Неежлева Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1377/2026 (№11-14625/2025)

27 января 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Смирновой Е.Н., Рыжовой Е.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уйского районного суда Челябинской области от 11 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО3, полагавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Т Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Т М.Д., 

<

данные изъяты> года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 1293787,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04 июня 2025 года по 22 сентября 2025 года 74543,43 руб.; начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 22 сентября 2025 года по дату фактической уплаты долга. Также просила возместить расходы на уплату государственной пошлины 28683 руб.

В обоснование указала, что является супругой и наследником Т Д.А., погибшего ДД.ММ.ГГГГ года в зоне СВО. Двое несовершеннолетних детей Т Д.А. также являются его наследниками первой очереди. В период с 09 октября 2024 года по 20 ноября 2024 года с банковского счёта Т Д.А., открытого в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), на счёт ФИО1, являющейся его сестрой, незаконно переведены 1293787,50 руб. Перевод денежных средств осуществлён ответчиком через систему «Сбербанк Онлайн», доступ к которой был получен ею в связи с незаконным восстановлением SIM-карты Т Д.А. После гибели Т Д.А. ФИО1 денежные средства законным наследникам не вернула.

Определением судьи Уйского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк (л.д.3).

Истец ФИО2, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, его письменные пояснения (л.д.147-150, 151-157).

ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых указала, что на её счёт денежные средства Т Д.А. переведены по просьбе последнего, денежные средства по распоряжениям Т Д.А. переводились на счёт истца и самого Т Д.А. (л.д.68).

Решением Уйского районного суда Челябинской области от 11 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение 886735,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04 июня 2025 года по 11 ноября 2025 года 71546,19 руб., с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 ноября 2025 года от суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

Этим же решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 20087,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что поступившие на её счёт денежные средства Т Д.А. перечислялись третьим лицам по распоряжению Т Д.А., который дал ей устное разрешение распоряжаться денежными средствами. Истцом не доказано отсутствие перечисления денежных средств на счёт ответчика и сбережения денежных средств. Истцом не представлено доказательств увеличения стоимости имущества ФИО1 за счёт средств поступивших со счёта Т Д.А. Все переводы совершались Т Д.А. при жизни, и он имел полное право распоряжаться своим имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на безосновательность доводов изложенных в ней.

ФИО2, ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель третьего лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учётом положений ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств материал проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела№№ (КУСП №№ от 09 июня 2025 года), представленный Управлением МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области на основании запроса суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.С учётом изложенного по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст.1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в браке с Т Д.А., они имеют детей Т Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Т М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.45, 47, 48, 61).

ФИО1 является неполнородной сестрой Т Д.А. (л.д.104, 105, 106, 158).

В период прохождения Т Д.А. службы в зоне специальной военной операции с 09 октября 2024 года по 20 ноября 2024 года на счёт ФИО1 №№, открытый в ПАО Сбербанк, со счёта №№, открытого на имя Т Д.А. в ПАО Сбербанк, переведены 1293787,5 руб., в том числе: 09 октября 2024 года 74750 руб., 247,50 руб., 700000 руб., 5000 руб.; 11 октября 2024 года 79000 руб., 790 руб.; 14 ноября 2024 года 34000 руб.; 20 ноября 2024 года 400000 руб. (л.д.20-22, 25-36, 90-102, 119-120, 121-122, 123-135).

Из представленных ответчиком чеков и выписки по счёту №№ следует, что Т Д.А. с указанного счёта она перечислила 187052 руб., в том числе 11 октября 2024 года 100000 руб., 1000 руб., 80000 руб., 800 руб., 23 октября 2024 года 5200 руб., 52 руб.; ФИО2 – 220000 руб., в том числе 18 октября 2024 года 100000 руб., 13 ноября 2024 года 10000 руб., 19 ноября 2024 года 10000 руб., 09 декабря 2024 года 100000 руб. (л.д.73-89).

В период прохождения военной службы в зоне СВО в связи с исполнением воинских обязанностей Т Д.А. погиб ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.46, 66).

Из материалов наследственного дела следует, что 

<

данные изъяты> года ФИО2, её детям Т Я.Д., Т М.Д. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому. Наследство, на которые выданы свидетельства о праве на наследство по закону состоит из: права на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счёте №№, открытом в ПАО «Уральский Банк реконструкции и Развития» и права на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счетах №№, №№ и №№, открытых в ПАО Сбербанк (л.д.63,64,65).

09 июня 2025 года ФИО2 обратилась в Управление МВД России по ЗАТО г.Озерск по Челябинской области по факту хищения 1212405 руб. со счёта №№.

Из объяснений ФИО2 данных в рамках доследственной проверки 09 июня 2025 года следует, что вступив в право наследования после смерти Т Д.А. и обратившись в банк, обнаружила, что со счёта №№ открытого на имя Т Д.А. переведены денежные средства на счёт ФИО1 Также ей известно, что Т Д.А. просил ФИО1 восстановить SIM-карту с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя, к этому номеру подключена система «Сбербанк Онлайн».

Из объяснений ФИО1 следует, что по просьбе Т Д.А. она восстановила SIM-карту с абонентским номером Т Д.А., к которой была подключена система «Сбербанк онлайн», по просьбе Т Д.А. подключила «Сбербанк онлайн» к другому номеру и на основании его устных распоряжений перечисляла денежные средства с его счёта ему самому, истцу, а также третьими лицам.

Постановлением начальника УМВД России по ЗАТО г.Озерск от 08 июля 2025 года ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её деяниях признаков состава преступления.

26 августа 2025 года ФИО2 направила ФИО1 претензию с требованием о перечислении в срок до 10 сентября 2025 года 1293787 руб. (л.д.10-11, 12).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.8, 1102, 1109 ГК РФ, установив, что в пользовании ответчика осталось 886735,5 руб. (1293787,5 руб. – 187052 руб. – 220000 руб.), исходил из отсутствия у последней правовых оснований для удержания денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ года (получения наследниками свидетельства о праве на наследство) и удовлетворил заявленные истцом требования частично, взыскав в её пользу с ответчика неосновательное обогащение 886735,50 руб.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ года по дату принятия решения с указанием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днём принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, верными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не доказано наличие законных оснований для сбережения денежных средств после смерти Т Д.А. и вступления истца в право наследования, либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ФИО1 не подтверждены её доводы о том, что переводы третьим лицам осуществлялись ею на основании распоряжений Т Д.А., как и не представлено доказательств отсутствия на её счете денежных средств, поступивших со счёта Т Д.А.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что все переводы совершались Т Д.А. при жизни, он имел право распоряжаться своим имуществом, не опровергают выводов суда о том, что у ФИО1 отсутствовали правовые основания для сбережения денежных средств Т Д.А. после его смерти.

Указания в апелляционной жалобе на безосновательность вывода суда о том, что истец не доказала сбережения ФИО1 денежных средств, не влекут отмену обжалуемого решения ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уйского районного суда Челябинской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.