Дело № 2-6347/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Галаховой И.В., 

при секретаре Толмачевой А.В., 

с участием истца ФИО1, представителя Государственного учреждения – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 04 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании материального и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировав тем, что она является инвали...-ой группы с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей выдали индивидуальную программу реабилитации, а ДД.ММ.ГГГГ ее включили в список №... Фонд Социального Страхования, об обеспечении протезом бедра лечебно-тренировочным.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность по обеспечению ФИО1 протезом бедра лечебно-тренировочным.

ДД.ММ.ГГГГ управляющий отделением Фонда Социального Страхования ФИО3 по телефонному звонку ..., пригласили истицу на протезирование на ..., д, 3 в Краснооктябрьском районе города Волгограда. 

По мнению истицы, ООО «Волгоградский специализированный ортопедический центр» по ..., д, 3, имеет громкое название, а на самом деле расположен рядом с заводом Красный Октябрь, с которого производят производственные выбросы, и совершенно не соответствует статусу, ни каких условий нет, АД давление не замеряют, нет массажистов, нет врачей специалистов, не делают обследование инвалидам, можно ли в данное время протезироваться, нет тренеров для обучения ходить с протезом, антисанитарные условия, нет буфета, нет стационара, нет тренировочного зала, по списку №... которые получили протезы лечебно-тренировочные ни один инвалид не ходит на этих протезах, потому что без обучения и тренера невозможно приобрести навык хождения на данных протезах.

А Волгоградский Государственный Протезный завод который находится в экологическом чистом районе, простаивает, потому, что не выигрывают тендер, умышлено не допускают к Волгоградскому Государственному Протезному Заводу, в котором работают высокого класса врачи, массажисты, тренеры, есть тренировочный зал, стационар, в каждой палате имеется сплит- система, чистота, уют, буфет с трех разовым питанием, за три недели питания оплачивает Фонд Социального Страхования по 20 тысяч рублей на каждого инвалида.

В ООО «Волгоградском специализированном ортопедическом центре» протезироваться истица отказалась, поскольку ей не понравились условия в данном центре. Истица обратилась с просьбой направить ее в Волгоградский Государственный Протезный Завод, на что получила отказ.

После чего она была вынуждена обратится к Председателю Правительства Российской Федерации ФИО4, и ДД.ММ.ГГГГ управляющий отделением ФИО3 выписал направление в Волгоградский Государственный Протезный Завод на протез бедра модульный. Считает, что не направление ее сразу на протезирование в Волгоградский Государственный Протезный Завод, было сделано умышлено. 

В результате действий ФИО3 у нее деформировался ампутированный сустав, стали сильно болеть: позвоночник, локтевые суставы, плечевые, у здоровой ноги стал болеть коленный сустав, сустав бедра, так как очень часто приходится передвигаться. В результате возникших болей, которые возникли, как считает истица из-за действий ответчика, она несет материальные расходы, ей приходится нанимать платного массажиста через каждый месяц, принимать дорогостоящие лекарства.

На основании изложенного просит суд взыскать с Государственного учреждения – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации за умышленно причиненный материальный, физический и моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что причиненный ей материальный вред выражается в расходах по оплате услуг массажиста, однако доказательств, подтверждающих назначение врача, ни квитанций об оплате его услуг у нее нет, так как к массажисту она обратилась в частном порядке. Причиненный ей физический вред выразился в деформации ампутированного сустава и возникших сильных болей в позвоночнике, плечевых и локтевых суставах, коленном суставе, суставе бедра. Моральный вред выразился в нравственных страданиях в связи с длительным не обеспечением ее протезом, выдаче направления в учреждение, которое имеет ненадлежащие условия для инвалидов. Произвести расчет сумм ущерба по отдельности она не может, поэтому суммарно оценивает причиненный ей материальный, физический и моральный вред в 500 000 руб. В настоящее время ею получено направление для получения протеза лечебно-тренировочного, которым она планирует воспользоваться в ближайшее время. 

Представитель ответчика Государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2 в судебном пояснила, что ФИО1 была обеспечена техническим средством реабилитации в виде протеза бедра модульного типа. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на ФСС возложена обязанность обеспечить ФИО1 протезом бедра лечебно-тренировочным, в связи с чем, был заключен государственный контракт на изготовление данного средства реабилитации, и в адрес истца выслано направление на изготовление протеза лечебно-тренировочного.

Считает, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения имущественных и личных неимущественных прав истца. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 39 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счёт средств федерального бюджета. 

На основании п.8 ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют в том числе, инвалиды. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом второй группы бессрочно (л.д.10).

В соответствии с выданной ФИО1 индивидуальной программой реабилитации инвалида №...ДД.ММ.ГГГГ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, а также программой №...ДД.ММ.ГГГГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве необходимых технических средств реабилитации предписано: протез бедра лечебно-тренировочный.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность обеспечить ФИО1 протезом бедра лечебно-тренировочным.

Во исполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным письмом с уведомлением направлено направление в «Волгоградский филиал Федерального Государственного Унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., для получения «8-28 Протез бедра лечебно-тренировочный», направление действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, направление на получение протеза лечебно-тренировочного она получила и в ближайшее время планирует им воспользоваться.

Таким образом, в настоящее время требования о возложении на ГУ – Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности обеспечить ФИО1 техническими средствами реабилитации исполнено ответчиком. 

Заявляя требования о взыскании с ответчика материального, физического и морального вреда, истица основывает их на обстоятельствах несвоевременного выделения средства реабилитации протеза бедра лечебно – тренировочного и причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и наступившими последствиями, в виде ухудшения здоровья и необходимости приобретения дорогостоящих препаратов, а так же необходимости несения расходов по оплате услуг массажиста.

Однако доказательств, подтверждающих ухудшение физического или психического состояния ФИО1 вследствие несвоевременного выделения протеза бедра лечебно-тренировочного, причинно-следственной связи между этими обстоятельствами, а так же необходимости приобретения дорогостоящих препаратов и несения расходов по оплате услуг массажиста в суд не представлено. Так же не представлены доказательства причинения материального ущерба.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, распространяются общие правила параграфа 1 гл. 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения,

незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или

подписки о невыезде,

незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 16, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных страданий, а также степени вины нарушителя, с учетом требований о разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом указанных положений закона, а также требований ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий действиями ответчика.

В обязанность истца входило доказывание наличия вреда и причинно-следственной связи вреда с поведением ответчика. Указанные условия гражданско-правовой ответственности не доказаны.

Кроме этого, решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного вследствие невозможности ответчиком своевременного обеспечения инвалида техническими средствами реабилитации – протезом бедра лечебно-тренировочным отказано. 

Учитывая, что ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении ей морального вреда действиями (бездействием) ответчика, в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения фактов причинения истцу физических и нравственных страданий, отсутствуют доказательства причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наличием какого-либо вреда, как отсутствуют доказательства того, что у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья именно от действия (бездействия) ответчика. Истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика нарушены личные неимущественные права ухудшением состояния здоровья.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности о взыскании материального, физического и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Галахова