РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 сентября 2018 года ...

Ангарский городской суд ... 

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре ФИО4, 

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО6,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, к Акционерному обществу 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд, указав в обоснование его требований, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО13 под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением последнего.

Гражданская ответственность ФИО13 застрахована в 

<

данные изъяты> а гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в 

<

данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, противоправность действий которого выразилась в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.

По договору уступки права требования от **, заключенному с ФИО13, к нему перешло право (требование) потерпевшего (кредитора) к ФИО2, к 

<

данные изъяты> в полном объеме по обязательствам вследствие причинения имущественного вреда.

** им подано заявление в 

<

данные изъяты> о прямом возмещении убытков по данному страховому случаю.

** 

<

данные изъяты> произвело ему страховую выплату по указанному страховому случаю в размере ФИО14 платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты по указанному страховому случаю, он обратился за проведением независимой экспертизы (оценки). В соответствии с экспертным заключением № от **, выполненным ООО «ОКБ Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ФИО15, с учетом износа ФИО16. Кроме того, им было оплачено за услуги оценки ФИО17.

** он обратился в 

<

данные изъяты> с претензией с приложением подтверждающих документов. В установленный законом десятидневный срок он не получил ответа на претензию.

Таким образом, 

<

данные изъяты> обязано безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги по договору ОСАГО, выплатить ему сумму страхового возмещения в размере ФИО18 и расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере ФИО19.

В тоже время сумма невозмещенного ответчиком ФИО2 ущерба за вычетом суммы ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей (реальный ущерб), причиненного транспортному средству ФИО13, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила ФИО20 (ФИО21 (сумма ущерба без учета износа) – ФИО22 (сумма ущерба с учетом износа).

Считает, что ответчик ФИО2 обязан исполнить обязательства по возмещению имущественного вреда, причиненного транспортному средству ФИО13, которые возникли в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, право требования по которому перешло к нему в полном объеме, исходя из принципа полного возмещения в размере ФИО23.

В связи с обращением в суд, ФИО3 просит взыскать с 

<

данные изъяты> в его пользу страховую выплату в размере ФИО24, за проведение независимой экспертизы (оценки) в размере ФИО25, в качестве судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере ФИО26, с ФИО2 в его пользу денежные средства в качестве возмещения убытков в части, превышающей размер страхового возмещения по договору ОСАГО, в сумме ФИО27, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО28.

В судебном заседании истец ФИО3 на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске, согласился с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, поддержав позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, считая размер ущерба значительно завышенным. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании письменного заявления ответчика в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска результаты экспертизы оспаривал.

В судебное заседание ответчик 

<

данные изъяты> представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании принимал участие представитель 

<

данные изъяты> ФИО9, действующая на основании доверенности, которая иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО13 не явился, о его дате и времени извещался по известному суду адресу.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 

<

данные изъяты>

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - 

<

данные изъяты> представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, суд, с учетом всех обстоятельств, находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ** в 

<

данные изъяты> в городе Ангарске на ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Тойота Премио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Определением уполномоченного сотрудника ГИБДД от ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Однако, данным определением установлено, что водитель автомашины Тойота Премио ФИО2 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Пробокс, водителем которого являлся ФИО5

Из пояснений водителя ФИО2, данных им в рамках административного дела, следует, что дорожное покрытие являлось скользким, вследствие чего, он не успел остановить свой автомобиль и ударил другой автомобиль в заднюю часть. Факт наличия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал в судебном заседании.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО2, который в данной дорожной ситуации нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не выдержал безопасную скорость, не учел дорожные условия, допустил столкновение с автомашиной марки Тойота Пробокс, которая находилась в неподвижном состоянии (стояла).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в 

<

данные изъяты> ответственность ФИО5 – в 

<

данные изъяты> 

Собственником автомашины марки Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, а собственником автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО13

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданское ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 6 Федерального закона определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

После дорожно-транспортного происшествия, ** собственник пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО13 (по договору – цедент) заключил с ФИО3 (по договору – цессионарий) договор уступки права (требования).

Согласно предмету указанного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) потерпевшего (кредитора) к ФИО2 (далее – должник), к 

<

данные изъяты> (далее – страховщик должника), в полном объеме по обязательствам вследствие причинения имущественного вреда и в полном объеме по обязательствам, установленным действующим законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о защите прав потребителей, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** с участием указанных выше транспортных средств и водителей, а также право, обеспечивающее исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с правом требования по данному договору, в том числе право требования уплаты штрафа, неустойки, финансовых санкций, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, за исключением права (требования) о компенсации морального вреда и вреда, причиненного жизни или здоровью (пункт 1.1).

** ФИО3 обратился в страховую компанию потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии 

<

данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков, как лицу, к которому перешли права требования потерпевшего ФИО13 в результате указанного выше события.

<

данные изъяты>» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере ФИО29 на основании акта о страховом случае от **, платежного поручения № от **.

ФИО3, посчитав недостаточным размер выплаченного страхового возмещения для полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился с настоящим иском в суд, предъявив требования как к 

<

данные изъяты> так и непосредственно к лицу, виновному в причинении ущерба – ФИО2

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона в новой редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ФИО30;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО31.

Суд также учитывает, что согласно статье 14.1 указанного выше Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что у истца ФИО3 имелось право обращения в 

<

данные изъяты> по прямому возмещению убытков.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты ему страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ФИО32.

Поскольку в материалах дела имелись противоречивые доказательства относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства – легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> учитывая отсутствие у суда специальных познаний в области оценки ущерба транспортных средств, определением суда от ** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена судом эксперту ФИО10 

<

данные изъяты>

В результате чего, в материалы настоящего дела представлено заключение эксперта ФИО10 

<

данные изъяты> № от **. 

Согласно выводам судебной экспертизы транспортное средство марки 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия ** подлежало восстановлению, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на ** с учетом износа запасных частей составила 51,7% его рыночной стоимости.

Экспертным заключением также определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак № на день дорожно-транспортного происшествия – ** с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с применением правил Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России ** №-П составила ФИО33.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному экспертом ФИО10, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно выводам судебной экспертизы автомашина 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия подлежала восстановлению, поэтому суд считает необходимым произвести расчет страхового возмещения в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона, то есть, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.

Таким образом, с учетом экспертного заключения судом определен размер страхового возмещения: 

ФИО34 (стоимость восстановительного ремонта) – ФИО35 (выплаченное страховое возмещение) = ФИО36.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ФИО37. Во взыскании размера страхового возмещения, превышающего указанную сумму, надлежит отказать (

<

данные изъяты> = ФИО38).

Разрешая настоящий спор, суд считает необходимым взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения за невыполнение требований потребителя, несмотря на то, что истец самостоятельных требований о взыскании штрафа в судебном порядке не заявил. 

При взыскании штрафа на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд принимает во внимание, что согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до **, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в пункте 58 постановления указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание положения Закона и разъяснения высшей судебной инстанции, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от недоплаченного размера страхового возмещения:

ФИО39 * 50% = ФИО40.

При взыскании штрафа судом также принимается во внимание, что страховая компания не выполнила в полном объеме требования ФИО3, к которому по договору цессии перешли права потерпевшего, как на основании полученной от него досудебной претензии, так и в ходе рассмотрения дела в суде. 

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты штрафа.

Разрешая требования ФИО3, предъявленные непосредственно к причинителю вреда ФИО2, суд руководствовался следующим.

Как ранее установлено судом, ** собственник пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО13 заключил с ФИО3 договор уступки права (требования), на основании которого передал, в том числе, право требования ущерба и к ФИО2

Пунктом 1.2 указанного договора стороны определили, что денежный размер уступаемого права требования по обязательствам вследствие причинения имущественного вреда, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ, Банком России, действующим законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем проведения независимой экспертизы (оценки) в уполномоченной экспертной организации.

Удовлетворяя иск к ответчику ФИО2, судом принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от ** №-П, в соответствии с которой, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Определении от ** №-О, в соответствии с которой, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Помимо этого, как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Экспертным заключением № от ** эксперта ФИО10 

<

данные изъяты> определено также, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия – ** без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составила ФИО41.

Вместе с тем, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, судом на разрешение эксперта ФИО10 был поставлен вопрос об определении размера расходов (фактического ущерба), необходимых для приведения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии **, с учетом возможного применения деталей, запасных частей и агрегатов, бывших в употреблении; с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства; с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов (например, если при восстановительном ремонте будут использованы детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства); с учетом рекомендаций завода-изготовителя автомобиля в части использования при замене (ремонте) деталей, узлов, агрегатов, а также способов ремонта автомобиля.

Эксперт ФИО10 в экспертном заключении указал, что ответить на данный вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием официально утвержденной экспертной методики расчета восстановительного ремонта автомобилей с применением бывших в употреблении запасных частей; отсутствием в России законодательной базы, предусматривающей такие расчеты; отсутствием в России системы сертификации бывших в употреблении запасных частей; отсутствием рекомендаций завода-изготовителя по технологии ремонта автомобиля с применением бывших в употреблении запасных частей.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет ФИО42. В то же время в рассматриваемой ситуации определить иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомашины Тойота Пробокс не представляется возможным, следовательно, такие доказательства на момент вынесения судом решения в деле отсутствуют.

В судебном заседании экспертное заключение эксперта ФИО10 оспаривал ответчик ФИО2, его представитель, просили назначить проведение повторной судебной автотехнической экспертизы. Аналогичное ходатайство было заявлено представителем ответчика 

<

данные изъяты> Оценив доводы заявленных ответчиками ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта ФИО10, суд не усмотрел правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, отказав в удовлетворении данных ходатайств.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО10 пояснил, что он имеет высшее техническое образование, общий стаж работы по специальности 

<

данные изъяты>, стаж эксперта составляет 

<

данные изъяты>. Выводы, изложенные в экспертном заключении, он полностью поддерживает. Пояснил, что при составлении экспертного заключения им были допущены опечатки. Так, на странице 9 экспертного заключения в первой позиции таблицы № им неверно указан номер по каталогу запасной части «бампер задний», надо было указать «№», тогда как им указано «№ Также на странице 16 экспертного заключения в первой позиции таблицы № им неверно указан номер по каталогу запасной части «бампер задний», надо было указать «№ тогда как им указано «№». Однако, данные опечатки на правильность произведенных им расчетов не повлияли, поскольку при определении стоимости запасных частей он использовал Справочник РСА и правильный каталожный номер. Стоимость восстановительного ремонта с учетом учета износа им рассчитана с применением Единой методики, о чем указано в экспертном заключении, а без учета износа стоимость рассчитана исходя из стоимости запасных частей, указанной на сайтах «дром» и «экзист», при этом он сравнивал между собой несколько предложений. В Законе «Об оценочной деятельности» указано, что цена актуальна в течение не более 6 месяцев. Им в заключении приведены среднерыночные цены на запасные части. Сведения о запасных частях, представленные ответчиком из 

<

данные изъяты> возможно, и расходятся с экспертным заключением более чем в два раза, но это объясняется тем, что на рынке всегда можно найти организацию, которая предложит наиболее меньшую цену. Ответить на вопрос № он не смог, поскольку он проанализировал рынок запасных частей бывших в употреблении ... и ..., и пришел к выводу о том, что данные рынки продажи таких запчастей нельзя считать сложившимися. Кроме того, в настоящее время отсутствует нормативная база расчета ремонта автомашин с запасными частями, бывшими в употреблении. Исследуемой автомашине уже более 14 лет, срок годности разных запасных частей разный, например, для запасных частей из резины – срок службы закачивается через 8 лет, тоже самое относится и к запасным частям из пластмассы, например, это задний бампер. За приобретенные на авторазборке запасные части, бывшие в употреблении, никто ответственности не несет, так как они просто рассыпаются. 

Суд, анализируя экспертное заключение в совокупности с пояснениями эксперта ФИО10, данными им в ходе рассмотрения дела, находит экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В возражениях представитель ответчика 

<

данные изъяты> указывает, что, поскольку в настоящее время автомашина 

<

данные изъяты> частично восстановлена, то ущерб необходимо рассчитывать в соответствии с реальными затратами истца.

То обстоятельство, что истец не представил доказательств несения реальных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ убытками являются не только понесенные потерпевшим расходы, но и расходы которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины является допустимым доказательством, с необходимой достоверностью и экономической обоснованностью подтверждающим размер причиненных потерпевшему убытков. Суд также учитывает и то, что самостоятельно истец спорное транспортное средство не восстанавливал, к нему по договору цессии перешли лишь права требования причиненного ущерба. В судебном заседании истец пояснял, что он не располагает ни сведениями, ни доказательствами о том, было ли восстановлено поврежденное транспортное средство Тойота Пробокс, и каковы затраты на его восстановление.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о взыскании ущерба с лица, причинившего вред, в полном размере, без учета износа, основаны на законе и соответствуют указанным позициям высших судебных инстанций.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2, должен быть рассчитан следующим образом:

ФИО43 (ущерб без учета износа) - ФИО44 (выплаченное страховое возмещение) - ФИО45 (взысканное по настоящему решению страховое возмещение) = ФИО46 (ущерб, превышающий размер страхового возмещения).

Истец, обращаясь с иском в суд к ответчику ФИО2, просит взыскать с последнего ущерб в размере ФИО47. В судебном заседании истец пояснил, что он ознакомлен с результатами судебной экспертизы, ее выводы не оспаривает, с ними согласен. Однако, увеличивать размер исковых требований он не намерен.

Принимая во внимание, что в силу правил статьи 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом имущественных требований, то суд полагает правомерным взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО2 ущерб лишь в заявленном истцом размере в сумме ФИО48. По-мнению суда, взыскание с ФИО2 ущерба в размере ФИО49 будет означать необоснованный выход судом за пределы заявленных требований иска.

Помимо указанных выше требований, истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу дополнительно понесенные расходы на оплату стоимости проведения оценки в размере ФИО50.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату оценки подтверждается договором № от **, заключенным между ФИО3 и 

<

данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму ФИО51. Экспертное заключение № от **, составленное экспертом-техником ФИО11 

<

данные изъяты>», представлено истцом в качестве письменного доказательства по делу, подтверждающего размер заявленных истцом исковых требований при предъявлении иска в суд. 

Суд считает требования истца в указанной части обоснованными. Однако, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения (досудебное) должны быть возложены на двух ответчиков, как 

<

данные изъяты> так и на ФИО2, поскольку истцом данное заключение представлено в суд как доказательство размера имущественных требований к двум ответчикам. 

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, пункта 14 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на оплату экспертного заключения (досудебного) в размере ФИО52 для истца являются убытками.

Суд считает, что возмещение данных убытков должно быть возложено на ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска к каждому из ответчиков.

Истец ФИО3, обращаясь с иском в суд, предъявил имущественных требований на общую сумму ФИО53. Тогда как судом удовлетворено имущественных требований истца на сумму ФИО54, что составляет 99% от первоначально заявленных требований. Следовательно, истец имеет право на возмещение ему убытков в размере ФИО55 (ФИО56 * 99%).

Размер удовлетворенных требований иска к ответчику ФИО2 составил 76% от первоначально предъявленных исковых требований (

<

данные изъяты>). Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО3 надлежит взыскать убытки в сумме ФИО57 (ФИО58 * 76%). В оставшейся части убытки подлежат взысканию с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 в сумме ФИО59 

<

данные изъяты>).

Аналогичным образом судом рассчитана пропорция подлежащих взысканию судебных расходов на оплату стоимости проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы в размере ФИО60, которые заявлены ФИО3 ко взысканию с ответчиков.

Как суд указывал ранее, определением от ** по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 

<

данные изъяты>», расходы на проведение экспертизы судом были возложены на истца ФИО3

Истцом возложенная на него судом обязанность по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы была исполнена, в подтверждение чему представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ** на сумму ФИО61, которые была оплачены в кассу 

<

данные изъяты>

Таким образом, требования истца о возмещении ему понесенных судебных расходов на оплату судебной экспертизы подтверждены достаточными письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что иск ФИО3 к 

<

данные изъяты> удовлетворен частично, к ФИО2 удовлетворен полностью, то с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию данные расходы. 

Требования истца удовлетворены судом в общем размере 99% от первоначально заявленных требований, следовательно, истец имеет право на возмещение ему расходов на экспертизу в сумме ФИО62 (ФИО63 * 99%). С учетом этого, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать данных расходов в сумме ФИО64 (ФИО65 * 76%), а с 

<

данные изъяты> в пользу истца ФИО66 (

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО3 к 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере ФИО67 (

<

данные изъяты> расходов на оплату услуг оценки в размере ФИО68 (

<

данные изъяты>), судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере ФИО69 (

<

данные изъяты> надлежит отказать.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме ФИО70, а с 

<

данные изъяты> в размере ФИО71.

Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, исходит из следующего.

Факт оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждён ФИО3 чеком-ордером 

<

данные изъяты> от ** на сумму ФИО72.

Поскольку исковые требования ФИО3, предъявленные к ФИО2, удовлетворены судом полностью, то в его пользу с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО73, исчисленные от размера удовлетворенной части иска.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче настоящего иска в суд, ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых требований к 

<

данные изъяты> Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета в сумме ФИО74, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку к нему перешли права требования в полном объеме по обязательствам вследствие причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия не только к страховой компании, но и к виновнику происшествия, что определено условиями договора уступки права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку ФИО3 признан судом надлежащим истцом по настоящему делу, то предъявленный им иск разрешен судом по существу, с вынесением решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, к Акционерному обществу «

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере ФИО75, расходы на оплату услуг оценки в размере ФИО76, штраф в размере ФИО77, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере ФИО78; всего взыскать ФИО79.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ФИО80, расходы на оплату услуг оценки в размере ФИО81, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере ФИО82, государственной пошлины в размере ФИО83; всего взыскать ФИО84.

Взыскать с Акционерного общества «

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО85.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному Обществу «

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере ФИО86, расходов на оплату услуг оценки в размере ФИО87, судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере ФИО88, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина