Судья Курдубанов Ю.В. дело № 2-413/2025, 33-3-9388/2025, 33-3-340/2026

УИД26RS0021-01-2025-000548-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

прокурора Марчукова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности - К. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2025 г., по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. ФИО1, в интересах Т. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Прокурор г. ФИО1, действуя в интересах Т. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что от имени Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ПАО «Сбербанк России» на основании индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», подписанных от имени Т. простой электронной подписью, заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк России», открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Во исполнение указанного договора на имя Т. 10.09.2024 выпущена кредитная карта, привязанная к открытому в этот же день на ее имя счету карты № с лимитом кредита 165 000 руб. Денежные средства поступили на указанный номер счета карты - №, откуда 10.09.2024 в 15:21 переведены через мобильное приложение на счет карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащий Т., куда незамедлительно поступили. В дальнейшем, 10.09.2024 в 15:25, 15:29, 15:33 и 15:38 со счета карты № ПАО «Сбербанк России» денежные средства в суммах 25 900 руб., 25 800 руб., 25 700 руб. и 23 500 руб. соответственно переведены на счета третьих лиц. На основании заявления Т. 13.09.2024 СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковской карты Т., ее признали потерпевшей. Постановлением СО ОМВД России по 

<

адрес> 26.05.2025 производство предварительного следствия по указанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Кредитный договор № от 10.09.2024 от имени Т. заключен в электронной форме. Указанная сделка - кредитный договор - является недействительной в связи с тем, что Т. кредитный договор фактически не заключала; сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана по следующим основаниям. Из разъяснений в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 179 ГК РФ» обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Установлено, что 10.09.2025 на счет карты №, открытый на имя Т., зачислены кредитные денежные средства в сумме 165 000 руб. по кредитному договору №. При этом банком из указанной суммы денежные средства в размере 100 000 руб. фактически одномоментно, с данного счета переведены через мобильное приложение счет карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащий Т. Впоследствии указанные денежные средства общей суммой переведены на счет третьего лица №, открытый на имя Т.М. Вместе с тем, формальное перечисление Банком указанных денежных средств в размере 165 000 руб. на счет Т. с одновременным перечислением банком данных денежных средств на счета третьих лиц, само по себе, не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику Т. На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. Из разъяснений в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что сделкой является волеизъявление, направленное на становление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). По смыслу ст. 168 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона, так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ). Если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7,8 Постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25). При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о заключении настоящих кредитных договоров в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг. Таким образом, при заключении кредитных договоров в действительности кредитные средства предоставлены другому лицу. При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках Кредитных договоров счет с единовременным списанием на счет другого лица, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 по делу № 85-КГ23-1-К1). Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В п. 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). В данном случае, с учетом дальнейшего действия материального истца - обращения его в правоохранительные органы, нельзя признать действия Банка, обязанного учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, надлежащим исполнением обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита. С учетом выявленных нарушений при заключении кредитных сделок, последствиями недействительности кредитного договора является прекращение кредитного договора. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в прокуратуру города ФИО1 с заявлением о защите её прав в порядке статьи 45 ГПК РФ. Т. является пенсионером по старости с источником дохода, который уходит на оплату коммунальных платежей, ежемесячную покупку лекарств и оплату кредитных обязательств, что ставит её в тяжелое материальное положение, в связи с которым оплатить помощь, оказанную квалифицированным юристом, не сможет. В силу пенсионного возраста, состояния здоровья, юридической неграмотности, тяжелого материального положения Т. не может самостоятельно защищать права в судебном порядке, в связи с чем, прокурор обратился в суд. Просил признать недействительным кредитный договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» г. Москвы и Т. от 10.09.2024, на основании которого ПАО «Сбербанк» перечислило денежные средства в сумме 165 000 руб. на банковский счет №; освободить Т. от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным кредитный договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес> и Т. от 10.09.2024, на основании которого ПАО «Сбербанк России» перечислило денежные средства в сумме 165 000 руб. на банковский счет №.

Освободил Т. от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» г. Москвы (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования город Лермонтов государственную пошлину в размере 5 950 руб.

В апелляционной жалобе полномочный представителя ответчика ПАО Сбербанк - К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Приобщить к материалам дела дополнительные документы, привлечь к участию в деле иных лиц. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1-2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 23 января 2015 года Т. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание №.

25 декабря 2020 года Т. обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты MIR-№ с номером счета карты №. Т. обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты VISA Class:. № (N счета карты №).

10 сентября 2024 года в 15:02 Т. осуществила вход в систему «Сбербанк онлайн» с использованием своих логина и пароля, при входе в систему «Сбербанк онлайн» клиент был надлежащим образом идентифициро-ван, вход осуществлен с помощью персональных средств доступа; в 15:11 Т. в системе «Сбербанк онлайн» направлена заявка на оформление кредитной карты. Банком принято решение об одобрении кредитной карты лимитом 105000,00 руб.; Т. повторно осуществила вход в систему «Сбербанк онлайн» с использованием своих логина и пароля для ознакомления с кредитной документацией и нажала кнопку «подтвердить», для подписания кредитного договора клиенту на номер телефона клиента № направлено СМС-сообщение с паролем для подтверждения согласия с условиями по кредитной карте; после корректного введения пароля в системе «Сбербанк онлайн», индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты были подписаны простой электронной подписью клиента, и банком произведена активация кредитной карты MIR-9344; в 15:21 с выпущенной кредитной карты MIR-№ Т. был осуществлен перевод денежных средств в размере 100000,00 руб. на дебетовую карту MIR-№, принадлежащую Т., с которой осуществлены следующие переводы: в 15:25 с дебетовой карты MIR-№ был осуществлен перевод денежных средств в размере 25 900 руб. на счет третьему лицу Д.; в 15:29 с дебетовой карты MIR-№ был осуществлен перевод денежных средств 25800,00 руб. на счет третьему лицу Ш.; в 15:33 с дебетовой карты MIR-№ был осуществлен перевод денежных средств 25700,00 руб. на счет третьему лицу Г.; в 15:36 с дебетовой карты MIR-1701 был осуществлен перевод денежных средств 23500,00 руб. на счет третьему лицу И.; в 15:40 Т. в системе «Сбербанк онлайн» направлено заявление на увеличение лимита по кредитной карте до 300 000 руб., банком принято решение об одобрении увеличения лимита на меньшую сумму, о чем клиенту направлено соответствующее СМС-сообщение с паролем для подписания дополнительного соглашения к кредитному договору; в 15:42 с выпущенной кредитной карты MIR-№ Т. был осуществлен перевод денежных средств 57000 руб. на дебетовую карту MIR-1701 принадлежащую Т.; в 15:50 банком был заблокирован перевод денежных средств с дебетовой карты Т. MIR-№ 25300,00 руб. третьему лицу М. о чем банком было направлено клиенту соответствующее сообщение; в 16:19 Т. было произведено снятие денежных средств в банкомате в размере 30000,00 руб.; в 16:21 Т. было произведено повторное снятие денежных средств в банкомате в размере 20000,00 руб.; в 16:29 банк отклонил операцию клиента по снятию в банкомате денежных средств в размере 20000,00 руб.

13 сентября 2024 года ОМВД РФ по г. Лермонтову по заявлению Т. о хищении денежных средств с банковского счета возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 1 лист дела 22). 26 мая 2025 года производство предварительного следствия по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (том 1 лист дела 40).

В ходе предварительного следствия, установлено, что 10 сентября 2024 г., в период времени с 12 час. 58 мин. до 15 час. 39 мин., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило с использованием мессенджера «WhatsApp» телефонный звонок с абонентского номера «+№» на абонентский номер «+№», принадлежащий Т. и в ходе разговора, путем обмана, сообщив последней заведомо ложные сведения о мошеннических действиях, совершенных в отношении нее, открыло без ее ведома кредитный банковский счет в ПАО «Сбербанк» №, привязанный к банковской карте №, на котором находились денежные средства в сумме 165000,00 руб., после чего, из данной суммы перевело часть денежных средств бесконтактным способом на банковский счет ПАО Сбербанк» №, привязанный к банковской карте № принадлежащей Т., откуда, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, тайно похитило денежные средства в суммах 25900,00 руб., 25800,00 руб., 25700,00 руб., путем их перевода на неустановленные счета физических лиц, и в сумме 23500,00 руб. на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, привязанный к банковской карте №, принадлежащий И., тем самым причинив Т. имущественный ущерб на общую сумму 100900,00 руб. (том 1 лист дела 22), данные обстоятельства достоверно подтверждены в суде первой инстанции.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц) (Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 года № 2669-0).

10 сентября 2025 года на счет карты №, открытый на имя Т., ПАО «Сбербанк» зачислены кредитные денежные средства в сумме 165000,00 руб. по кредитному договору №, который заключен в электронной форме. При этом денежные средства в размере 100000,00 руб. фактически одномоментно с данного счета переведены через мобильное приложение на счет карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащий Т., а затем, также одномоментно, указанные денежные средства банком переведены на счета третьих лиц. Формальное перечисление банком вышеуказанных денежных средств в размере 165000,00 руб. на счет Т. с одновременным перечислением банком данных денежных средств на счета третьих лиц, само по себе, не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику Т. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 50 следует, что сделкой является волеизъявление, направленное на становление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В статье 10, 168, 178, 179, ГК РФ указано, что сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона, так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана. Если сделка нарушает установленный ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию п.п. 7, 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, тем самым при таких обстоятельствах, нельзя прийти к выводу о заключении настоящего кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг.

При заключении кредитного договора с Т. в действительности кредитные средства предоставлены другим лицам. При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитных договоров счет с одновременным списанием на счета других лиц, само по себе, не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2023 года по делу № 85-КГ23-1-К1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В п. 3 признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). Т., обращения ее в правоохранительные органы, нельзя признать действия банка, обязанного учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, надлежащим исполнением обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита. С учетом выявленных нарушений при заключении кредитных сделок, последствиями недействительности кредитного договора является прекращение кредитного договора.

В соответствии ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе и иное) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основываясь на материалах дела и приведенных нормах законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Т. не выражалось волеизъявление на заключение договоров, она не осознавала характер кредитных обязательств, а также не могла понимать значение своих действий, удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их соотношении с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.