УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зимина Н.Г.                                                                     Дело № 7-495/2025  

73RS0002-01-2025-001771-80

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 3 июля 2025 года                                                                        

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (дело № 12-1-44/2025)

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № *** от 17.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.  

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 07.05.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 17.12.2024 отказано, жалоба оставлена без рассмотрения по существу. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным по делу определением судьи районного суда. 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что срок на обжалование постановления от 17.12.2024 пропущен по уважительной причине, поскольку копию обжалуемого постановления не получал, так как по адресу регистрации не проживает. 

Отмечает, что на портале Госуслуг не был зарегистрирован до 10.02.2025. 

Лицо, проживающее по адресу регистрации ФИО1 на основании договора аренды также указанную корреспонденцию не получало.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, в связи с чем полагаю возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 17.12.2024, судья районного суда обоснованно руководствовался положениями ст.30.3 КоАП РФ, согласно которым жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, и в случае пропуска этого срока по уважительной причине он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен лицом, рассматривающим жалобу.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2024 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление о  назначении  административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Копия постановления от 17.12.2024, направленная по адресу регистрации ФИО1, прибыла в место вручения 28.12.2024 и в этот же день получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, имеющей почтовый идентификатор №*** (л.д.10-11). 

При таких обстоятельствах срок на обжалование постановления истек 09.01.2025 (с учетом праздничных и выходных дней).

Однако первоначально ФИО1 обратился в УГИБДД МВД России по Ульяновской области с жалобой, поданной в электронном виде, но не подписанной в установленном порядке электронной подписью, только 13.02.2025, то есть уже с пропуском срока на обжалование (18-20).

При этом указанная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с нарушением порядка её подачи, о чем ФИО1 разъяснено в ответе от 17.02.2025.

С жалобой на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование ФИО1 обратился в суд лишь 18.03.2025, т.е. со значительным пропуском срока на обжалование (л.д.1-6).

Верно оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

При этом доводы жалобы ФИО1 о том, что копия постановления им не получена в связи с тем, что по адресу регистрации он не проживает, противоречат материалам дела и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование, поскольку данный пропуск связан с действиями самого ФИО1

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 №1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011№465-О-О, от 21.06.2011 №749-О-О, от 29.09.2011 №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судья районного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, отсутствовали.

Довод ФИО1 о том, что он был лишен возможности получить копию постановления административного органа, направленную по адресу, по которому он не проживает, и, соответственно, подать жалобу на указанный акт с соблюдением срока обжалования, не влечет отмену обжалуемого акта, поскольку именно адрес регистрации ФИО1 внесен в карточку учета транспортного средства.

Вместе с тем, направляя копию постановления по определенному адресу, должностное лицо административного органа правомерно руководствовалось сведениями, имеющимися в карточке учета транспортного средства, в которую сведения о перемене адреса заблаговременно не представлены.

Исходя из положений п.п.7,8 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - банки данных) адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Регистрация транспортного средства, владельцем которого является гражданин Российской Федерации, не имеющий регистрации по месту жительства, производится с внесением в банки данных адреса, указанного в свидетельстве о регистрации по месту пребывания.

В силу указанных норм владелец транспортного средства обязан сообщать в подразделения Госавтоинспекции об изменении сведений, указанных в регистрационных документах (в том числе об изменении регистрационных данных о владельце транспортного средства), выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции.

Однако об изменении адреса регистрации или адреса фактического проживания ФИО1 в подразделение Госавтоинспекции не сообщалось.

Установленная ч.3 ст.28.6 КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом. Были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование: копия постановления о привлечении к административной ответственности ему направлена по адресу, указанному в регистрационных документах, порядок и срок его обжалования разъяснены.

Судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для признания уважительными причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и его восстановления.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование, не позволивших реализовать ФИО1 право на обжалование постановления в установленный законом срок, в материалы дела не представлено. 

Содержащиеся в ходатайстве о восстановлении срока доводы не отвечают критериям, характеризующим уважительность причин пропуска срока на обжалование. 

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

определение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                В.Г. Буделеев