Дело № 2- 249/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... по адресу ..., пер. Батумский 14 произошло ДТП с участием автомобиля М. Л. гос.номер №, автомобиля ВАЗ 21150 гос.номер №, под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО ЕЕЕ № и автомобиля КИА РИО гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21150 гос.номер Т 168 МУ 123 ФИО2

... истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО СК «Стерх», страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 305 000 рублей. 

Согласно заключению специалиста № от ... выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС М. Л. гос.номер № составляет 343 800 рублей 00 копеек. 

Истец обратился в АО СК «Стерх» с претензией о необходимости произвести оплату страхового возмещения в полном размере, претензия оставлена без удовлетворения. 

Истец просил суд взыскать с АО СК «Стерх» сумму страхового возмещения в размере 38 800 руб., неустойку в размере 184 300 руб., штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и в размере 1 750 рублей, а также просил взыскать стоимость оплаты почтовых услуг в размере 1 490 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений, истец просил суд взыскать с АО СК «Стерх» сумму страхового возмещения в размере 36 160 руб., неустойку 206 473 рубля 60 копеек, штраф в размере 50 %, моральный вред 10 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и в размере 1750 рублей, стоимость оплаты почтовых услуг в размере 1 490 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель АО СК «Стерх» ФИО5, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, суду представлены письменные возражения относительно заявленных требований, ответчик полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения составляет 10% от выплаченной суммы страхового возмещения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ... по адресу ... Батумский 14 произошло ДТП с участием автомобилей М. Л. гос.номер №, автомобиля ВАЗ 21150 гос.номер №, под управлением ФИО2, ответственность которого по полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в АО СК «Стерх» и автомобиля КИА РИО гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ....

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21150 гос.номер Т 168 МУ 123 ФИО2

Принадлежность М. Л. гос.номер № на праве собственности истцу, подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО СК «Стерх». 

... истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО СК «Стерх», страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 305 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ..., выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС 

<

***> составляет 343 800 рублей 00 копеек. Истец обратился в АО СК «Стерх» с претензией о необходимости произвести оплату страхового возмещения в полном объеме, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Палата Судебных Экспертиз».

На разрешение перед экспертами были постелены вопросы о том, могли ли быть получены указанные повреждения автомобиля 

<

***> при заявленных обстоятельствах в ДТП от ... по адресу: ... Батумский 14? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***>? Определить величину УТС автомобиля 

<

***>?

Согласно заключению ЭТ 007-01-2019 от ... стоимость восстановительного ремонта 

<

***> с учетом износа составляет 341 160 рублей. Эксперт пришел к выводу о том, что в результате проведенного исследования в совокупности, все повреждения ТС 

<

***> в зонах локализации удара были образованы в едином механизме согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ... и соответствую им.

Для подтверждения доводов экспертного заключения ЭТ 007-01-2019 от ... в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который суду пояснил, что основанием для проведения экспертизы явилось определения суда, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске, административный материал по факту ДТП. Представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы. Из осмотра фотографий на 

<

***> зафиксированы, что повреждения, указанные в справки ДТП соответствуют указанным событиям. Также был допрошен эксперт-товаровед ФИО7, который подтвердил представленные в письменном заключении выводы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ЭТ 007-01-2019 от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, оснований для вызова и допроса эксперта проводившего судебную экспертизу не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При разрешении заявленных исковых требований по существу спорным представился вопрос о разнице в оценке стоимости ремонта.

Так, согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ... по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... №-П.В соответствии с 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, в соответствии с заключением судебного эксперта, стоимость ремонта с учетом износа составила 341 160,00 руб., а сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком составила 305 000,00 руб., таким образом, разница в оценке стоимости ремонта составила более 10% от суммы выплаченной истцу и составляет 10,6%.

Суд приходит к выводу о единообразии толкования положения п. 3.5 Единой методики, указывающей на расхождение статистической достоверности, не превышающей 10%, в рассматриваемом случае разница в расчетах не сводится к статистической погрешности и составляет 10,6%, что превышает установленный предел.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика АО СК «Стерх» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 36 160 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 206 473 рубля 60 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за периоды с ... по ..., что составляет 571 день, расчет произведен по следующим формулам 36 160*1%*571=206 473 рубля 60 копеек.

Представленные истцом формулы для расчета неустойки проверены судом и признаны арифметическими верными.

Представителем ответчика АО СК «Стерх» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 36 160 рублей 00 копеек.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 18 080 ( 36 160 руб. страховое возмещение)/50%.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком АО СК «Стерх» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг эксперта в разумных пределах. 

В силу данной нормы права с ответчика АО СК «Стрех» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., которые подтверждены материалами дела, а также 10 000 рублей и 1 750 (проведение исследования по направлению страховщика) за проведение досудебного исследования, так как размер страхового возмещения находится в пределах 400 000 рублей. 

Что касается требований истца в части возмещения почтовых расходов в размере 1 490 рублей, суд приходит к следующему: данное требование подлежит удовлетворению, так как иной возможности передавать необходимые документы у истца не было, так как представительство ответчика отсутствовала в данном регионе. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 2 669,60 руб., с учетом требования неимущественного характера. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 36 160 руб., неустойку 36 160 руб., штраф 18 080 руб., моральный вред 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 40 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 11 750, расходы на почтовые услуги в размере 1 490 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 669,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 22.02.2019 года.

Судья