Судья Бендовская Е.В.

Дело № 22-2579/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пермского района Семеновой Г.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 22 марта 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

31 января 2024 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

21 февраля 2024 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2024 г. к обязательным работам на срок 470 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 16 января 2024 года в д. Ключики Пермского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пермского района Семенова Г.В. ставит вопрос об изменении приговора по тем основаниям, что судом в приговоре при описании преступных действий ФИО1, признанных судом доказанными, при изложении доказательств виновности, при мотивировке выводов относительно квалификации преступления, при указании установленных судом действий ФИО1, при мотивировке о конфискации транспортного средства, а также в резолютивной части приговора при решении судьбы вещественных доказательств неверно указана марка и модель автомобиля, на котором ФИО1 совершил преступление – «Лада 218410 Lada Kalina» вместо «Лада 219410 Lada Kalina», в связи с чем, по утверждению автора апелляционного представления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что судом безосновательно принято решение об оставлении автомобиля «Лада 218410 Lada Kalina», имеющего государственный регистрационный знак **, на специализированной стоянке и сохранении ареста на него до исполнения приговора от 31 января 2024 года, поскольку в рамках данного уголовного дела такой автомобиль вещественным доказательством не признавался и арест на него не накладывался.

Просит: в описательно-мотивировочной части приговора правильно указать марку и модель автомобиля «Лада 219410 Lada Kalina»; отменить принятые решения о судьбе вещественного доказательства - «Лада 218410 Lada Kalina» с государственным регистрационным знаком ** и наложенного на него ареста; принять новые решения – вещественное доказательство – автомобиль «Лада 219410 Lada Kalina», имеющий государственный регистрационный знак **, оставить по месту хранения на специализированной стоянке на территории отдела полиции (дислокация п. Кукуштан) ОМВД России «Пермский» до исполнения приговора Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2024 года в части его конфискации. Арест, наложенный на автомобиль «Лада 219410 Lada Kalina», имеющий государственный регистрационный знак **, сохранить до обращения к исполнению приговора Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2024 года в части его конфискации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Подробное содержание и анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре.

Так, виновность осужденного подтверждается его показаниями о том, что 16 января 2024 г. возле дома № ** по ул. **** в д. Ключики Пермского муниципального района Пермского края был остановлен сотрудниками ДПС, проведенное на месте освидетельствование не показало наличия опьянения, на предложение пройти его в медицинском учреждении отказался, так как около двух недель назад употреблял наркотические средства. Его задержанный автомобиль «Лада 219410 LADA KALINA» был эвакуирован.

Из показаний свидетелей П. и М. следует, что 16 января 2024 года на маршруте патрулирования в д. Ключики Пермского муниципального района Пермского края ими возле дома № ** по ул. **** был остановлен автомобиль «Лада 219410 LADA KALINA», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, у которого присутствовал признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. После ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он отказался.

Показания осужденного и свидетелей также объективно подтверждаются и письменными доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с наличием у него поведения, не соответствующего обстановке; 

протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому 16 января 2024 года задержано транспортное средство марки «Лада 219410 LADA KALINA», имеющее государственный регистрационный знак **;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 января 2024 года, где зафиксирован тот факт, что у ФИО1 наличие алкогольного опьянения не установлено, и бумажным носителем, на котором зафиксирован результат освидетельствования, который составил 0,00 мг/л;

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 января 2024 года, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования осужденный отказался; 

протоколом осмотра транспортного средства «Лада 219410 LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком **, от 16 января 2024 года с фототаблицей; 

протоколом осмотра видеозаписи от 16 января 2024 года, на которой, в числе прочего, зафиксированы процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался;

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 января 2023 года, вступившим в законную силу 27 января 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

Согласно закону для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ).

Таким образом, доказательства, собранные по уголовному делу, обоснованно подтверждают квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, и она является правильной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о допущенной описке при изготовлении текста приговора.

Так, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует, что ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Лада 218410 Lada Kalina», тогда как согласно материалам дела последний управлял автомобилем марки «Лада 219410 LADA KALINA», что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции. 

Допущенная судом описка не влияет на вывод о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и подлежит исправлению решением суда апелляционной инстанции.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе те факты, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признано наличие несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его матери, оказание ей помощи в быту, учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что его исправление, достижение иных целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно достичь при назначении наказания в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в строгом соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ для неприменения дополнительного вида наказания, нет.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Положение ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применено правильно. 

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, судом мотивированы.

Доводы апелляционного представления в части отмены принятых решений о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «Лада 218410 Lada Kalina», имеющего государственный регистрационный знак **, и наложении на него ареста и принятии соответствующих решений в отношении автомобиля «Лада 219410 LADA KALINA» являются безосновательными, поскольку данное обстоятельство может быть исправлено путем устранения описки, допущенной судом.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора марку и модель автомобиля, которым управлял ФИО1, как «Лада 219410 LADA KALINA», вместо ошибочно указанного «Лада 218410 Lada Kalina»;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись