Дело № 2-320/18 ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, указывая, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение у ООО «Автобрэнд» по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля SKODA SUPERB, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN: №, в размере 425 000 руб. с окончательным сроком погашения не позднее 13 сентября 2017 года под 15,50 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа был установлен равным 12 311 руб. 98 коп. Сумма кредита была перечислена истцом на расчетный счет ответчика. Согласно п. 3.11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредита, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге, заключенного между банком и ФИО1 Заемщиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 письмо-требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком исполнено не было. По состоянию на 19 апреля 2017 года размер задолженности ответчика перед истцом составил 117 486 руб. 84 коп., из которых 106 107 руб. 70 коп. – задолженность по ссуде, 1 808 руб. 07 коп. – задолженность по процентам, 343 руб. 85 коп. – пени по процентам, 9 227 руб. 22 коп. – пени по ссуде. В соответствии с отчетом ООО «Петербургская оценочная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля SKODA SUPERB, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN: №, на дату оценки определена в размере 424 000 руб. По сведениям, имеющимся у истца, владельцем заложенного имущества является ФИО4

В связи с изложенным, ПАО «Банк Санкт-Петербург» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 117 486 руб. 84 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль SKODA SUPERB, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN: №, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 339 200 руб., взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 551 руб.

В связи с поступлением в суд сведений о смене собственника автомобиля определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Банк Санкт-Петербург» исключило ФИО4 из числа ответчиков, и с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере 92 486 руб. 85 коп., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Санкт-Петербург» не явился, в просительной части уточненного искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, возражений по иску не представили.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО1 13 ноября 2013 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 425 000 руб. под 15,5 % годовых на срок до 13 сентября 2017 года для приобретения у ООО «Автобрэнд» по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля SKODA SUPERB, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN: № (л.д.15).

Банк исполнил обязательство по предоставлению ответчику кредита, перечислив сумму в размере 425 000 руб. на расчетный счет заемщика (л.д.33).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 исполнялись обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о признании им факта заключения кредитного договора и возникновения у него обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Между тем, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял вытекающие из кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13 июня 2018 года составил 92 486 руб. 85 коп., из которых 82 506 руб. 71 коп. – задолженность по ссуде, 409 руб. 07 коп. – задолженность по процентам, 343 руб. 85 коп. – пени по ссуде, 9 227 руб. 22 коп. – пени по ссуде.

Требование Банка о досрочном истребовании задолженности, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Право Банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа прямо предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по заключенному между сторонами договору установлен, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» задолженности, суд находит возможным руководствоваться представленным истцом уточненным расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом платежей, внесенных ответчиком после подачи иска в суд. 

Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит. 

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной расчет задолженности, ФИО1 суду представлено не было. 

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела также не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2013 года в размере 92 486 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля SKODA SUPERB, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN: №.

Материалами дела подтверждается, что в отношении заложенного имущества имело место отчуждение: 23 июля 2015 года автомобиль был продан ФИО4, 14 сентября 2015 года – ФИО2 (л.д.138-139).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, подлежащими применению при разрешении данного спора нормами закона не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Пунктом 5.1.10 договора № от 13 ноября 2013 года о залоге, заключенного между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО1, последний обязался в течение всего действия договора не продавать предмет залога, не передавать его в аренду или во временное пользование, не обременять предмет залога иными правами третьих лиц без письменного согласия залогодержателя.

Доказательств наличия согласия Банка на отчуждение ФИО1 заложенного имущества в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца, являющегося залогодержателем автомобиля, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия считает возможным руководствоваться представленным истцом и не оспоренным ответчиками отчетом ООО «Петербургская оценочная компания» № от 27 апреля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля SKODA SUPERB, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN: №, на дату оценки определена в размере 424 000 руб., и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80 % от рыночной стоимости, что составляет 339 200 руб. (424 000 х 80%).

В соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, факт несения которых подтверждается материалами дела (л.д.13,14), в размере 3 551 руб. с ФИО1, 6 000 руб. – со ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2013 года в размере 92 486 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 551 рубль, а всего 96 037 (девяносто шесть тысяч тридцать семь) рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль SKODA SUPERB, 2010 года выпуска, цвет черный, ПТС № от 3 июня 2010 года, VIN: №, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 339 200 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Малинина