Дело № 2-194/2024 УИД 66RS0034-01-2024-000087-06 Копия

Решение

 вынесено в совещательной комнате.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 26 апреля 2024 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседании ФИО1 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Голиаф» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Голиаф» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа. 

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО2 ФИО8 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Банком предоставлен кредит, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере, установленные Договором. Кредитор выполнил свои обязательства по выдаче денежных средств надлежащим образом, а Должник корреспондирующие обязанности не исполнил.

ООО МКК «Арифметика» уступило права требования по указанному договору ООО ПКО «Голиаф» по договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика перед истцом по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 40 000 руб. – сумма основного долга; 36 500 руб. – проценты за пользование кредитом.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ФИО9 сумму основного долга в размере 40 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 36 500 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 495 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Голиаф» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО2 ФИО10 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело без ее участия, с суммой основного долга согласна, с суммой процентов не согласна. 

Представитель третьего лица ООО МКК «Арифметика» в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2020 между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком ФИО2 ФИО11 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «Арифметика» предоставило ФИО2 ФИО12 денежные средства в размере 40 000 руб., на срок 12 месяцев, под 91,25 % годовых (л.д. 13-15).

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата займа и начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 индивидуальных условий, ответчик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов ежемесячными платежами.

Договор потребительского займа № заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа акцептовал размещенную на сайте оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). 

Ответчик при оформлении договора заполнял свои анкетные данные, указывал свой номер телефона № на сайте.

ООО МКК «Арифметика» перечислило ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей на карту MasterCard, штрих-код карты №, что подтверждается выпиской.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО ПКО «Голиаф» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому к ООО ПКО «Голиаф» перешли права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 ФИО13 на сумму уступаемых прав 76 500 руб. (л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Голиаф» посредством почтового отправления обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 ФИО14 части задолженности по процентам по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 ФИО15 в пользу ООО ПКО «Голиаф» части задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО МКК «Арифметика», в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. На данное определение представителем заявителя была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Согласно представленному расчету, обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета истца следует, что общая сумма задолженности ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 500 руб., в том числе сумма основного долга – 40 000 руб., проценты за пользование займом в размере 36 500 руб.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, а также принимая во внимание, что ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие доводы истца не представлены, в том числе, доказательства погашения займа, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, и присуждает к взысканию с ФИО2 ФИО16 в пользу истца сумму задолженности по договору займа № в размере 76 500 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной полшины в сумме 2 495 руб., в подтверждение уплаты которых предоставлены платежные поручения (л.д. 5), суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Голиаф» к ФИО2 ФИО17 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Голиаф» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 500 руб., в том числе сумма основного долга – 40 000 руб., проценты за пользование займом в размере 36 500 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Голиаф» (ИНН №) расходы по оплате государственной полшины в сумме 2 495 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А.Солобоева