Дело №2-1501/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий №1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просили обязать ответчика произвести ремонтные работы по заделке межпанельных швов, оконных блоков и системы вентиляции в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, связанные с ремонтом внутренней отделки жилого помещения в размере 98 400 рублей, неустойку на основании ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 98 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что 14.07.2016 по договору купли-продажи приобрели вышеуказанную квартиру. На момент приобретения жилья претензий по техническому состоянию жилого помещения не имели, дефектов и недостатков выявлено не было, никаких дефектов визуально в квартире не проявлялось. Однако при наступлении зимы обнаружили, что в квартире промерзают швы, окна, а также не работает система вентиляции, в результате постоянных сквозняков, влажности в квартире появилась сырость и грибок, на подоконниках в квартире также было холодно, постоянно ощущался сквозняк в жилом помещении. Поскольку дом был еще на гарантии, истцы обратились в управляющую компанию и к застройщику жилья для устранения строительных дефектов. Однако на их обращения никто не отреагировал. Согласно отчету ООО «Сибирское агентство оценки» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире составляет 98 400 рублей. Поскольку ответ на претензию не получен, полагают, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2017 по 30.07.2017 в размере, не превышающем размер основного долга, т.е. 98 400 рублей. Также истцам действиями ответчика причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителей, который оценивают в 100 000 рублей, то есть по 50 000 рублей на каждого истца. кроме того, полагают, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела дата истцы увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость ремонтных работ по заделке межпанельных швов, оконных блоков и системы вентиляции в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере 17 000 рублей; расходы, связанные с ремонтом внутренней отделки жилого помещения в размере 98 400 рублей; неустойку на основании ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 98 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей на каждого истца; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, по оплате услуг экспертов в размере 20 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 198-199).

В судебное заседание истцы, представитель ответчика и представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь ч.ч.3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Уточнила, что по итогам судебной экспертизы истцы просят взыскать стоимость восстановительного ремонта межпанельных швов и системы вентиляции в размере 17 000 руб., получив данную компенсацию, указанные работы будут производить самостоятельно, в связи с чем требования об обязании ответчика произвести ремонтные работы не стали указывать в заявлении об увеличении исковых требований. 

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от 14.07.2016 истцы ФИО1 и ФИО3 приобрели у ответчика акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №1» (далее – АО «ЧелЖБИ-1») в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56,5 кв.м. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата.

При наступлении зимнего времени при низких температурах воздуха началось промерзание оконных блоков, швов и вентиляционной шахты, в квартире появилась плесень, а также низкая температура воздуха, что подтверждается актом № от дата, составленным комиссией управляющей компании ООО «Управляющая компания «Уют», и которым застройщику дома АО «ЧелЖБИ-1» указано произвести утепление или регулировку оконных блоков в кухне, в спальне, в зале, устранить причины появления плесени в квартире, принять меры по восстановлению работы вентиляции (л.д. 12).

30.12.2016 ФИО4 обратился к ответчику об устранении выявленных согласно акту № недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Претензия ответчиком получена дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 

Также истец обратился в ООО «Сибирское агентство оценки», согласно заключению которого в нескольких помещениях было выявлено на потолке частичное обрушение побелки, следы загрязнения и плесневый грибок, на стенах – загрязнение, частичное отслоение обоев в результате воздействия влаги, плесневый грибок, указана сумма стоимости работ по устранению дефектов внутренней отделки квартиры, которая составляет 98 400 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенной на основании договора купли-продажи от 14.07.2016 у АО «ЧелЖБИ-1». Квартира принадлежала Застройщику на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от дата, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата, запись № (л.д. 12).

Согласно п.7 договора купли-продажи по соглашению сторон квартира передается без составления передаточного акта в день подписания настоящего договора.

Как следует из акта № осмотра жилого помещения от дата, составленного комиссией из работником ООО «Управляющая компания «УЮТ», при визуальном обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было выявлено промерзание оконных блоков в кухне, в спальне, в зале, промерзание вентиляционной шахты, в некоторых местах выявлена плесень, низкая температура воздуха, в кухне выявлено, что не работает вентиляция (задувает в квартиру). 

30.12.2017 в адрес АО «ЧелЖБИ-1» истцом ФИО3 была направлена претензия с требованием восстановления работы вентиляции, устранении плесени, утепления оконных блоков, межпанельных швов, промерзания углов. Претензия оставлена без ответа.

В соответствии с п.1,3 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

В силу ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании п.1, 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

В силу п.5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

В ходе рассмотрения дела судом 17.08.2017 по ходатайству истца была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское агентство оценки» № от дата следует, что:

- протекание швов, расположенных в квартире истцом является следствием строительного брака при строительстве дома. Промерзание окон является следствие неблагоприятного микроклимата в помещениях, оконные блоки строительного брака не имеют;

- в квартире истцов система вентиляции не функционирует. Причиной ненадлежащей работы системы вентиляции является отсутствие притока воздуха;

- причиной порчи внутренней отделки комнат в квартире истцов послужили строительные дефекты при заделке межпанельных швов. А также должным образом не организована система вентиляции. Монтаж оконных блоков выполнен без нарушений и на микроклимат не влияет. Между протеканием швов, промерзанием окон, отсутствием системы вентиляции и порчей внутренней отделки в квартире истцов прямая причинно-следственная связь;

- перепланировка в квартире истцов на работу системы вентиляции в квартире не влияет;

- нарушение строительных норм и правил при утеплении стен и швов было допущено на этапе строительства дома, так как обнаруженные дефекты возникли до произведенных ремонтных воздействий, обнаруженных экспертом;

- стоимость восстановительного ремонта швов и работ, необходимых для запуска системы вентиляции составляет 17 000 рублей. Восстановительный ремонт оконных блоков и дополнительное утепление стен не требуется.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствие строительных дефектов при утеплении стен и межпанельных швов, качества организации системы вентиляции, выявленных в пределах гарантийного срока и которые повлекли порчу внутренней отделки квартиры истцов, в связи с чем застройщик не может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба.

При этом не могут быть приняты во внимание судом изложенные в письменных возражениях доводы ответчика о том, что застройщик снимает с себя гарантийные обязательства в отношении квартиры истцов в связи с произведением ими незаконной перепланировки квартиры, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Сибирская оценка» № от дата, ущерб несущим конструкциям и эксплуатационным характеристикам квартиры самовольной реконструкцией квартиры, не причинен.

Доказательств того, что вред имуществу истцов причинен вследствие неправильной эксплуатации жилого помещения, ответчиком также не представлено.

Учитывая, что истец ФИО3 обратился к ответчику об устранении недостатков 31.08.2017, то есть в пределах гарантийного срока, в связи с ненадлежащим исполнением принятых застройщиком обязательств, обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ответчика АО «ЧелЖБИ-1».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 постановление Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Х-вы приобрели квартиру, застройщиком которой является АО «ЧелЖБИ-1», для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Строительные недостатки, указанные в строительно-технической экспертизе, были выявлены в жилом помещении в период гарантийного срока, в результате виновных действий ответчика.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком АО «ЧелЖБИ-1» необходимых и достаточных мер по сохранности имущества третьих лиц, суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, к отношениям, возникшим между Х-выми, как покупателями квартиры и потребителями, и акционерным обществом «Челябинский завод железобетоны изделий №1», как застройщиком и виновником в выявленных строительных дефектах жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцам распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства отчет ООО «Сибирское агентство оценки», согласно которого стоимость работ по устранению дефектов внутренней отделки квартиры составляет 98 400 руб., а также заключение эксперта ООО «Сибирской оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта швов и работ, необходимых для запуска системы вентиляции составляет 17 000 рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов равных долях.

Истцами первоначально были заявлены исковые требования, в том числе, об обязании ответчика произвести ремонтные работы по заделке межпанельных швов, оконных блоков и системы вентиляции в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении. 

Согласно письменному ходатайству истцом об увеличении исковых требований, данное требование не прозвучало, вместо этого истцы просили взыскать стоимость работ по восстановлению швов, оконных блоков и системы вентиляции, при этом письменный отказ от искового требования об обязании ответчика произвести указанные ремонтные работы от истцов не поступал. Как пояснил представитель истца, это требование истцами не поддерживается. 

Поскольку судом удовлетворено требование в части взыскания стоимости восстановительного ремонта межпанельных швов и работ, необходимых для запуска системы вентиляции в размере 17 000 рублей, при этом заключением эксперта ООО «Сибирское агентство оценки» установлено, что восстановительный ремонт оконных блоков не требуется, в данном случае требования истцов об обязании ответчика произвести ремонтные работы по заделке межпанельных швов, оконных блоков и системы вентиляции удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей, суд считает возможным удовлетворить требования истцов по компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому.

Согласно ст.30 и п.5ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуг) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцы, полагая, что ответчик не ответил на их претензию от 30.12.2016, просят взыскать неустойку за период с 01.02.2017 по 30.07.2017, в размере, не превышающем сумму основного долга, то есть – 98 400 руб.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, претензия ФИО3 от 30.12.2016 своевременно не получена ответчиком по независящим от него обстоятельствам, поскольку была направлена истцом не по почтовому адресу, указанному в договоре купли-продажи. Повторно претензия направлена истцом в адрес ответчика 04.05.2017 и получена адресатом лишь 31.08.2017, что подтверждается кассовыми чеками и отчетами об отслеживании почтовых отправлений. 

Таким образом, установленный ч.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя десятидневный срок исполнения требований потребителя заканчивался за пределами сроков, указанных истцами.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае требования истцов о взыскании неустойки с ответчика за период с 01.02.2017 по 30.07.2017 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из материалов дела следует, что после обращения истцов в суд ответчик также не предпринял мер по добровольному удовлетворению требований потребителей, в связи с чем с него в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере по 31 350 рублей (17 000 + 98 400 + 10 000 ) х 50%)/ 2). 

В соответствии сот ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между ФИО3 и ООО «Сибирское агентство оценки» 07.07.2017 был заключен договор № об оценке рыночной стоимости работ по устранению дефектов внутренней отделки квартиры и расчету стоимости ущерба (л.д. 80-81). 

Истец по договору оплатил 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д. 79).

Указанные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО3, поскольку именно он оплатил услуги оценщика.

Что касается требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлено доказательств оплаты стоимости экспертизы. С данными требованиями истцы вправе обратиться после рассмотрения дела самостоятельно, подтвердив соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № № от дата.

Истец оплатил по договору 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, объема выполненных работ по подготовке искового заявления и участию представителя в суде, по мнению суда, возмещение истцу ФИО3 расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 руб. будет соответствовать принципу разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. 

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик таких льгот не имеет. 

В связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3808 руб., из которых: 3508 руб. исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера и 300 руб. стоимость пошлины по неимущественному требованию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3, ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий №1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №1» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта по заделке межпанельных швов и работ, необходимых для запуска системы вентиляции в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере 8500 руб.; расходы, связанные с ремонтом внутренней отделки жилого помещения в размере 49 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 31 350 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего: 110 050 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №1» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта по заделке межпанельных швов и работ, необходимых для запуска системы вентиляции в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере 8500 руб.; расходы, связанные с ремонтом внутренней отделки жилого помещения в размере 49 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 31 350 руб., а всего 94 050 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 и ФИО1 и требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертов, в размере 20 000 рублей - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий №1» в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 3 808 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года.

Судья Е.А. Миронова