Дело № 1-53/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

при секретаре Новикове А.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калганского района Забайкальского края Сенотрусова А.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кусовой О.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №23 Калганского судебного района Забайкальского края, с учетом изменений внесенных постановлением Калганского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ Калганским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений внесенных постановлением Калганского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Постановлением Калганского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 37 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Калганским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.119, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

14 июля 2017 года, около 23 часа 30 минут, у ФИО1, пребывающей в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящейся в зале у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, увидевшей у стоящей рядом с ней Потерпевший №1 в правой руке сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», возник преступный умысел на открытое хищение сотового телефона модели «

<

данные изъяты>», принадлежащего последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 достоверно зная о том, что в правой руке у Потерпевший №1 находится сотовый телефон, подошла к последней и осознавая, что ее действия очевидны для Потерпевший №1 и присутствующей ФИО2, как открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправность совершаемого ей преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила, выхватив из правой руки Потерпевший №1 сотовый телефон модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с которым с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который для последней является значительным. 

Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна, поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства оно осознает.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме добровольно, после консультации с защитником, с перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами она согласна полностью.

Адвокат Кусова О.Н. ходатайство подзащитной о постановлении приговора в особом порядке поддержала. 

Государственный обвинитель Сенотрусов А.Г., потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании, не поступило.

Согласно ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 данного кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Судья, удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и то, что ходатайство ею было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ. В соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, самооговора подсудимой, судом не установлено. Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимой, представляемых в порядке, установленном частью 3 данной статьи. Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ. При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи. Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует ее осознанное, адекватное, логичное поведение в суде, вследствие чего суд считает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого деяния. ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Калганского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2017 года и имея непогашенную судимость за умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>, вину признала в содеянном раскаялась. Молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой. Об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления свидетельствуют активные действия виновной, направленные на содействие расследованию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний. При назначении наказания суд принимает во внимание, что ущерб потерпевшей от преступления возмещен в полном объеме. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, согласно п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимой суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая ввела себя распивая спиртное на момент совершения преступления, повлияло на поведение виновной, способствовало совершению ею преступления, что не оспаривалось в судебном заседании самой ФИО1 Учитывая личность ФИО1, искренне раскаяние подсудимой в содеянном, характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а так же мнение сторон, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ без реального отбывания наказания при условном осуждении на основании ст.73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденной. При этом в силу положений ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору суда от 24 мая 2017 года, который подлежит самостоятельному исполнению. Наличие отягчающего обстоятельства исключает суду возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде средств затраченных на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимой не подлежат. Руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на условно осужденную ФИО1 исполнение определенных обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовную исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении. 

Приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1870 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна: Судья Калганского районного суда А.В. Турко