РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года Дело № 2-5762/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А. 

при секретаре Миягашевой А.В..,

изучив в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 

с участием истца, ответчика 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-

<

данные изъяты> 43 км. автодороги Абакан-Ак-Довурак с участием 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и сельскохозяйственного животного (козы), принадлежащей ответчику. Согласно материалам административного дела виновным в совершении ДТП является собственник козы, которая ненадлежащим образом осуществляла присмотр за животным, допустила выход животного на проезжую часть. Согласно независимой оценки №р/18 выполненной ООО «Абакан-Оценка» размер ущерба причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты>, составил 70 933 руб. 20 коп. истец обращался к ответчику с требованием возместить добровольно причиненный ущерб, однако ответчик возмещать ущерб отказался. Истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате ДТП в размере 70 933 руб. 20 коп., расходы на эксперта в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 316 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере 2 328 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил его требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что виновником ДТП считает истца, он двигался по дороге в границах населенного пункта с превышением скорости, не предпринял попыток к экстренному торможению при обнаружении животного на дороге, допустил с ним столкновение, от полученных травм коза скончалась на месте ДТП. 

Выслушав истца, ответчика всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. произошло ДТП на 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 совершил наезд на козу принадлежащую ФИО2.

В результате наезда на козу, автомобилю истца, были причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, решетка радиатора, передняя левая и правая фары, передний левый и правый повторители, возможны скрытые повреждения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п.25.6 правил дорожного движения РФ 

25.6. погонщикам скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

В судебном заседании установлено, что на 43 км. участке автодороги Абакан-Ак-Довурак знака «Прогон скота» не имеется. 

Согласно объяснениям ФИО1 данных по факту ДТП, подтвержденных ФИО1 в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. он двигался в районе 

<

данные изъяты>, на личном автомобиле 

<

данные изъяты> ФИО1 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе со скоростью 70 км.ч., заметил коз, стал сбавлять скорость, неожиданного с правой стороны из травы выскочила на проезжую часть коза белей масти, он предпринял попытку остановится, однако столкновение с животным избежать не удалось. 

Из объяснений данных ФИО2 в ходе административного расследования, подтвержденных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. она пошла за козами на пастбище, чтобы загнать их домой. Она перегнала всех коз через дорогу, не заметила сразу, что одна коза отбилась от стада, решила вернуться за козой, которая отстала, когда решила переходить дорогу, увидела, что со стороны Абакана на большой скорости движется автомобиль, в это время коза начала переходить дорогу, она стала кричать козе стой, животное не остановилось, продолжило движение по дороге, произошло ДТП, животное погибло на месте ДТП.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не являлась свидетелем ДТП, недалеко от места ДТП были качели детская площадка, дальше пешеходный переход. По обочине дороги росла не высокая трава.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала с супругом в автомобиле в качестве пассажира, супруг вел автомобиль со скоростью около 70-80 км.ч., на 43 км. трассы 

<

данные изъяты> с левой стороны дороги заметили коз, женщина отгоняла коз от дороги, супруг сбавил скорость, вдруг неожиданно на дорогу из травы выскочила коза, столкновение с животным избежать не удалось.

Из имеющейся в административном материале схемы ДТП, подписанной участниками ДТП ФИО1 и ФИО2, объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что дорожный знак «Пешеходного перехода» на отрезке дороге, где произошло ДТП отсутствовал, доказательств подтверждающих или опровергающих соблюдение водителем ФИО1 надлежащего скоростного режима не установлено. 

Доводы ФИО2, о том, что ее вины в ДТП не имеется, не могут быть приняты судом.

В соответствии со ст. 1064 п.2 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включает в себя помимо факта не правомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (обязанность доказывания возложена на потерпевшего) в качестве необходимого условия также вины причинителя вреда. При этом обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена не него.

Из материалов дела достоверно установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2 перегоняла стадо коз через дорогу в районе 

<

данные изъяты>.

Судом пришел к выводу, что ФИО2 допустила небрежность к своим обязанностям, как владелец домашних животных, после окончания пастьбы перегоняла стадо коз через автомобильную дорогу, в неустановленном для перегона скота месте, не обеспечила беспрепятственный проезд транспортных средств при прогоне животных через автомобильную дорогу. 

Из видеозаписи представленной истцом с места ДТП, объяснений ответчика, фотографий с места ДТП видно, что обочина и кювет с правой стороной дороги для водителя ФИО1 хорошо просматривалась, водитель мог видеть перебегающую дорогу козу и соответственно принять меры к торможению и остановке транспортного средства с учетом соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку таких действий истцом выполнены не были, неосторожность самого потерпевшего - водителя ФИО1, содействовала возникновению вреда, суд полагает необходимым установить степень ответственности участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в размере 30%, а степень вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии собственника животного ФИО2 в размере 70%.

Истцом в обосновании причиненного ущерба представлено экспертное заключение №р/18 о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 70 933 руб. 20 коп.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения №р/18 у суда не имеется, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, доказательств, опровергающих выводы оценщика от ответчика не предоставлено.

Таким образом, суд принимает указанный отчет в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 49 653 руб. 24 коп. (70 933 руб. 20 коп. х 70%).

Расходы истца по оценке ущерба в размере 4 000 руб., отправки телеграммы ответчику в размере 316 руб. признаются судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 1260 руб. и 221 руб. 20 коп. соответственно. 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил за составление искового заявления в суд 2000 руб. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в суд с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 1400 руб. 

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1689 руб. 59 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 49653 рубля 24 копейки, расходы на оценку в размере 1260 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубль 20 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1689 рублей 59 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев