Дело №2-446/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сукач Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управлению федерального казначейства по ЯНАО о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с незаконным уголовное преследование и привлечение к уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора от 20 марта 1998 года уголовное преследование в отношении истца было прекращено в части совершения преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.213 УК РФ за отсутствием состава преступления. В ходе судебного заседания по уголовному делу №1-389 от 25 января 1999 года государственным обвинителем в отношении истца было поддержано обвинение по п."а" ч.2 ст.213, которое было ранее прекращено в отношении истца, тем самым причинив ФИО1 неизгладимый моральный вред, нравственные, физические и психологические страдания. 

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, участие истца в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи; в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивал по основаниям, изложенным в нем. 

В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ ФИО4, действующий по доверенности от 29 августа 2018 года, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В возражениях от 08 мая 2019 года просит в иске отказать, поскольку при прекращении уголовного преследования по п."а" ч.2 ст.213 УК РФ у истца отсутствовало право на реабилитацию. 

Третье лицо - Прокуратура Краснодарского края своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела в суд не поступало. 

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконным действием или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства. 

В силу п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установлено, что на основании постановления заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора от 20 марта 1998 года уголовное преследование в отношении истца ФИО1 было прекращено в части совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.213 УК РФ за отсутствием состава преступления, так как усматривается состав преступления, предусмотренного ст.115 УКРФ; уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения умышленного причинения легкого вреда здоровью гр-ну ФИО2, то есть в части совершения преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ прекращено за примирением сторон; уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения умышленного причинения легкого вреда здоровью гр-ну Пилипко, то есть в части совершения преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ прекращено за недоказанностью (л.д.6).

Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, основывает их на том, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела №1-389 от 25 января 1999 года государственным обвинителем в отношении истца было поддержано обвинение по п. "а" ч.2 ст.213, которое было ранее прекращено за отсутствием состава преступления. 

По смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (п.1 ст.150 ГК РФ). 

Согласно представленной в материалы дела копии протокола судебного заседания от 25 января 1999 года по уголовному делу №1-389, действительно государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, просил назначить наказание ФИО1, в том числе, с учетом совершенного преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.213 УК РФ, однако, при постановлении приговора и назначении наказания ФИО1 поддержанное гос.обвинителем обвинение по п. "а" ч.2 ст.213 УК РФ судом не учитывалось и не повлияло на назначенный срок наказания и вид исправительного учреждения. 

В соответствии со ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Кроме того, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса РФ на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор по всем предъявленным обвинениям, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено, к каковому ФИО1 не относится.

Из резолютивной части постановления заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора от 20 марта 1998 года следует, что уголовное преследование в отношении и ФИО1 в том числе было прекращено в части совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.213 УК РФ за отсутствием состава преступления, так как усматривается состав преступления, предусмотренного ст.115 УКРФ. 

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с поддержанием государственным обвинителем обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.213 УК РФ в ходе судебного следствия, по которому уголовное преследование было прекращено, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2019 года.