Дело № 12-766/17 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 декабря 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Юрьев Андрей Константинович в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 1951 76, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 512, с участием защитника лица, привлеченного к ответственности, Козлова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Козлова Алексея Александровича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 21.06.2017 по делу об административном правонарушении 

<

№>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 21.06.2017 по делу об административном правонарушении 

<

№> ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Защитником Козловым А.А. в интересах ФИО1 подана жалоба на данное постановление, мотивированная тем, что факт ДТП с участием а/м «Ниссан», г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО1, якобы имевшего место 07.04.2017, надлежаще не доказан, ввиду чего не доказана и вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, направил защитника, который доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Потерпевший К., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена также и в его отсутствие. 

Изучив и оценив поданную жалобу, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал, протокол об административном правонарушении подписывать отказался, о чем имеется соответствующая отметка в нем. 

Из протокола и других материалов дела следует, что ФИО1, управляя а/м «Ниссан», г.р.з. 

<

№>, 07.04.2017 в 14 час. 30 мин. двигался по дворовой территории у дома 29 по пр. Энергетиков в Санкт-Петербурге, где совершил наезд на стоящий а/м «Опель», г.р.з. 

<

№>, принадлежащий К., причинив повреждения данному транспортному средству, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД, оставил место ДТП, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, показаниями свидетеля М., оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены объективно, полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Основания для переоценки имеющихся доказательств на данном этапе рассмотрения дела отсутствуют. 

Наличие на а/м «Ниссан» повреждений в различных местах (как с левой, так и с правой стороны), что подтверждается видеозаписью, приложенной к протоколу осмотра, само по себе не исключает возможность нанесения повреждений а/м «Опель» при маневрировании одним из колес а/м «Ниссан», на котором каких-либо повреждений могло не сохраниться. 

В данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, мировой суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для назначения по делу судебных экспертиз в целях выяснения механизма ДТП, поскольку очевидцем – свидетелем М., не заинтересованным в исходе дела, были даны необходимые показания по этому поводу, которые объективными доказательствами не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Козлова Алексея Александровича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 21.06.2017 по делу об административном правонарушении 

<

№>, - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения. 

Решение суда вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья А.К.Юрьев