Дело № 1 - 73/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шахунья

Нижегородской области 12 сентября 2018 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю. при секретаре судебного заседания Саморядовой Ю.Н., с участием 

государственного обвинителя – помощника Шахунского городского прокурора 

<

адрес> Мамедова В.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Казнина А.К., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40-й УПК РФ, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, что в результате повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в условиях достаточной видимости и обзорности, сухого дорожного покрытия, не имеющего повреждений, управлял технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> со скоростью 60 км/ч с включенным ближним светом фар по правой полосе проезжей части дороги и проезжая напротив 

<

адрес>, в нарушение требований п.1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение требований п.10.1 Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым поставив себя и других участников движения в опасное положение, обнаружив опасность для движения на своей полосе в виде нахождения автомобиля, осуществлявшего маневр поворота и не приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем марки «Богдан - 2110», регистрационный знак М 869 У0 152 под управлением Потерпевший №1, движущимся навстречу по своей полосе движения в направлении 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Богдан - 2110» Потерпевший №1 были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде закрытых переломов 3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер слева со смещением, осложненные гидропневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости) и мышечной эмфиземой (скопление воздуха в подкожной клетчатке) слева, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступившие последствия, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находятся в прямой причинной связи с нарушением требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО1

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. Вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении согласен.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По материалам дела вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, отсутствие судимости, наличие положительной характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1 Н.В., имеющего постоянное место жительства, трудоустроенного, положительно характеризующегося по месту жительства.

При указанных обстоятельствах совершенного преступления, данных о личности ФИО1, ему следует назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку в данном случае оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания суд не усматривает.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, требования положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не учитываются.

С учётом данных о личности виновного, фактически работающего водителем в ИП «Каримов», на указанные средства содержащего двоих малолетних детей и супругу, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, представляющие ценность: автомобиль марки «Богдан - 2110» - подлежит возвращению законному владельцу Потерпевший №1, автомобиль марки «ВАЗ 21041 - 40» государственный регистрационный знак 

<

***> - подлежит возвращению законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: 

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории городского округа 

<

адрес>,

возложить обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

автомобиль марки 

<

данные изъяты>» - подлежит возвращению законному владельцу Потерпевший №1, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - подлежит возвращению законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Ю. Медведев