Судья Замышляев С.В. 

Дело № 22К-6873/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

заявителя М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 сентября 2023 года, которым 

жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя М. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление старшего следователя Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю К. от 30 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» С1. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Судом по результатам рассмотрения жалобы принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователем приведены сведения не соответствующие действительности, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, однако суд не дал этому обстоятельству соответствующую оценку. Обращает внимание, что уведомления, на которые ссылался в своем ответе начальник ГИБДД С1., к материалу проверки приобщены не были, поэтому полагает, что выводы следователя об отсутствии в действиях должностного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, являются преждевременными. Просит удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2023 года.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы М. судом первой инстанции данные требования закона не нарушены.

Судом установлено, что по результатам проведенной проверки старшим следователем Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю К. 30 июня 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А1. и Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступлений; в отношении Б. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч.1 ст. 292, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступлений; в отношении С1. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч.1 ст. 292, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступлений; в отношении Ш. и Л. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч.1 ст. 292, ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступлений.

Из представленных материалов усматривается, что в рамках проверки заявления М. по факту совершения в отношении него сотрудниками полиции незаконных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении были опрошены М., С1., Л., Ш., А1., Б., А2., С2., Т., Н. об обстоятельствах оформления административных материалов в отношении М., приобщены копии административных материалов в отношении М., копии документов, регламентирующих должностные полномочия сотрудников полиции, а также копии вступивших в законную силу судебных решений по делам об административных правонарушениях в отношении М., в которых в том числе получили оценку вопросы соблюдения должностными лицами процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Совокупность материалов проверки позволила следователю принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 293, 303, 307 УК РФ, в действиях сотрудников полиции, в том числе начальника ГИБДД С1., поскольку злоупотребление должностными полномочиями либо превышение должностных полномочий, служебный подлог, халатность, фальсификация доказательств, заведомо ложные показания не нашли своего подтверждения. 

Обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела сомнений не вызывает, отсутствие хотя бы одного из предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление означает отсутствие состава преступления в целом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы проверки, удостоверился, что все обстоятельства, указанные М., были проверены следователем, недостатки, выявленные прокурором при проверке предыдущего решения об отказе в возбуждении уголовного дела, устранены, и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюдены. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержится оценка установленных в ходе проверки обстоятельств и приведены мотивы принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что служебная проверка, ссылка на которую имеется в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не проводилась, выводы следователя об отсутствии состава преступлений в действиях сотрудников полиции под сомнение не ставит и основанием для признания постановления следователем незаконным не является, поскольку оценка обстоятельств, касающихся наличия либо отсутствия события и признаков состава преступления на досудебной стадии уголовного судопроизводства, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования. 

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Постановление суда вынесено в предусмотренном законом порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в нем указаны установленные в процессе рассмотрения жалобы обстоятельства, приведены мотивы, по которым доводы жалобы не принимаются во внимание, либо признаются необоснованными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 сентября 2023 года по жалобе М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись