№1-85/2019

УИД-26RS0027-01-2019-000583-03

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года село. Новоселицкое.

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Хачировой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района - Вороненкова А.С.,

подсудимого - ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника-адвоката Колесникова Владимира Владимировича, предоставившего удостоверение № и ордер № Н 179681 от ДД.ММ.ГГГГ.

защитника-адвоката Муртузалиевой Муминат Султановны, предоставившего удостоверение № и ордер № Н 175471 от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителей потерпевшего - М.Е.В., по доверенности, С.О.В. по доверенности.

при секретаре судебного заседания - Абдуллаевой С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее общее, женат, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, не работает, военнообязанный, не судим, зарегистрирован и проживает по адресу : 

<

адрес>. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а,б » ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин РФ, Образование среднее специальное, женат, имеет на иждивении з-х малолетних детей, не работает, военнообязанный, не судим, Зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б » ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предложению последнего, находясь по месту жительства ФИО2 проживающего по адресу: 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно химических препаратов предназначенных для обработки зерновых культур и сельскохозяйственных полей из складского помещения, принадлежащего ООО «Моя мечта», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно разработанного плана лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, попросил своего знакомого Б.Р.Н. на принадлежащем последнему автомобиле ЛАДА 211340 государственный регистрационный знак № отвезти их в 

<

адрес>, на что Б.Р.Н. не осведомленный об их преступных намерениях, дал свое согласие. 

Осуществляя задуманное, ФИО1, ФИО2, совместно с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время но не позднее 23 часов 50 минут на автомобиле Б.Р.Н. приехали в 

<

адрес>, а именно к домовладению С.В.В., проживающего по адресу: 

<

адрес>, также не осведомленного о преступных намерениях вышеуказанных лиц.

В последующем, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Моя Мечта», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 до 02 часов 30 минут ФИО1, ФИО2, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пришли к территории складских помещений принадлежащих ООО «Моя Мечта» расположенных по адресу: 

<

адрес>, восточная сторона 

<

адрес>, без порядкового номера, (с условным регистрационным номером №) и осознавая, что действуют тайно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и сторожевой охраны, незаконно, через забор из бетонных плит проникли на огороженную территорию складских помещений ООО «Моя мечта», где подошли к складу, расположенному в центральной части территории, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 находился на земле возле склада для приема похищенного, а ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, забрались на крышу склада, где ФИО2 отсоединил от стропильной системы крыши лист волнового шифера и отодвинул его, после чего оставшись на крыше, на веревке, заранее взятой ими для совершения преступления, спустил в помещение склада, оборудованного системой видеонаблюдения, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое находясь в помещении склада, привязывая веревкой поочередно полимерные канистры емкостью 5 литров каждая с химическими препаратами, передало из склада в общей сложности 28 канистр емкостью 5 литров каждая химических препаратов, а именно 4 канистры химического препарата «Альто-супер» стоимостью 1 169 рублей 49 копеек за один литр, на общую сумму 23389 рублей 80 копеек, 8 канистр химического препарата «Ламадор ПроКС» стоимостью 2 093 рубля 22 копейки за один литр на общую сумму 83728 рублей 80 копеек, 12 канистр химического препарата «Колосаль Про КМЭ (300-200 г/л)» стоимостью 1 447 рублей 80 копеек за один литр на общую сумму 86 868 рублей, 4 канистры химического препарата «Солигор» стоимостью 1 155 рублей за один литр на общую сумму 23 100 рублей, а всего на общую сумму 217 086 рублей 60 копеек, которые ФИО2 поднял на крышу, а затем спустил на землю ФИО1, которые они в последующем тайно похитили, переместив за забор огороженной территории ООО «Моя мечта» и с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ООО «Моя мечта» причинен имущественный ущерб на общую сумму 217 086 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, в содеянном раскаялись. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением, и с заявленным гражданским иском, по ранее заявленному ими ходатайству, и поддержавшие данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитниками -адвокатами, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке, им разъяснены, и понятны. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Новоселицкого района - Вороненков А.С., защитник - адвокат Колесников В.В.,, Муртузалиева М.С., представители потерпевшего М.Е.В. С.О.В., не возражали на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, т.е. в особом порядке.

Учитывая мнение государственного обвинителя - помощник прокурора Новоселицкого района - Вороненков А.С., защитника - адвоката Колесников В.В., защитника- адвоката -Муртузалиевой М.С., представителя потерпевшего Ж.Г.В., не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимых суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, без судебного разбирательства, так как санкция статьи инкриминируемого им преступления, предусмотренных п. «а,б » ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ходатайство подсудимыми ФИО1, ФИО2, было заявлено добровольно после их консультации с защитниками по вопросам, касающимся оснований характера и последствий этого ходатайства. 

При рассмотрение уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.

Изучением личности подсудимого ФИО1, установлено, что он, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее общее, женат, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, супруга беременна, не работает, военнообязанный, не судим, зарегистрирован и проживает по адресу : 

<

адрес>. На учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женат, имеет на иждивении з-х малолетних детей, не работает, военнообязанный, не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>., на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1., по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, по признаку, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, по признаку, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной материалами уголовного дела. 

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточные для признания ФИО1 и ФИО2, виновными в совершении данного преступления.

В соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимых, смягчающие обстоятельства. А также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также на цели предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановление социальной справедливости. 

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, предусмотренное п.п. « г,и, » ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, такие как, признание вины, раскаяние в содеянном. Положительную характеристику.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, - судом не установлено.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, предусмотренное п.п. « г,и,» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, такие как, признание вины, раскаяние в содеянном. Положительную характеристику.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 - судом не установлено.

Согласно руководящим разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 69 УК РФ и др., наказание виновному назначается по правилам, как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому ФИО1, следует назначить в пределах санкции статьи п. «а,б,» ч.2 ст.158 УК РФ, по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания), ст.62 ч.1 УК РФ, и ч.5 ст.62 УК РФ - в виде обязательных работ, поскольку суд считает, что данный вид наказания, сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому ФИО2, следует назначить в пределах санкции статьи п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания), ст.62 ч.1 УК РФ, и ч.5 ст.62 УК РФ - в виде обязательных работ, поскольку суд считает, что данный вид наказания, сможет обеспечить достижения целей наказания.

В данном случае применение правил ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ к наказанию подсудимых ФИО1 и ФИО2 - невозможно, поскольку они применяются, при назначении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

При этом, суд выяснял, трудоспособность подсудимого ФИО1 и ФИО2 и учитывалось положение ч.4 ст.49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются, так как, в соответствии со статьей 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд выясняет трудоспособность осужденного и учитывает положения части четвертой статьи 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются.{Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания". 

Исключительных обстоятельств, влекущих более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, предусмотренных ст. 64 УК РФ для подсудимых ФИО1 и ФИО2 - судом не установлено.

Суд обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую, но оснований не нашел, с учетом фактических обстоятельств дела и степени их общественной опасности, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2

Принимая решение о наказании подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая такое решение, суд руководствуется внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Забабурина Владимира Леонидовичавиновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б » ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 300 (триста) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы время.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК) по месту жительства ФИО1. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1. 

осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом (филиалом по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК) по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 300 (триста) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы время.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК) по месту жительства ФИО2. 

Контроль за поведением осужденного ФИО2 осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом (филиалом по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК) по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: по вступлению приговора в законную силу, видеорегистратор «HiWatch» считать возвращенным Ж.Г.В.

- видеозапись с камер видеонаблюдения в складе ООО «Моя мечта» - хранить в материалах уголовного дела.

- мобильный телефон «NOKIA» IMEI № мобильный телефон «HTC» IMEI №, мобильный телефон «Oukitel» IMEI №, IMEI № - считать возвращеными Забабурину Владимиру Леонидовичу.

- мобильный телефон «Samsung» IMEI 1- № IMEI № - считать возвращенным Кучкину Роману Владимировичу.

- свидетельство о регистрации транспортного средства № автомобиль ЛАДА № грз № идентификационный номер № мобильный телефон «№ IMEI 1- №, IMEI 2- № - считать возвращенными А.М.М.

- свидетельство о регистрации транспортного средства № автомобиль ЛАДА 211340 грз Н261СС/26 идентификационный номер ХТА211340С5128494 - считать возвращенными Б.Р.Н.

- 3 канистры из-под препарата «Ламадор ПроКС», 12 канистр из-под препарата «Колосаль Про КМЭ (300-200 г/л)» - находившиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>- возвратить ООО « Моя Мечта».

- 4 диска, содержащих сведения о детализации абонентов сотовой связи «Билайн» - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 217086, 60 коп.( двести семнадцать тысяч восемьдесят шесть рублей, 60 копеек) в пользу ООО « Моя Мечта».

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131, 132 УПК РФ, взыскать

за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Забабуриным Владимиром Леонидовичем и Кучкиным Романом Владимировичем, в тот же срок, с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья Л.В. Хачирова