Судья Абаимова М.В. № 22-609/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Юрова Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Юрова Е.С. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, ..., гражданка РФ, судимая: 

-16.09.2020 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского района Ростовской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы; 

-11.10.2022 мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска, Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев. 13.04.2023 наказание в виде ограничения свободы замене лишением свободы сроком 2 месяца 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. 07.06.2023 освобождена по отбытии наказания;

-15.11.2023 Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 72 УК РФ к окончательному наказанию в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев и штрафа в размере 30000, с учетом срока содержания под стражей в период с 08.10.2023 по 15.11.2023 полностью освобождена от наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей; 

ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание:

- по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

- по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

- по эпизоду № 3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

- по эпизоду № 4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

- по эпизоду № 5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

- по эпизоду № 6 по ст. 158.1 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком 7 (семь) месяцев;

- по эпизоду № 7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком 10 (десять) месяцев;

- по эпизоду № 8 по п. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний постановлено назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы г. Москва, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянное место жительства в период времени суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также являться в указанный орган два раза в месяц, для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.11.2023 года постановлено назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы г. Москва, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянное место жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также являться в указанный орган два раза в месяц, для регистрации. 

Постановлено возложить на ФИО1 обязанность в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Зачтено в срок отбытия наказания по данному приговору, наказание, отбытое по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.11.2023 года, в виде ограничения свободы 6 месяцев.

Надзор за осужденной ФИО1 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу – постановлено отменить. 

Приговором разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав мнение защитника осужденной, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за шесть эпизодов краж, одно покушение на кражу, и одно мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. Уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Юров Е.С., не оспаривая квалификацию действий осужденной и доказанность ее вины в совершении указанных преступлений, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Не учтено судом и то, что ФИО1 на момент совершения преступлений не судима, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, которые носят минимальную общественную опасность, вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию в расследовании уголовного дела, приняла меры к полному заглаживанию вреда, причиненного преступлением, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Кроме того, судом нарушены правила соразмерности и справедливости назначенного наказания, а так же не в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденной, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. ФИО1 в ходе следствия не оказывала давление на свидетелей и иных участников уголовного процесса, не принимала мер к уничтожению доказательств, социально адаптирована, имеет постоянное место жительство и регистрации, не судима, характеризуется положительно и работает по найму в г. Москва, вину признала, раскаялась.

Обращает внимание, что решение суда противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002, и, фактически, все инкриминируемые деяния охвачены единым умыслом и совершены в одном и том же магазине с минимальным разрывом во времени в отношении одних и тех же видов косметики на идентичные суммы, что подтверждает, что ФИО1 совершен один эпизод хищения имущества, и тот является неоконченным. Однако подзащитная, не обладая юридическими знаниями, согласилась с квалификацией и заявила ходатайство рассмотрении дела в особом порядке. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением подзащитной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Юрова Е.С. помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Орлова Е.С. считает доводы жалобы несостоятельными и необоснованными ввиду чего просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которой согласилась как сама осужденная, так и сторона обвинения. 

Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимая ФИО1 поддержал в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его последствия, обвинение ему понятно, вину признает полностью. 

В судебном заседании участники процесса возражений на ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласились на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, и принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия, в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, которая на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом справедливо не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд обоснованно признал явка с повинной, в качестве которой расценивается чистосердечное признание по эпизодам № 1,2,3,4,5,6,7; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать ее исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания. 

Безусловных оснований для смягчения ФИО1 наказания в апелляционном порядке не имеется. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ.

Не установлено и нарушений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года, доводы в этой части также нельзя признать мотивированными. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не усматривается. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья